Решение Ростовского областного суда от 22 апреля 2019 года №1-219/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 1-219/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трапизоняна А.А. - Макова Д.С. на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапизоняна Андрея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года Трапизонян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поступившей в Ростовский областной суд, защитник Трапизоняна А.А. - Маков Д.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, либо изменении вида наказания на административный штраф. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Трапизоняна и причинением вреда здоровью ...
В судебном заседании защитник Трапизоняна А.А. - Маков Д.С. доводы жалобы поддержал, представив письменные пояснения.
Потерпевшая ... и ее представитель Иноземцев А.П. просили оставить решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Допрошенный в качестве специалиста ..., проводивший исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании показал, что избежать ДТП не удалось бы и в том случае, если бы по левому ряду двигался легковой, а не грузовой автомобиль. Определяющим для вывода о том, что действия Трапизоняна А.А. не соответствовали пункту 10.1 ПДД, в данном случае являлось время - 15 секунд с момента начала заноса автомобиля под управлением ... до столкновения с фурой под управлением Трапизоняна А.А., которое он установил из объяснений ...
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
21 августа 2018 года инспектором группы по исполнению административного законодательства Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Трапизоняна А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 24 февраля 2018 года в 09 часов 10 минут на 1044 км 300 м автодороги М-4 "Дон" Трапизонян А.А., управляя автомобилем Вольво FH-Truck, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), двигался по полосе, по которой движение для данной категории транспортных средств запрещено, вследствие чего произошло столкновение с двигавшимся попутно автомобилем Хонда CRV, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя ... , чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ... получила телесные повреждения, квалифицированные по заключению эксперта N 3648 от 31 июля 2018 года, как легкий вред здоровью.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
При производстве по настоящему делу об административном правонарушении указанные требования закона в полном объеме не выполнены.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ регламентирует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Наличие дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ свидетельствовало о том, что в районе действия указанного знака движение по крайней левой полосе для грузовых транспортных средств запрещен.
Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем Правил дорожного движения и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем требований Правил и наступившими последствиями.
Согласно показаниям Трапизоняна А.А., данным в день ДТП 24.02.2018 года, в указанное время он, двигаясь за рулем автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ..., с допустимой скоростью не смог избежать столкновения с автомобилем Хонда CRV, двигавшегося по правой полосе, водитель которого не справился с управлением, в результате автомобиль Хонда CRV занесло на левую сторону (л. д. 7).
Потерпевшая ... 24 февраля 2018 года показала, что ехала по правой полосе, начала терять управление. После того, как ее автомобиль выбросило на левую сторону, фура ударила транспортное средство под ее управлением в заднюю часть (л.д. 8)
Согласно схеме места совершения административного правонарушении автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак ..., двигался по крайней левой полосе. Место столкновения автомобилей обозначено в схеме на левой полосе, по которой двигался автомобиль Вольво без изменения направления движения.
Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 18.04.2018 года Трапизонян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ - за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.7, запрещающим движение грузовых транспортных средств
Из приведенных доказательств усматривается несоблюдение в рассматриваемой дорожной ситуации водителем автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ..., Трапизоняном А.А. требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" Правил дорожного движения.
Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно несоблюдение Трапизоняном А.А. в рассматриваемой дорожной ситуации требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ...
Указанные обстоятельства подтверждены и допрошенным в судебном заседании специалистом ..., показавшим, что столкновения не удалось бы избежать в той же дорожной ситуации и в том случае, если бы по левой полосе движения двигался легковой, а не грузовой автомобиль.
После завершения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении потерпевшая ... представила в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых указала, что времени у водителя фуры было достаточно - около 15 секунд, чтобы отреагировать на занос ее транспортного средства (л.д. 145).
При составлении заключения специалист ... использовал в качестве исходных данных не подтвержденные иными материалами дела показания ... о том, что от момента начала заноса до момента столкновения с фурой прошло не менее 15 секунд.
Вывод в заключении специалиста о том, что действия водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ..., не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и состояли в причинно-следственной связи с фактом столкновения с транспортным средством Хонда, не может расцениваться как основание для признания Трапизоняна А.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, в том числе отсутствие ссылок на нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, нарушает право Трапизоняна А.А. на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Учитывая, что должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указаны иные нарушения Правил дорожного движения кроме пункта 1.3 ПДД и требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", допущенные водителем Трапизоняном А.А., судья районного ссуда не вправе был самостоятельно расширить обвинение лицу, привлекаемому к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Трапизоняна А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Ростовском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Трапизоняна А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапизоняна Андрея Анатольевича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка