Приговор от 17 мая 2013 года №1-219/2013

Дело № 1 – 219/2013
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург 17 мая 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ерофеева В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – о помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Сидорова А.С.,
 
    подсудимого Мартынова Е.А.,
 
    его защитника – адвоката адвокатской конторы № 4 Свердловской областной коллегии адвокатов Шадриной Г.В., имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области 1816, представившей удостоверение адвоката №1913 и ордер № 058458 от 14.05.2013,
 
    потерпевшей М.,
 
    при секретаре Худжаевой Е.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Мартынова Е.А., <...>, ранее судимого:
 
    *** по шести эпизодам предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и одному эпизоду предусмотренному пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 480 часов, наказание отбыто ***,
 
    мера пресечения избрана в виде содержание под стражей, содержится под стражей с 04 апреля 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
 
    Мартынов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
 
    14 марта 2013 года, около 19:00 Мартынов Е.А. находясь по месту своего жительства в ***. В комнате свой матери М. на тумбочке обнаружил два золотых кольца, по возникшему преступному умыслу, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что М. находится на кухне и его действия для нее не очевидны, тайно похитил кольцо из золота 583 пробы, стоимостью *** рублей, кольцо из золото 583 пробы со вставкой из камня, стоимостью *** рублей, кроме того из шифоньера похитил столовые приборы: 6 чайных ложек из мельхиора, стоимостью одной *** рублей, общей стоимостью *** рублей, 9 кофейных ложек из мельхиора, стоимостью одной *** рублей, общей стоимостью *** рублей, 2 салатных ложки из серебра, стоимостью одной *** рублей, общей стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей.
 
    После чего Мартынов Е.А.. с похищенным имуществом скрылся, чем причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Подсудимый Мартынов Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник, против рассмотрения дела в отношении Мартынова Е.А. без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения не возражали, не возражала и потерпевшая.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Мартынова Е.А. дана правильная юридическая оценка.
 
    Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Мартынова обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Действия Мартынова Е.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.
 
    Совершенное Мартыновым преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Обсуждая личность подсудимого суд принимает во внимание, что Мартынов вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в материалах дела имеется явка с повинной, положительно характеризуется, ***, материальный ущерб частично возмещен, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании. Обстоятельством смягчающим наказание суд признает явку с повинной, ***, частичное возмещение причиненного материального ущерба.
 
    Мартынов Е.А. ранее судим за совершения умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней, что признается судом на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидивом преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. При назначении Мартынову наказания необходимо руководствоваться частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей назначенного наказания, назначить Мартынову Е.А. наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого учесть данные о личности подсудимого. Оснований для применения условного осуждения, либо для назначения более мягкого наказания суд не усматривает. Кроме того с учетом того, что в действиях Мартынова имеется рецидив преступлений, ему для отбытия наказания необходимо назначить не колонию поселение, а исправительную колонию общего режима.
 
    В ходе предварительного следствия прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга предъявлял требование о взыскании с подсудимого Мартынова Е.А. процессуальных издержек. Заявление о взыскании процессуальных издержек на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
 
    признать Мартынова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания Мартынову Е.А. исчислять с 04 апреля 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по делу: золотое кольцо 583 пробы, весом 2,38 гр., золотое кольцо 583 пробы, с вставкой из камня, весом 2,52 гр., кофейные ложки в количестве 6 штук, переданные на хранение потерпевшей М., оставить в ее распоряжении (л.д.96 – 100). Копию залогового билета №1500003896 от 14.03.2013 и копию квитанции №736 от 20.03.2013, находящихся при уголовном деле, хранить в уголовном деле (л.д.96 -97).
 
    На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Мартынова Е.А. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья В.Н.Ерофеев