Приговор от 20 мая 2014 года №1-219/14

                                         Дело № 1-219/14
 
П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
20 мая 2014 года
 
    город Смоленск
 
    Федеральный суд Промышленного района города Смоленска
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалевой Л.В.
 
    при секретаре Михайловой Т.В.
 
    с участием прокуроров Тычининой О.С., Шелкова Д.А., Магомедгаджиевой Р.Г.,
 
    адвоката Лапиной О.Е.,
 
    потерпевшего ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Кириловича В.И., <данные изъяты>
 
        находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ( в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),
 
        в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
        Подсудимый виновен в причинении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, угрозе убийством, а также незаконном приобретении и хранении боеприпасов.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    26 февраля 2014г. около 11 час. 30 мин. Кирилович В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подсобном помещении корпуса № ОГБУЗ «КБСМП» по <адрес>. Вместе с ним в данном помещении находился его знакомый <данные изъяты>., который лежал на кушетке и спал. На почве внезапно возникших неприязненных отношений подсудимый Кирилович В.И. с целью причинения телесных повреждений с силой умышленно нанес потерпевшему <данные изъяты>. один удар кулаком по голове, а затем один удар рукой по спине, причинив потерпевшему побои и физическую боль. В продолжение своих преступных действий подсудимый умышленно схватил потерпевшего за шею обеими руками и стал с силой сжимать, отчего потерпевший испытывал удушье. При этом он высказывал в адрес <данные изъяты>. угрозу убийством : «Убью тебя!», повторив ее неоднократно. Восприняв данные угрозы своей жизни и здоровью, потерпевший с трудом освободился от захвата Кириловича В.И. и убежал на улицу.
 
    28 февраля 2014г. около 09 час.50 мин. при личном досмотре Кириловича В.И. в помещении дежурной части ОП № УМВД России по гор. Смоленску, расположенном в <адрес>, у последнего были обнаружены при себе и изъяты три патрона калибра 7,63х39мм образца 1943г., являющиеся штатными боеприпасами для оружия конструкции Калашникова ( АК, АКМ, АКМС и т.д.), самозарядному карабину системы Симонова ( СКС), иным оружейным системам соответствующего калибра, разработанных под патроны данного калибра, которые подсудимый незаконно хранил при себе. Согласно заключению эксперта № т 03.03.2014г. данные патроны пригодны для производства выстрелов.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Кирилович В.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что на 26.02.14г. он работал слесарем в больнице скорой помощи. В тот день к нему утром пришел его племянник ФИО2 а затем его знакомый-потерпевший ФИО1. Пришли ни сами, он их не звал, они часто самовольно приходили к нему на работу и спали в подсобке. Он с ними не выпивал. Затем его вызвали по работе, он ушел. Ему начальство сделало замечание, что у него в подсобке посторонние. Когда он вернулся в подсобку, то <данные изъяты> спал на кушетке, а Олентырь играл в телефоне. Он разозлился из-за замечания начальника, подошел к <данные изъяты>, сбросил его с кушетки. Тот вскочил и бросился к нему драться, тогда он ударил потерпевшего рукой куда-то в область головы. После этого <данные изъяты> и племянник убежали. Угроз в адрес <данные изъяты> он не высказывал, за шею его не душил, а синяк у него на шее мог остаться от удара. Потерпевший и племянник оговаривают его, т.к. он их не раз выгонял из своей подсобки.
 
    По поводу обнаруженных у него патронов он пояснил, что нашел их в районе <данные изъяты> месяца за три до этого. Положил в карман куртки просто так, потом эта куртка осталась у него на работе, и он про патроны забыл. Когда его вызвали сотрудники полиции по жалобе ФИО1 он просто про них не вспомнил, а когда их нашли, сразу рассказал, где взял.
 
    В содеянном он раскаивается, обещает подобного не повторять. Готов возместить потерпевшему моральный вред.
 
    Судом исследованы следующие доказательства.
 
    По факту причинения телесных повреждений и угрозе убийством.
 
    Потерпевший ФИО1 показал, что подсудимый – его сосед по даче, с которым он нормально общается много лет. 26.02.14г. Кирилович В. позвонил ему утром домой и попросил принести ему на работу бутылку водки. Он согласился, т.к. это не было первый раз и его не удивило, купил бутылку водки и принес ее подсудимому на работу в подсобку <данные изъяты>. Подсудимый стал ее пить. Туда же пришел племянник подсудимого ФИО2. Т.к. ему хотелось спать, он лег на кушетку и заснул. Через какое-то время он проснулся от того, что ему стало трудно дышать. Он открыл глаза и увидел, что над ним стоит Кирилович, душит его двумя руками за шею и кричит : «Убью тебя!». А <данные изъяты> стоял в стороне и кричал подсудимому, чтобы тот отпустил его. Свидетель отбился от подсудимого и убежал. За ним следом побежал <данные изъяты>, который рассказал ему, что когда он спал, пришел Кирилович, подошел к спящему потерпевшему и нанес сначала один удар рукой по голове, потом по спине, а затем стал двумя руками душить его.
 
    В связи со случившемся он испытывал моральные страдания, которые ему были причинены в виде физической боли, ему пришлось потом лечиться. Поэтому он просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. И 50 000 руб. просит взыскать в возмещение материального ущерба, который он понес в связи с лечением.
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 ( л.д.47-50) усматривается, что 26 февраля 2014г. он пришел на работу к своему дяде Кириловичу В. В помещение КБСМП. Кирилович В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели и разговаривали. Потом Кирилович сходил куда-то, вернулся и сказал, что хочет еще выпить. Позвонил их знакомому <данные изъяты> и попросил его купить и принести ему бутылку водки. <данные изъяты> пришел и принес водку, Кирилович стал ее пить. <данные изъяты> прилег на кушетку и уснул, а он сидел и разговаривал с Кириловичем В. Через какое-то время Кирилович В. встал, подошел к кушетке, где лежал <данные изъяты>, и нанес ему один удар рукой по голове, затем один раз рукой по спине. Затем н схватил <данные изъяты> двумя руками за шею, стал сжимать ее и кричал : « Убью тебя!». Он очень испугался, но побоялся подойти к подсудимому, т.к. тот сильнее его физически, но кричал ему, чтобы он отпустил <данные изъяты> т.к. последний задыхался от удушья. Неожиданно <данные изъяты> удалось освободиться от Кириловича и он выбежал на улицу. Свидетель побежал следом за ним, проводил его до дома, т.к. тот был в шоке. Если бы <данные изъяты> не освободился от Кириловича, н мог бы задушить потерпевшего, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и физически сильнее потерпевшего.
 
        Из заключения эксперта № от 13.03.2014г. ( л.д. 18) усматривается, что у <данные изъяты> диагностировано телесное повреждение : кровоподтек шеи слева, которое могло произойти 26.02.2014г. при сдавливании шеи пальцами рук и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
 
    По факту обнаружения боеприпасов.
 
    Свидетель ФИО3. показал, что в отдел полиции № поступило заявление от <данные изъяты> о причинении ему Кириловичем телесных повреждений. Он в составе наряда выезжал на Кириловичем в <данные изъяты> и доставил его в дежурную часть. В присутствии понятых ему было предложено выдать запрещенные предметы, он ответил, что таких нет. При досмотре Кирилвича В. во внутреннем кармане куртки были обнаружены три патрона, которые изъяли. Кирилович пояснил, что нашел их в районе <данные изъяты>, а не выдал, т.к. испугался.
 
    Аналогичные сведения усматриваются из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4 ( л.д. 116-118) – оперативного дежурного ОП №№, <данные изъяты> ( л.д. 107-109) и <данные изъяты> ( л.д. 110-112) – понятых при досмотре подсудимого.
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 47-50) усматривается, что вечером 26.02.2014г. он пришел к Кириловичу В. и стал спрашивать, зачем тот утром душил <данные изъяты>. Кирилович молчал и ничего не отвечал. Неожиданно из внутреннего кармана куртки он достал патрон и сказал, что если <данные изъяты> обратится в полицию, а свидетель расскажет, как все было на самом деле, то будет следующим, он его убьет. После этого патрон спрятал в карман куртки. Он пообещал Кириловичу, что не будет рассказывать в полиции, что тот душил <данные изъяты>. Примерно минут через 40 Кирилович опять достал из кармана куртки три патрона и показал ему. Он спросил у Кириловича, где он их взял, но Кирилович промолчал и ему ничего не рассказал. После этого свидетель ушел домой. По дороге он встретил <данные изъяты> и рассказал ему, что Кирилович угрожал ему, что если он расскажет в полиции о том, что он душил <данные изъяты>, то тот убьет его и показывал при этом патрон. 28.02.2014г. он снова пришел к Кириловичу на работу, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 9 час. приехали сотрудники полиции и забрали Кириловича В. в связи с тем, что <данные изъяты> обратился с заявлением в полицию. Он остался в подсобном помещении, через некоторое время снова приехали сотрудники полиции и попросили его проехать в ОП № для дачи объяснений. Когда приехали в ОП №№, он узнал, что у Кириловича были обнаружены и изъяты три патрона.
 
    Потерпевший ФИО1. также показал, что на следующий день после случившегося он на улице встретил ФИО2 который ему рассказал, что накануне он разговаривал с Кириловичем, тот показал ему патроны и говорил, что если племянник расскажет в полиции, что Кирилович душил потерпевшего, то « он будет следующим».
 
    Из протокола личного досмотра ( л.д. 28) усматривается, что у Кириловича В.И. в помещении ДЧ ОП № обнаружены и изъяты три патрона калибра 7,62.Согласно заключению эксперта № от 03.03.2014г. ( л.д.42-44) представленные на экспертизу изъятые у Кириловича В.И. три патрона являются боевыми патронами калибра 7,62х39 мм образца 1943г.; данные патроны относятся к штатным боеприпасам для оружия конструкции Калашникова калибра 7,62 мм ( АК, АКМ. АКМС и т.д.), самозарядному карабину конструкции Симонова ( СКС), иным оружейным системам соответствующего калибра. Данные патроны пригодны для производства выстрелов.
 
        Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана.
 
    Действия его следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. от 7.12.2011г.) как причинение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств по делу, в первую очередь – показаний самого подсудимого, не отрицавшего, что он нанес потерпевшему один удар в область головы на почве внезапно возникших неприязненных отношений; показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании, и который на следствии показывал, что Кириллович В.И. ударил лежавшего <данные изъяты>. по голове, а потом по спине; показаний потерпевшего, подтвердившего данные показания свидетеля. Показания указанных лиц подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего обнаружено телесное повреждение на шее в виде кровоподтека, которое могло произойти при сдавливании шеи пальцами рук.
 
    Поэтому суд делает вывод о том, что в отношении потерпевшего подсудимым было применено насилие, которое причинило ему физическую боль, а также причинил побои, нанеся ему два удара в голову и по спине. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля на этот счет, поскольку они аналогичны, последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо особых отношений между потерпевшим и свидетелем, отличных от их отношений с подсудимым, суд не установил, поэтому отвергает доводы подсудимого о возможном оговоре его указанными лицами.
 
    Также суд считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ ( в ред. от 07.12.2011г.) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Суд полагает, что наличие в действиях подсудимого состава данного преступления подтверждается как показаниями потерпевшего <данные изъяты>., который показал, что проснулся от удушья и обнаружил, что его душит подсудимый двумя руками за шею, при этом кричал : « Я убью тебя», так и показаниями свидетеля ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании и который подтвердил эти действия подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего обнаружено телесное повреждение на шее в виде кровоподтека, которое могло произойти при сдавливании шеи пальцами рук.
 
    Высказывания подсудимого, сопровождающиеся определенного вида физическими действиями, вполне могли создать у потерпевшего убеждение о реальности осуществления высказанной угрозы, т.к. ситуация способствовала такому восприятию действительности.
 
    Утверждения подсудимого о том, что потерпевший и свидетель оговаривают его в связи с определенными отношениями между ними, ничем по делу не подтверждены, поэтому суд отрицает их как несостоятельные.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 222 УК РФ ( в ред. от 28.12.2010г.) как незаконное хранение боеприпасов.
 
    У подсудимого при нем в куртке были обнаружены три боевых патрона, пригодных для стрельбы, которые, по его утверждению, он нашел и хранил в этой куртке просто так. Данные обстоятельства подтверждаются как его личными показаниями, так и показаниями свидетелей <данные изъяты>., в присутствии которых были обнаружены и изъяты данные патроны, протоколом изъятия, заключением эксперта.
 
    При этом суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки незаконного приобретения и ношения боеприпасов, поскольку это не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а предъявленное обвинение в части приобретения не соответствует требованиям стст.73,74 УПК РФ.
 
    Доводы защиты о том, что в данном случае имела место добровольная сдача данных боеприпасов, которая влечет прекращение дела, суд отвергает как несостоятельные, т.к. таковой в действительности не было: патроны добровольно подсудимый не выдавал, а они были изъяты при его досмотре.
 
    По смыслу закона под добровольной сдачей боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей боеприпасов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
 
    Именно последнее и имело место при обнаружении у подсудимого патронов, поэтому суд не имеет процессуальной возможности прекратить уголовное дело в этой части.
 
    Приведенные доказательства согласуются между собой, являются аналогичными, последовательными, подтверждающими друг друга, поэтому суд в их совокупности признает их достоверными и правдоподобными, а поскольку они добыты в установленном законом порядке- допустимыми доказательствами.
 
        При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        Подсудимый ранее не судим. На учетах в ОГБУЗ «СОПКД» и «СОНД» не состоит.
 
    По месту прежней работы в ОГБУЗ «КБСМП» характеризуется положительно. Им совершены преступления небольшой и средней тяжести впервые.
 
        В смягчающим вину подсудимого обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.
 
        Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
        Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, его вид и общественную опасность, суд не видит снований для снижения категории данного преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
        Совокупность исследованных данных по делу приводит суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд считает возможным ограничиться назначением только основного наказания, полагая это достаточным для достижения целей и задач уголовной ответственности.
 
        Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
 
        Гражданский иск потерпевшего, заявленный в судебном заседании, суд полагает необходимым разрешить в части возмещения морального вреда, поскольку таковой ему действительно причинен совершением в отношении него преступлением, и определяет размер компенсации в 10 000 руб.
 
        В части возмещения материального ущерба гражданский иск следует оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший не предоставил подтверждающих основания и размер ущерба данных.
 
    Руководствуясь ст.ст.296- 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П р и г о в о р и л :
 
    Кириловича В.И. признать виновным в совершении преступлений,, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.), ч.1 ст. 119 ( в ред. от 07.12.2011г.), ч.1 ст. 222 УК РФ ( в ред. от 28.12.2010г.) и назначить наказание:
 
    по ч.1 ст. 222 УК РФ – 1 ( один ) год лишения свободы без штрафа,
 
    по ч.1 ст. 119 УК РФ – 100 ( сто) часов обязательных работ,
 
    по ч.1 ст. 116 УК РФ – 90 ( девяносто) часов обязательных работ,
 
    в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы без штрафа.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год.
 
    Обязать осужденного в силу ч.5 ст. 73 УК РФ не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
 
    Взыскать с Кириловича В.И. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 ( десять тысяч) руб.
 
        В части возмещения материального ущерба гражданский иск оставить без рассмотрения, но признать за ФИО1 право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
 
    Председательствующий Л.В. Ковалева