Приговор от 16 января 2014 года №1-219/13(№23050439)

    Дело № 1-219/13 (№ 23050439)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    16 января 2014 года                                  г. Красноярск
 
    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кузнецовой Е.Б.,
 
    потерпевших ФИО8, ФИО9,
 
    представителей потерпевших – адвокатов Савинского Д.И., Павловича Н.З.,
 
    подсудимого Табакова О.Н,
 
    его защитника в лице адвоката Клеймана Э.Э.,
 
    при секретаре Тимошенко Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Табакова <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
 
установил:
 
    Табаков О.Н. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО8 Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Табаков О.Н. пришел в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где находилась его знакомая ФИО8, с которой он ранее совместно проживал и занимался предпринимательской деятельностью. В указанное время между Табаковым О.Н. и ФИО8 возник спор по поводу совместного владения автомобилем «Тойота Саксид», №, зарегистрированным на их общего сына ФИО9, в процессе которого Табаков О.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений решил причинить ФИО8 легкий вред здоровью.
 
    Реализуя здесь же свой умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО8, Табаков О.Н. нанес ФИО8 не менее двух ударов рукой в волосистую область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга, кровоподтеками волосистой части головы, которая вызвала незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5% и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании Табаков О.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на деньги его брата ФИО12 был приобретен автомобиль, 2002 года выпуска. Так как у ФИО12, прибывшего <данные изъяты>, на тот момент не было гражданства, транспортное средство по общему решению оформлено в собственность его сына ФИО9 Собственник автомобиля выписал на него и брата доверенность на управление автомобилем, и они им совместно пользовались. Затем по устному соглашению с ФИО8 автомобиль передан ей во временное пользование, а впоследствии взаимоотношения между ним и ФИО8 испортились. ДД.ММ.ГГГГ он с братом возвращался с дачи и видел, как ФИО8 проехала на указанном автомобиле в гаражный массив, при этом на автомобиле имелась надпись о продаже. Он прошел за ней в гараж, где между ними состоялся
 
    разговор по поводу указанного автомобиля. ФИО8 согласилась вернуть транспортное средство, добровольно передала ключи, и он на нем уехал. Насилия к ФИО8 он не применял, телесных повреждений не наносил. ФИО9 ему не сообщал, что запрещает управлять автомобилем и отзывает свою доверенность, выданную сроком до июля 2013 г.
 
    Вина подсудимого в причинении легкого вреда здоровью ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что спорный автомобиль был куплен на ее личные денежные средства и находился в ее пользовании. ДД.ММ.ГГГГ когда она ставила данный автомобиль в гараж по <адрес>, туда зашел Табаков О.Н. начал требовать передать ему автомобиль, пнул ее по ноге, толкнул в угол гаража. Она закричала: «Помогите!», на что Табаков О.Н. сказал: «Замолчи, я пришел поговорить». После этого он стал требовать отдать автомобиль и документы на него, угрожал закрыть в гараже, нанес ей 5-7 ударов руками в теменно-затылочную часть головы с обеих сторон и самовольно забрал ключи от автомобиля. Она выбежала из гаража, позвонила по телефону в полицию, сообщила об угоне. Ночью она долго не могла уснуть, чувствовала тошноту. Утром ДД.ММ.ГГГГ вызвала скорую помощь, которой доставлена в БСМП, впоследствии лечилась амбулаторно;
 
    - заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым она в указанный день обратилась в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» и указала, что в гараже по <адрес> на нее напал Табаков О.Н, путем угрозы убийством отобрал ключи и угнал автомобиль;
 
    - картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 по адресу: <адрес>, выезжала бригада скорой медицинской помощи, зафиксировала жалобы на тошноту, головную боль, головокружение, шум. При визуальном осмотре обнаружены кровоподтеки волосистой части головы, поставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в гараже по <адрес>;
 
    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в выводах которого значится, что у ФИО8 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Даная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть в размере 5%. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 522), указанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой;
 
    - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно данным карты вызова скорой помощи у ФИО8 при обращении за медицинской помощью имелись кровоподтеки волосистой части головы. При дальнейшем обращении к неврологу поликлиники у нее отмечена общемозговая, микроочаговая неврологическая симптоматика, нарушение координации, при осмотре глазного дна – ангиопатия сосудов сетчатки. Неврологическая симптоматика на фоне лечения регрессировала. Таким образом, комиссия считает, что у ФИО8 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, кровоподтеками волосистой части головы, которая повлекла за собой возникновение отдельных объективных признаков или вегетативных симптомов со стороны центральной нервной системы, что согласно п. 4 «Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности» приказа МЗиСР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ вызвало незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5%, что согласно п. 8.2 того же приказа отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) имевшаяся черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Конкретно высказаться о количестве воздействий на волосистую часть головы, и ответить на вопрос о возможности возникновения черепно-мозговой травмы в результате однократного падения потерпевшей с высоты собственного роста из положения стоя на твердую поверхность не представляется возможным, так как отсутствует подробное описание морфологических свойств кровоподтеков на момент их осмотра (форма, количество, точная локализация).
 
    Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд считает доказанной вину Табакова О.Н. в причинении легкого вреда здоровья ФИО8
 
    Показания потерпевшей о событиях ДД.ММ.ГГГГ суд признает убедительными, поскольку после случившегося она в этот же день заявила в полицию, сообщила о нападении и противоправном завладении автомобилем, на следующий день обратилась за медицинской помощью. В процессе судебного разбирательства, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стабильно рассказывала об обстоятельствах произошедшего, изобличая ФИО1 в нанесении телесных повреждений. Ее показания, в том числе касающиеся механизма образования кровоподтеков волосистой части головы, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания их недопустимым доказательством.
 
    Оценивая выводы комиссии экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит их обоснованными, сделанными с учетом объективного обследования потерпевшей и имеющейся медицинской документации. Мотивы, по которым выставленный при обращении потерпевшей за медицинской помощью диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» подтвержден, изложены подробно и убедительно. В этой связи суд, при принятии итогового решения по делу, полагает необходимым руководствоваться указанным заключением, отклоняя выводы, содержащиеся в представленном стороной защиты заключении специалиста ФИО11, которые сделаны без учета анамнестических сведений и непосредственного исследования первичных медицинских документов.
 
    С учетом изложенного, позицию Табакова О.Н., отрицающего свою вину в нанесении телесных повреждений ФИО8, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    Показания свидетеля ФИО12 о том, что в момент инкриминируемых его брату событий он стоял вблизи гаража и не слышал звуков борьбы или ударов, не свидетельствуют в полной мере о непричастности подсудимого к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей и не ставят по сомнение полноту и достоверность показаний ФИО8 Кроме того, ФИО12 является братом подсудимого и лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно прав на спорный автомобиль, в связи с чем заинтересован в исходе дела.
 
    В ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения законность предъявленного Табакову О.Н. обвинения в самоуправстве, которое, по мнению органов предварительного следствия, выразилось в самовольном вопреки установленному законом порядку завладением автомобилем №, зарегистрированным на ФИО9, что повлекло причинение существенного вреда последнему в размере 235 000 руб. на сумму стоимости автомобиля.
 
    Как установлено в ходе допроса потерпевших, подсудимого, а также свидетеля ФИО12, расходов на приобретение автомобиля сам ФИО9 не понес. Он числился лишь формальным собственником, тогда как в его владении автомобиль фактически не находился. Сам Табаков О.Н. с момента выдачи ему доверенности на право управления автомобилем сроком на 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ г.) неоднократно и длительное время им пользовался, и во время инкриминируемого ему деяния своего права не утратил. Доказательств, что доверенность отзывалась собственником в предусмотренном законом порядке стороной обвинения не представлено.
 
    Более того, автомобиль с места его временной парковки был эвакуирован ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г., и, как подтвердили потерпевшие, – каких-либо повреждений, уменьшающих его стоимость, не имел, впоследствии продан собственником
 
    третьему лицу.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что инкриминируемые подсудимому общественно-опасные последствия в виде существенного вреда, наступление которых образует состав уголовно-наказуемого самоуправства, не подтверждены материалами дела.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд квалифицирует действия Табакова О.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, суд полагает справедливым определить Табакову О.Н. наказание в виде штрафа с учетом его имущественного положения и возможности извлечения дохода.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Табакова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – штраф 15 тысяч рублей.
 
    Меру пресечения Табакову О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
    Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
 
 
    Председательствующий И.А. Иванов