Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 1-218/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 4 сентября 2020 года Дело N 1-218/2020
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретарях судебного заседания Борисовой Т.В., Щемелевой Е.С., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,
подсудимой Шарденковой Н.С.,
защитника - адвоката Сергеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шарденковой Натальи Сергеевны, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шарденкова Н.С., являясь студенткой заочной формы обучения <данные изъяты> по направлению подготовки <данные изъяты>, в один из дней в период с 26.09.2016 года по 21.12.2016 года, действуя умышленно, в соответствии с предварительно, в период с 26.09.2016 года по 5.10.2016 года, достигнутой со старостой своей группы договоренностью о передаче через последнюю 38000 рублей в качестве взятки директору <данные изъяты>, являвшейся должностным лицом, за совершение в пользу Шарденковой Н.С. заведомо незаконных действий, а именно, за организацию и оформление последней успешного прохождения итоговой аттестации, в том числе, написание и защиту дипломной работы и дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании, в указанных целях передала старосте группы 38000 рублей, для передачи в качестве взятки директору <данные изъяты>. После чего, староста группы, действуя в соответствии с достигнутой с Шарденковой Н.С. договоренностью, а также имевшейся договоренностью с директором <данные изъяты> о возможности передачи последней взяток от студентов, выступая в качестве посредника, в интересах Шарденковой Н.С., 22.12.2016 года в период с 14 до 18 часов в кабинете <адрес>, передала директору <данные изъяты> взятку в виде денег в общей сумме 646000 рублей, из которых 38000 рублей, что относится к значительному размеру, были переданы ей Шарденковой при описанных обстоятельствах для передачи директору <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в пользу Шарденковой, а именно, за организацию и оформление последней успешного прохождения итоговой аттестации, в том числе, написание и защиту дипломной работы и дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.
Подсудимая Шарденкова Н.С. вину в совершении описанного в приговоре преступления признала в полном объеме, показав в судебном заседании, что в 2016 году перевелась на обучение в <данные изъяты>, старостой их группы по направлению обучения <данные изъяты> являлась А.С. В период сессии с 26 сентября 2016 года по 5 октября 2016 года договорилась с А.С. о передаче через последнюю 38000 рублей директору <данные изъяты> З., из которых 30000 рублей за дипломную работу и 8000 рублей за прохождение итоговой аттестации, то есть, защиту и получение диплома. Указанные денежные средства в период с 26.09.2016 года по 21.12.2016 года передала наличными А.С. для их передачи последней З.. В содеянном раскаивается.
Вина Шарденковой Н.С. в совершении описанного в приговоре преступления, помимо ее показаний, подтверждается ниже приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Свидетель А.С. в ходе судебного заседания показала, что в 2016 году во время осенней сессии в здании <адрес> директор <данные изъяты> З. в ходе разговора пояснила, что за положительные отметки за практику, сдачу государственных экзаменов и получение дипломов об образовании все студенты ее группы до конца декабря 2016 года должны сдать З. 43 000 рублей, из которых 5 000 рублей за проставление положительной оценки за прохождение преддипломной практики, 8 000 рублей за сдачу государственных экзаменов и 30 000 рублей за написание и защиту дипломной работы. Указанные условия довела до сведения одногруппников, в том числе, Шарденковой. Все понимали, что требование З. незаконное, однако, в случае отказа передать деньги они могли не получить дипломы об образовании, в связи с чем, на озвученные З. условия согласились. В период с октября по середину декабря 2016 года получила от Шарденковой 38 000 рублей, которые вместе со всеми денежными средствами студентов группы передала директору <данные изъяты> З. в кабинете в здании <адрес>, с тетрадными листками, на которых были записаны фамилии студентов с указанием переданных ими сумм, подтвердив свои показания в ходе следствия о том, что передача указанных денежных средств З. состоялась 22.12.2016 года с 14 до 18 часов. Экзамены они не сдавали, дипломы не защищали.
Аналогичные обстоятельства А.С. указала в своей явке с повинной от 05.02.2020 года.
В ходе судебного заседания З. подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, согласно которым с 2014 года по апрель 2018 года состояла в должности директора <данные изъяты>. В период с 26.09.2016 года по 05.10.2016 года в здании <адрес> сообщила старосте группы по направлению <данные изъяты> А.С. расценки для студентов проставления положительных отметок за прохождение итоговой аттестации: 5 000 рублей - написание отчета о прохождении преддипломной практики, 8 000 рублей - положительная отметка о прохождении итоговой аттестации, 15 000 рублей - сбор материала и написание чернового варианта дипломной работы и 15 000 рублей - написание чистового варианта дипломной работы, а всего 43 000 рублей, которые должны были быть ей переданы последней до конца декабря 2016 года. В период с 10.12.2016 до 30.12.2016 А.С., находясь в здании <данные изъяты>, передала ей денежные средства за себя и 16 своих одногруппников, в том числе, за Шарденкову Н.С., что следовало из записей на 3 тетрадных листках переданных А.С. одновременно с денежными средствами, с указанием фамилий студентов и сданных ими сумм, где было указано, что Шарденкова Н.С. передала 38 000 рублей, а именно 30 000 рублей за написание чистового варианта дипломной работы и 8 000 рублей за положительную отметку о прохождении итоговой аттестации. В последующем никто из студентов, передавших денежные средства, в том числе, Шарденкова Н.С., на итоговой аттестации не присутствовали, дипломную работу не писали и не защищали, получив примерно в феврале 2017 года дипломы о высшем образовании.
Показаниями П.Л. в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2011 года по 28.02.2019 года являлась заместителем директора <данные изъяты>, подтвердила расценки озвученные З. за организацию и оформление успешной сдачи студентами <данные изъяты> сессии без фактического прохождения экзаменационных испытаний, прохождения практики, беспрепятственного прохождения итоговой аттестации и получения диплома о высшем образовании, а также передачу Шарденковой денежных средств директору <данные изъяты> З. за прохождение итоговой аттестации, без фактического написания и защиты дипломной работы.
Показаниями свидетеля П.Е. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что являясь студенткой <данные изъяты> и одногрупницей А.С. Во время осенней сессии 2016 года в здании <данные изъяты> А.С. сообщила всем одногруппникам о необходимости неофициальной передачи директору <данные изъяты> З. до конца года 43 000 рублей за успешное прохождение итоговой аттестации, а именно, 5 000 рублей за проставление отметок о прохождении преддипломной практики, 30 000 рублей за написание и защиту дипломной работы и 8 000 рублей за государственные экзамены. Не желая проблем с получением диплома, в период с 07.10.2016 года до 14.12.2016 г. перевела на банковскую карту А.С. 43 000 рублей.
Согласно переписки в социальной сети "Одноклассники" А.С. и П.Е., представленной последней следствию, А.С. 21.12.2016 года сообщает П.Е. о намерении 22.12.2016 года отвозить З. денежные средства ("Катя срочно пересылай деньги я завтра еду"), после чего уже 23.12.2016 года сообщает "Мы наверное ничего сдавать не будем, просто получим дипломы и все"), смысловое содержание переписки подтверждено П.Е. в ходе допроса на следствии, а также свидетелем А.С. в ходе судебного заседания.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2020 года было осмотрено здание <адрес>, в котором с 2001 года по 2016 года включительно располагался Брянский филиал <данные изъяты>, в том числе, установлено наличие на 3 этаже кабинета N..., в котором А.С. передала З. денежные средства в качестве взятки в том числе от Шарденковой.
Согласно приказу ФГБОУ ВО <данные изъяты> N...-л от <дата>, З. принята на должность директора <данные изъяты> с <дата> по <дата>
Приказом ФГБОУ ВО <данные изъяты> N...лс от <дата> в связи с истечением срока трудового договора З. <дата> уволена с занимаемой должности директора <данные изъяты>
Согласно должностной инструкции директора <данные изъяты>, утвержденной в 2014 году ректором ФГБОУ ВО <данные изъяты> следует, что З. является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями.
Состав государственной экзаменационной комиссии <данные изъяты> по направлению подготовки <данные изъяты> был утвержден приказом ФГБОУ ВО <данные изъяты> N...-д от <дата> "Об утверждении составов Государственных экзаменационных комиссий на 2017 год", согласно которому в нее вошли в качестве председателя - С.М., члены комиссии -
С.А., Р., М., С.Л., секретарь комиссии О.
Показаниями свидетеля С.М. в ходе следствия, оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что являясь по предложению П.Л., поступившему осенью 2016 года, председателем Государственной экзаменационной комиссии по проведению защиты выпускной квалификационной работы и присвоению квалификации по направлению подготовки <данные изъяты>, на заседании ГЭК в феврале 2017 года не присутствовал, и проводилось ли оно ему не известно, подписывал зачетные книжки и аттестационную ведомость студентов в помещении <данные изъяты> в Унече по просьбе П.Л., оценки не проставлял, члены ГЭК ему не знакомы, как и студенты, в том числе, Шарденкова.
Аналогичные показания в ходе следствия дала свидетель Р., в том числе, пояснила о включении в члены государственной экзаменационной комиссии <данные изъяты> по просьбе П.Л., фактически о заседании таковой в 2017 году ей не известно, зачетные книжки и аттестационную ведомость подписывала по просьбе П.Л., выпускники группы по направлению <данные изъяты> 2017 года, в том числе, Шарденкова, ей не знакомы, никогда их не видела.
Показаниями свидетеля С.А. в ходе следствия, о том, что с сентября 2016 года до 30 июня 2017 года преподавал в <данные изъяты> дисциплины, связанные с товароведением, в том числе, у группы А.С., вместе с тем, научным руководителем дипломной работы, преддипломной практики у данной группы не являлся, членом государственной экзаменационной комиссии не являлся.
Показаниями свидетеля М. в ходе следствия, согласно которым в феврале 2017 года никакого участия в <данные изъяты> в качестве члена государственной экзаменационной комиссии по проведению защиты выпускной квалификационной работы не принимал, о том, что числился в составе таковой, не знал, документов не подписывал, со студентами не знаком.
Показаниями в ходе следствия свидетеля С.Л., согласно которым на защите дипломных работ группы <данные изъяты>, в которой была старостой А.С., не присутствовала, членом государственной экзаменационной комиссии не являлась.
Показаниями свидетеля О., пояснившей в ходе следствия о том, что являясь в феврале 2017 года старшим преподавателем <данные изъяты>, не знала о том, что числилась секретарем государственной экзаменационной комиссии, фактически в заседаниях таковой участия не принимала, и проводилось ли таковое ей не известно, никакой документации не подписывала, выпускники 2017 года группы по направлению <данные изъяты> ей не известны.
Показаниями свидетеля А., пояснившей в ходе следствия о том, что ни у кого из группы, старостой в которой являлась А.С., в том числе, у Шарденковой, научным руководителем дипломных работ не являлась.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш., следует, что с июля 2007 года по апрель 2018 года занимала должность специалиста по учебно-методической работе <данные изъяты>. Ей известно, что Шарденкова летом 2016 года вместе со своей группой перевелась в <данные изъяты>, старостой группы была А.С.. В период с января по февраль 2017 года в <данные изъяты> заседаний государственной экзаменационной комиссии и итоговой аттестации не было, студенты, которые в феврале 2017 года получили диплом о высшем образовании, в том числе Шарденкова, дипломные работы не писали и не защищали.
Согласно протоколу обыска от <дата>, в помещении архива <адрес>, были изъяты личное дело Шарденковой Н.С. и зачетная книжка на ее имя, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. В ходе осмотра установлено, что Шарденкова Н.С. являлась студенткой <данные изъяты>, в период с 26.09.2016 года по 05.10.2016 года состоялась сессия, согласно решению государственной экзаменационной комиссии в соответствии с протоколом N 18 от 8.02.2017 года Шарденкова Н.С. защитила выпускную квалификационную работу с оценкой "хорошо" с присвоением квалификации "бакалавр", <дата> выдан диплом бакалавра серии N..., регистрационный N..., согласно выписке приказа <данные изъяты> N... от <дата> отчислена из <данные изъяты> в связи с получением образования.
Согласно протоколу заседания государственной экзаменационной комиссии N 18 от 08.02.2017 года по защите выпускной квалификационной работы и присвоению квалификации, студентка Шарденкова Н.С. защитила свою выпускную квалификационную работу на тему: <данные изъяты> на оценку "хорошо", присвоена квалификация "бакалавр".
Согласно протоколу осмотра документов от <дата> и фототаблицы к нему, в ходе осмотра трех тетрадных листов с рукописными записями, изъятых в ходе обыска <дата> в кабинете директора <данные изъяты> З. <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол, признанных вещественными доказательствами по делу, установлено, что Шарденковой были переданы А.С. для передачи З. 30000 рублей и 8000 рублей, о чем свидетельствуют рукописные записи на этих листах, представляющих собой списки студентов с указанием их фамилий и суммы сданных каждым из них денежных средств, что в том числе было подтверждено в ходе судебного заседания свидетелем А.С. и подсудимой Шарденковой.
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает следующее.
Показания свидетелей, приведенные в приговоре, последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают факты, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется.
При этом, признательные показания Шарденковой Н.С. о фактических обстоятельствах содеянного подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, в том числе, А.С., а также иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, согласуются с ними и полно отражают обстоятельства произошедшего, в связи с чем, могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывают. Все изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке.
На основании изложенного, исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, положенные в основу приговора, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимаются в качестве допустимых доказательств и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимой Шарденковой виновной в совершении деяния, описанного в приговоре.
Переходя к вопросу о квалификации действий Шарденковой Н.С. суд отмечает следующее.
Учитывая принятие взятки должностным лицом - директором <данные изъяты> З., действия Шарденковой Н.С. по ее передаче подлежат квалификации как оконченное преступление.
Поскольку сумма взятки составила 38 000 рублей, что превышает 25 000 рублей, руководствуясь примечанием к ст.290 УК РФ, суд приходит к выводу о ее значительном размере.
Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, которое не дает оснований сомневаться в ее психической полноценности, суд признает подсудимую Шарденкову Н.С. вменяемой по отношению к совершенному деянию и, как следствие, способной нести уголовную ответственность в полном объеме.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Шарденковой Н.С. по ч.3 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимой, суд учитывает следующее.
Подсудимая Шарденкова Н.С. совершила умышленное преступление коррупционной направленности, отнесенное законом к категории тяжких, посягающее на основы государственной власти.
Вместе с тем, ранее Шарденкова Н.С. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, имеет малолетнюю дочь <дата> рождения, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, по месту работы <данные изъяты>, зарекомендовала себя также исключительно с положительной стороны, в коллективе пользуется заслуженным уважением, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Шарденковой Н.С. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ, являющихся основанием для освобождения от уголовной ответственности Шарденковой Н.С., по делу судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вместе с тем, принимая во внимание установленные данные о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Шарденковой Н.С. и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимой за содеянное наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом, в том числе, тяжести совершенного преступления, имущественного положения Шарденковой Н.С. и ее семьи, трудоустройства подсудимой и, соответственно, возможности получения заработной платы, считая возможным ее исправление без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Мера пресечения Шарденковой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шарденкову Наталью Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
получатель УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), ИНН 3250521361, КПП 325701001, л/с 04271А58780, р/с 40101810300000010008 Отделение Брянск, БИК 041501001; ОКТМО 15701000; УИН0; КБК 41711603130010000140.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шарденковой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: светокопии трех тетрадных листов с рукописными записями - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Алексеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
