Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 1-218/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 1-218/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панченко Н.И. на постановление судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года Панченко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Панченко Н.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 27 февраля 2019 года, ссылаясь на то, что судья Пролетарского районного суда Ростовской области не обоснованно лишила его права на защиту в судебном заседании; просит учесть смягчающие вину обстоятельства, а именно: материальное положение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года в 18 часов 00 минут Панченко Н.И. в ходе скандала в подворье домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нанес П.А.С, один удар булыжником по голове, от чего последняя испытала сильную физическую боль
С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Панченко Н.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вина Панченко Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортами сотрудников ОМВД по Пролетарскому району, протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшей П.А.С,, письменными объяснениями потерпевшей, письменными объяснениями П.М.В., П.В.Г., Л.И.И., П.Г.Ф., К.Е.И., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о назначении медицинской экспертизы, актом СМО от 12.09.2018 г. N 208, заключением эксперта N 245 от 28.11.2018, выпиской медицинской карты П.А.С,, копией листа нетрудоспособности, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вины Панченко Н.И. в совершении указанного административного правонарушения.
Как указано судьей в постановлении о назначении наказания вина Панченко Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Такие выводы судьи следует признать преждевременными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Согласно материалам дела защиту Панченко Н.И. по делу осуществляет Панченко В.Н., действующий на основании доверенности от 27.10.2017г.
К участию в деле защитник был допущен 05 февраля 2019г.
В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем, 27 февраля 2019г. судья не допустил защитника Панченко В.Н. к участию в рассмотрении дела, ссылаясь на то, что ранее он был опрошен в качестве свидетеля и в подтверждение своих полномочий на защиту Панченко Н.И. представил не ордер, а доверенность.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь изложенными нормами права и учитывая обстоятельства дела, нет оснований не согласиться с доводом жалобы Панченко Н.И. о нарушении его прав на защиту.
Доверенность, представленная Панченко В.Н. наделяет его полномочиями представлять интересы Панченко Н.И. во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами какие предоставлена законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику. То, что Панченко В.Н. является адвокатом, не может служить препятствием для его участия в деле в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности лица при наличии надлежащей доверенности (л.д. 42).
Наличие в материалах дела бланка объяснения Панченко В.Н. не свидетельствует о том, что он был опрошен в ходе проведения проверочных мероприятий в качестве свидетеля, так как не содержит сведений о том, что объяснение принималось у свидетеля и опрошенное лица предупреждалось об административной ответственности как свидетель об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, от дачи объяснений Панченко В.Н. отказался.
Таким образом, отказывая Панченко В.Н. в представлении интересов Панченко Н.И. на основании доверенности, судья не обоснованно отказал Панченко Н.И. в реализации конституционного права на получение юридической помощи, а также на судебную защиту.
В связи, с чем согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Панченко Н.И. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
