Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 1-218/2014
Дело № 1-218/2014 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Элиста 14 октября 2014 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,
с участием государственных обвинителей, прокуроров Дюдишевой Д.В. и Горского А.С.,
подсудимого Береснева П.Ю.,
защитника в лице адвоката Мугаевой Н.Б.,
при секретаре Халенгиновой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Береснева П.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Береснев П.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
02 июня 2014 года примерно в 02 часа Береснев П.Ю., находясь во дворе <адрес>, увидел, что на втором этаже указанного общежития в одном из окон открыта форточка. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Береснев П.Ю. подошел к входу в санаторий<адрес> схватившись за козырек, подтянулся и залез на крышу. Далее, будучи на крыше, подошел к окну комнаты №, где была открыта форточка, просунул в нее свою руку и открыл изнутри оконную раму, после чего незаконно проник через открытый оконный проем в чужое жилище. Находясь в комнате № Береснев П.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствия, тайно от других лиц похитил оттуда нетбук фирмы «Acer» стоимостью 6300 рублей, принадлежащий ФИО цифровой фотоаппарат фирмы «Sony» стоимостью 2115 рублей, серебряную цепочку стоимостью 910 рублей 57 копеек, принадлежащие ФИО Завладев похищенным имуществом, Береснев П.Ю. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Береснева П.Ю., потерпевшей ФИО. причинен значительный материальный ущерб на сумму 6300 рублей, потерпевшей ФИО. причинен значительный материальный ущерб на сумму 3025 рублей 57 копеек.
В судебном заседании подсудимый Береснев П.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Береснева П.Ю., которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого 27 июня 2014 года следует, что 02 июня 2014 года примерно в 23 часа он находился во <адрес>, где распивал пиво. Примерно в 02 часа он увидел, что на втором этаже общежития в одном из окон открыта форточка, при этом в комнате свет выключен. Так как ему были нужны деньги для поездки в г<данные изъяты> с ФИО, он решил совершить кражу, то есть залезть в эту комнату и похитить там ценные вещи для продажи. С этой целью он подошел поближе и увидел, что окно, в котором была открыта форточка, расположено на втором этаже над входом в общежитие, где имеется козырек. Схватившись за козырек, он подтянулся и залез на крышу, затем подошел к форточке и осветил комнату своим мобильным телефоном. Убедившись, что в ней никого нет, просунул руку в форточку и открыл шпингалет оконной створки, после чего через открытое окно проник в чужую комнату. Находясь в комнате, при помощи фонарика он стал искать ценные вещи. На полке нижней тумбочки, стоящей рядом со столом, он обнаружил нетбук черного цвета с зарядным устройством, которые положил в найденный там же пакет белого цвета. Далее в письменном столе на одном из полок он обнаружил фотоаппарат черного цвета вместе с зарядным устройством, который также положил в белый полимерный пакет. Там же он нашел в коробочке цепочку, которую положил в карман. Не найдя в комнате больше ценных вещей он решил уйти, предварительно стерев свои отпечатки пальцев. Для этого он взял лежавшие на полу носки, вылез в окно, закрыл оконную раму на шпингалет, после чего протер носками раму. Спустившись на землю, пошел к себе домой. По дороге домой похищенную цепочку он выбросил, так как она была не золотой. 03 июля 2014 года примерно в 10 часов он пришел домой к ФИО и попросил его продать похищенные им в общежитии вещи за 2000 рублей. При этом он сказал ему, что эти вещи принадлежат его другу. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 229-232)
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Береснева П.Ю. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам и с незаконным проникновением в жилище, полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО данными на предварительном следствии 05 июня 2014 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является <адрес> Она совместно с однокурсницей ФИО. проживает в комнате <адрес>. В ночь на 02 июня 2014 года она и ФИО в комнате не ночевали. При этом с 19-00 часов она находилась на работе в кафе «<данные изъяты>». Примерно в 12 часов 40 минут 02 июня 2014 года ей на мобильный телефон позвонила ФИО и сообщила, что кто-то залез через форточку в комнату и похитил их вещи. Прибыв на место, узнала, что у ФИО украли нетбук фирмы «ASER» с зарядным устройством. После этого они обратились с заявлением в полицию. Позже при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия, она обнаружила пропажу принадлежащего ей фотоаппарата марки «Sony» с зарядным устройством, находившегося на полке стола, и серебряной цепочки длиной 45 см., хранившейся в коробочке красного цвета. Похищенный фотоаппарат оценивает в 3 000 рублей, а цепочку в 2 000 рублей, причиненный материальный ущерб для нее является значительным, <данные изъяты>
Показаниями потерпевшей ФИО., данными на предварительном следствии 05 июня 2014 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является <данные изъяты> Она совместно с однокурсницей ФИО. проживает в комнате <адрес> В ночь на 02 июня 2014 года она и ФИО в комнате не ночевали. 02 июня 2014 года примерно в 07 часов 20 минут она пришла к себе в комнату <данные изъяты>. При этом входная дверь была закрыта, дверной замок был без повреждений, ФИО не было. Войдя туда, она обнаружила, что на полу у окна лежит одеяло, которое до этого всегда лежало на подоконнике. Она легла спать, а когда примерно в 11 часов 30 минут проснулась, во время уборки в тумбочке увидела пустой полимерный пакет, в котором ранее находился принадлежащий ей нетбук фирмы «ASER» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Предположив, что нетбук взяла ФИО, она позвонила ей, но та ответила, что нетбук не брала. После этого, она стала осматривать комнату и обнаружила, что некоторые вещи лежали не на своих местах, было видно, что кто-то что-то искал. Поняв, что их обокрали, она позвонила ФИО и сообщила ей об этом. Примерно через 30 минут ФИО приехала, и они вдвоем обратились с заявлением в полицию. Позже при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия, ФИО обнаружила пропажу своего фотоаппарата марки «Sony» с зарядным устройством, хранившегося под столом возле окна и серебряной цепочки, хранившейся там же коробке красного цвета. Похищенный нетбук «ASER» оценивает в 5 000 рублей. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, поскольку она является <данные изъяты>. (т.1 л.д.64-65)
Показаниями свидетеля ФИО данными на предварительном следствии 07 июня 2014 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце мая 2014 г. он встретил Береснева <данные изъяты> и в ходе разговора последний предложил ему поехать с ним на заработки в <адрес>. Согласившись на его предложение, они обменялись номерами телефонов и разошлись. 3 или 4 июня 2014 года к нему домой пришел Береснев, в руках у него находился полимерный пакет белого цвета. В ходе разговора Береснев попросил его продать имевшиеся у него в пакете нетбук «ACER» и цифровой фотоаппарат «SONY» с зарядными устройствами по 1 000 рублей за каждый предмет. Он согласился и поинтересовался откуда у него эти вещи. Береснев ответил, что данные вещи не ворованные, а принадлежат его другу, который дал ему их для продажи. (т.1 л.д.101-103)
Показаниями свидетеля ФИО., данными на предварительном следствии 16 июня 2014 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в комнате <адрес> расположенного по адресу: <адрес>11. В этом же общежитии вместе со своей подругой ФИО в комнате № проживает его ФИО. 01 июня 2014 г. примерно в 20 часов он позвонил на мобильный телефон <данные изъяты>, которая работала в кафе «<данные изъяты>», узнать все ли у нее в порядке. Однако <данные изъяты> телефон не взяла. Примерно в 23 часа он снова позвонил ей, но она также не ответила. Примерно в 02 часа 02 июня 2014 г., не дождавшись звонка от <данные изъяты>, он пошел к ней в комнату №. Подойдя к входной двери, он увидел там свет и услышал какие-то шорохи. Когда он постучался в дверь, в этот момент свет погас. Он постучался еще раз, но дверь никто не открыл. После чего он позвонил соседке сестры <данные изъяты> но она телефон тоже не взяла. Постучавшись в третий раз и не дождавшись ответа, он ушел к себе в комнату. Утром 02 июня 2014 г. примерно в 10-11 часов ему позвонила ФИО и спросила не брал ли он ее нетбук фирмы «Acer». Он ответил, что не брал. В этот же день чуть позже он узнал, что комнату <данные изъяты> обокрали. У его сестры украли цифровой фотоаппарат «Sony» и серебряную цепочку, а <данные изъяты> нетбук. (т.1 л.д.185-187)
Заявлением ФИО зарегистрированным в КУСП Управления МВД РФ по г.Элисте за №7126 от 02 июня 2014 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 01 июня 2014 года до 07 часов 20 минут 02 июня 2014 года проникло через форточку в комнату № откуда похитило нетбук фирмы «Acer» стоимостью 5000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.4)
Заявлением ФИО., зарегистрированным в КУСП Управления МВД РФ по г. Элисте за №7151 от 02 июня 2014 г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 01 июня 2014 года по 07 часов 20 минут 02 июня 2014 года проникло через форточку в комнату №, откуда похитило цифровой фотоаппарат стоимостью 3 000 рублей и серебряную цепочку стоимостью 2 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (том № 1 л.д.5)
Протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2014 года и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена комната <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты 10 дактилопленок и 1 след обуви. (т.1 л.д.7-18)
Протоколом явки с повинной Береснева П.Ю., зарегистрированным в КУСП Управления МВД по г. Элисте за № 7522 от 07 июня 2014 года, согласно которому Береснев П.Ю. сообщил, что 02 июня 2014 года он проник через открытую форточку в одну из <адрес>, откуда совершил кражу ноутбука и фотоаппарата. (т. 1 л.д.97-99)
Протоколом выемки от 05 июня 2014 года, в ходе которого у ФИО. в кабинете №40 УМВД России по г. Элисте по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 4, была изъята: коробка из-под цифрового фотоаппарата «Sony». (т.1 л.д.93-95)
Протоколом выемки от 07 июня 2014 года, в ходе которого у свидетеля ФИО. в кабинете №40 Управления МВД России по г. Элисте по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 4 были изъяты: нетбук «ACER» и цифровой фотоаппарат «Sony», с зарядными устройствами к ним. (т.1 л.д.106-109)
Протоколом осмотра предметов от 08 июня 2014 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств нетбук «ACER» и цифровой фотоаппарат «Sony» с зарядными устройствами. (т.1 л.д.158)
Протоколом осмотра предметов от 17 июня 2014 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: коробка из-под нетбука «ACER», гарантийная книжка, кассовый чек, коробка из-под цифрового фотоаппарата «Sony», 10 дактилопленок, 1 дактилопленка со следом обуви. (т.1 л.д. 191-193)
Заключением эксперта №1351 от 20 июня 2014 года, согласно которой след пальца руки размером 20x16 мм на светлой дактилоскопической пленке размером 47x27 мм, изъятый 02 июня 2014 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки Береснева П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.202-205)
Заключением эксперта № 026-013-00554 от 18 июня 2014 года, согласно выводам которого с учетом физического износа нетбук фирмы «Acer» модели «One <данные изъяты>» № имеет стоимость 6 300 рублей, а компактный цифровой фотоаппарат фирмы «Sony» модели «Cyber-Shot № – 2115 рублей. (т.1 л.д. 170-172)
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Береснева П.Ю. от 11 июня 2014 года и фототаблицей к нему, в ходе которого Береснев показал место и обстоятельства совершения кражи личных вещей потерпевших <данные изъяты> (т.1 л.д.177-184)
Заключением судебно-психиатрической экспертизы №385 от 24 июня 2014 года, согласно которому подсудимый Береснев П.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего объективного обследованием, выявившим у подэкспертного соответствующий возрасту уровень интеллектуально-мнестической деятельности. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него не наблюдалось также признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым. (т.1 л.д. 221-222)
Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.
Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Достоверность доказательств, положенными органами предварительного следствия в основу обвинения Береснева П.Ю. у суда сомнений не вызывают.
Пояснения подсудимого в судебном заседании, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, объективно подтверждаются показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Их показания соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.
Судом тщательно проверены все доказательства и доводы, как обвинения, так и защиты. Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины Береснева П.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Береснева П.Ю. на совершение кражи имущества у потерпевших <данные изъяты>., так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал их наступления.
Действия Береснева П.Ю., выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом без разрешения потерпевших, обращение имущества в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершённого преступления и преследования цели собственного обогащения за счёт других лиц. Учитывая, что кражу подсудимый Береснев П.Ю. совершил в отсутствие собственников и других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению или изобличить его, пользуясь темным временем суток, суд считает, что преступление им совершено тайно.
Принимая во внимание, что подсудимый Береснев П.Ю. в комнату потерпевших <данные изъяты>. проник через окно, без их разрешения или разрешения иных лиц, проживающих в данном жилище, нарушив конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища, суд считает, что преступление совершено им с незаконным проникновением в жилище.
Действиями Береснева потерпевшей ФИО. причинен материальный ущерб на сумму 6300 рублей, потерпевшей ФИО. на сумму 3025 рублей 57 копеек. Поскольку потерпевшие <данные изъяты> официально нигде не трудоустроены, являются студентками, получателем пенсии и иных социальных пособий, кроме стипендии в размере 2010 рублей не являются, по мнению суда, причиненный преступлением ущерб на эту сумму для них является значительным.
Учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы №385 от 24 июня 2014 года, суд приходит к выводу о вменяемости Береснева П.Ю.. Подсудимый в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Таким образом, действия Береснева П.Ю. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданам и с незаконным проникновением в жилище.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым Бересневым П.Ю., относится к категории тяжких преступлений.
Изучением личности Береснева П.Ю. установлено, что он <данные изъяты>
Такие обстоятельства у Береснева П.Ю., как явка с повинной, молодой возраст, наличие психического заболевания в виде расстройства личности зависимого типа, на иждивении <данные изъяты>, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, частичное возмещение потерпевшим причиненного ущерба путем возврата им похищенного имущества, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Судом установлено, что Береснев П.Ю. ранее судим приговором <данные изъяты>
Таким образом, Береснев П.Ю., будучи судимым за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, повышенной общественной опасности его личности, и в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Береснева П.Ю. может быть достигнуто только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества.
Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Однако с учетом возраста подсудимого, его социального и имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не применять в отношении Береснева П.Ю. данные дополнительные виды наказания.
Оснований для назначения Бересневу П.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории вмененного ему преступления суд по делу не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы в отношении Береснева П.Ю. до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению и избранная мера пресечения - содержание под стражей. На основании ст. 72 УК РФ время предварительного заключения Береснева П.Ю. под стражей с 27 сентября 2014 года по 13 октября 2014 года подлежит зачету в срок наказания.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Береснев П.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Элистинского городского суда РК от 14 октября 2014 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Мугаевой Н.Б., осуществившей защиту подсудимого Береснева П.Ю. при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, в размере 1 650 рублей.
Суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.
Данных об имущественной несостоятельности Береснева П.Ю. не представлено, т.е. не имеется предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для его освобождения от указанной уплаты.
В связи с этим суд, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Береснева П.Ю. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему адвоката Мугаевой Н.Б., в размере 1 650 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Береснева П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бересневу П.Ю. назначить в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Бересневу П.Ю. исчислять с 14 октября 2014 года, зачислив в срок наказания время его предварительного содержания под стражей с 27 сентября 2014 года по 13 октября 2014 года включительно.
Меру пресечения Бересневу П.Ю. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с осужденного Береснева П.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мугаевой Н.Б., в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Д.Ю. Чуев