Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 1-218/2014
Дело № 1-218/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 07 мая 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Четкина А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Быковой М.А.,
подсудимого Норбоева М.З.,
его защитника - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Комаровой О.Н., переводчика Гозиева М.А.
при секретаре Рзаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
НОРБОЕВА М.З., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Норбоев М.З. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
*** в период с 09:00 до 11:20 на станции метрополитена *** расположенной по адресу: *** Норбоев и Д., были остановлены для проверки документов, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей сотрудниками полиции М. и М. Последние являлись должностными лицами, то есть лицами, осуществляющими функции представителей власти в государственных органах, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений. Так, в соответствии с приказами начальника Главного управления министерства внутренних дел России по Свердловской области № *** от *** М. и № *** от *** Мамаюсупова назначены на должности полицейских 3 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене УМВД России по городу Екатеринбургу, имеющими специальные звания – прапорщик и младший сержант полиции соответственно. В ходе проверки документов Д., у М. и М. возникли подозрения, что последний не имеет регистрации на территории Российской Федерации и пребывает в г.Екатеринбурге незаконно, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, указанные сотрудники полиции совместно с Д. проследовали в комнату полиции, находящуюся в кассовом зале станции метрополитена ***, с целью составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении.
В это время, у Норбоева, возник умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно не привлечение Д. к административной ответственности за совершенное тем правонарушение, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Норбоев, реализуя возникший умысел, осознавая, что М. и М. являются должностными лицами, лично предложил последним взятку в размере четырехсот пятидесяти рублей за не составление в отношение Д. протокола об административном правонарушении, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия. Вышепоименованные сотрудники полиции от получения взятки отказались и предупредили подсудимого о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением. Несмотря на это, Норбоев, продолжая реализовывать задуманное, желая дать взятку указанным должностным лицам, положил на стол перед ними деньги в сумме четырехсот пятидесяти рублей и попросил не составлять в отношении Д. протокол об административном правонарушении. Несмотря на то, что подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностным лицам лично, за совершение ими заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия Норбоева были пресечены сотрудниками полиции.
После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания Норбоев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью 3 статьи 30- частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник полностью поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Норбоева обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Норбоева М.З. квалифицируются судом по части 3 статьи 30- части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории тяжких, направлено против порядка управления, представляет повышенную общественную опасность, носит неоконченный характер. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний, являясь гражданином иностранного государства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по местам прошлой временной регистрации и проживания характеризуется положительно, его семейное и материальное положение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Норбоеву, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, наличие у подсудимого двух малолетних детей, а в силу части 2 данной статьи- полное признание вины, раскаяние в содеянном, также наличие на иждивении помимо малолетних еще двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Норбоеву, судом не установлено.
Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, то что последнее носит не оконченный характер, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Норбоева, который впервые привлекается к уголовной ответственности, исходя из положений части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что достижение таких целей и исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения, а также членов его семьи. Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ судом не установлено.
В ходе предварительного расследования прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга предъявил требование о взыскании с подсудимого Норбоева М.З. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него таких издержек, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать НОРБОЕВА М.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30- части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 04.05.2011 № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 27000 рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Норбоеву М.З. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Норбоева М.З. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области: четыре денежные купюры номиналом *** рублей и одну денежную купюру номиналом *** рублей обратить в доход государства, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле (том № 1 л.д. 163-164, 165).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.
Судья А.В. Четкин
