Постановление от 17 марта 2014 года №1-218/2014

                          Дело № 1-218/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    17 марта 2014 года         г. Шахты
 
    Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,
 
    при секретаре Бухтояровой М.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Поповой Ю.В.,
 
    подсудимого Богданова В.Н.,
 
    защитника-адвоката Конищева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    а также потерпевшего ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
 
    Богданова В.Н. , <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Богданов В.Н. в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 заснул за стойкой бара кафе и не может наблюдать за его преступными действиями, тайно похитил из кармана спортивных брюк, надетых на ФИО3, сотовый телефон « Sony LT 22i Xperia P» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО3, чем причинил последнему исходя из его имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Предварительным следствием действия Богданова В.Н. квалифицированы по п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.
 
    Суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку из фабулы предъявленного органами предварительного следствия обвинения следует, что Богданов В.Н. похитил мобильный телефон из кармана брюк потерпевшего ФИО3 в тот момент, когда тот спал.
 
    По смыслу уголовного закона указанный квалифицирующий признак кражи предусматривает тайное хищение из одежды потерпевшего, способного воспринимать происходящее, а, следовательно, способного обнаружить и пресечь противоправные действия, что свидетельствует о повышенной общественной опасности таких действий.
 
    Таким образом, содеянное подсудимым Богдановым В.Н. необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что подсудимый Богданов В.Н. возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, он с ним примирился, претензий к нему не имеет.
 
    Подсудимый Богданов В.Н. и его защитник Конищев А.И. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Государственный обвинитель Попова Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Вышеуказанные требования закона соблюдены.
 
    Потерпевший примирился с подсудимым, о чем им заявлено, причиненный вред ему подсудимым заглажен, претензий к Богданову В.Н. не имеет.
 
    Подсудимый Богданов В.Н. не возражал против ходатайства потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возместил.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Богданов В.Н. не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
 
    Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Богданова В.Н. по факту тайного хищения чужого имущества по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения Богданову В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Богданова В.Н. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «SonyLT22iXperiaPSilver» IMEI 352265056774519, коробок от сотового телефона, кассовый чек, товарный чек, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 согласно постановлению от 27.01.2014г. (л.д. 28) - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО3
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья                                          Э.Н. Фадеева