Приговор от 30 мая 2014 года №1-218/14

    Дело № 1- 218/14
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Рубцовск «30» мая 2014 года
 
 
    Рубцовский городской суд Алтайского края в составе федерального судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя Черкашиной А.В., действующей на основании письменного поручения прокурора г. Рубцовска, подсудимого Баталова В.В., защитника Сабаниной Ю.Б., представившей удостоверение № , действующей на основании ордера от *** г., потерпевшего Г., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Баталова В.В., судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Баталов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах:
 
    В период с *** *** г., более точное время следствием не установлено, Баталов В.В. и его знакомый Г. находились в ..., расположенной в корпусе ..., где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Баталовым В.В. и Г. произошла ссора. В ходе ссоры Баталов, действуя на почве личных неприязненных отношений к Г., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
 
    Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанный период времени, Баталов В.В., находясь в указанной ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, достал из кармана своей одежды неустановленный следствием острый колюще-режущий предмет и, действуя умышленно, нанес этим предметом, лежавшему на кровати Г. один удар в область живота, после чего прекратил свои преступные действия.
 
    Умышленными преступными действиями Баталова В.В. потерпевшему Г. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота: рану на передней брюшной стенке слева и выше пупка, ранение большого сальника, тонкой кишки, с излитием 200 мл крови в брюшную полость (по данным проведенной *** операции «Лапаротомия, зашивание раны большого сальника, зашивание раны тонкой кишки»), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимый Баталов В.В. свою вину в совершении указанного преступления в начале судебного следствия не признал, пояснил, что вечером *** в своей ... он распивал спиртное вместе с Г., У., Т. которые проживают с ним в этой .... В ходе распития спиртного с Г. он не ссорился. Г. сходил на ужин, после чего они продолжили распивать спиртное. Когда закончили распивать спиртное, он не помнит, но помнит, что с ними выпивал О.. Он (подсудимый) проснулся утром. Г. был в .... Пришла медсестра, заметила ранение у Г., вызвала скорую помощь. Г. не рассказывал, кто причинил ему ранение. Он никаких ранений Г. не причинял. После того, как Г. увезли в больницу, он употребил спиртное. Когда приехали сотрудники полиции, он был пьян, а потому подписал, не читая, все, что они написали. В ходе следствия на допросах он также находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому подписал протоколы, не читая их. Кто и когда причинил ранение Г., он не знает. Сейчас, по слухам, ему известно, что ранение Г. причинил О..
 
    В конце судебного следствия подсудимый Баталов В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.
 
    Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Баталов В.В. свою вину в совершении преступления признавал полностью, пояснил, чтоон проживает в «... С ним вместе проживают Г., Т. и У. *** около *** он с указанными лицами распивал спиртное в своей .... Около *** они закончили распивать спиртное, Т. ушел в столовую, а У. вышел покурить. Г. сказал, что хочет еще выпить, а он сказал, что тот и так пьян. Тогда Г. стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, между ними произошла ссора. Он в ходе ссоры сидел на своей кровати, а Г. - лежал на своей. Он самостоятельно пересел с кровати на и подъехал к кровати Г., где они продолжили ругаться. Его очень разозлили слова Г., он решил проучить его за то, что он его оскорбляет, достал из кармана заточку и нанес ею лежащему на кровати Г. один удар в область живота. После этого он поехал и лег на свою кровать. Г. продолжал лежать на своей кровати и больше его не оскорблял. Около *** минут в комнату зашли У. и Т., он им ничего о случившемся не говорил. *** он проснулся, когда все еще спали. Он выехал во двор ... и выбросил заточку, которой нанес удар Г.. Когда он вернулся в комнату, то увидел, что Г. лежит на полу и кричит. На его крик пришли сотрудники ..., увидели, что у Г. рана в области живота. Сотрудница ... П. вызвала скорую помощь, которая госпитализировала Г. Затем приехали сотрудники полиции, он не стал скрывать и рассказал, что нанес один удар заточкой Г. *** в вечернее время в ходе ссоры. Когда он наносил удар, он понимал, что может причинить вред здоровью Г. но не желал причинить ему смерть. Он ударил Г. со злости, в тот момент он таким образом решил его наказать. Также он пояснил, что у него не функционирует. (л....)
 
    Свои показания Баталов В.В. подтвердилпри проверке показаний на месте. (л....).
 
    Будучи допрошенным в качествеобвиняемого Баталов В.В. пояснил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает, что ***, находясь в ..., в ходе ссоры с Г., разозлившись на него, он нанес ему один удар заточкой в область живота. ().
 
    Вина Баталова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    - протоколом осмотра места происшествия - ..., расположенной в корпусе ... по ... в ..., в ходе которого установлено место преступления, изъят фрагмент материи с веществом бурого цвета. )
 
    - объяснением Баталова В.В., которое суд признает явкой с повинной, согласно которого он сообщил, что в ходе ссоры с Г. *** он нанес один удар самодельной заточкой последнему в область живота, заточку выбросил
 
    - заключением эксперта от *** года, согласно которого на фрагменте ткани, изъятом при осмотре места происшествия – ..., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г.. (
 
    - протоколом осмотра предметов – фрагмента ткани, на котором была обнаружена кровь потерпевшего Г., в качестве вещественного доказательства ().
 
    - заключение эксперта от *** года, согласно которого у Г., обнаружено проникающее колото – резаное ранение живота: рана на передней брюшной стенке слева и выше пупка, ранение большого сальника, тонкой кишки, с излитием 200мл крови в брюшную полость (по данным проведенной операции «Лапаротомия, зашивание раны большого сальника, зашивание раны тонкой кишки»). Это повреждение могло образоваться незадолго до обращения в больницу *** в результате удара острым (колюще - режущим) объектом, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом доступном положении (исключая положение лежа на животе). (
 
    Потерпевший Г. в начале судебного следствия пояснил, что телесные повреждения ему причинил О., а не Баталов. У него был конфликт с О., который тоже проживает в , из-за того, что он занял рабочее место О. в .*** он и его соседи по ... распивали спиртное. Когда он вышел в туалет, в коридоре его встретил О., который стал предъявлять ему претензии, а потом стал просить у него водку. Он отказал, тогда О. ударил его чем-то в живот. Он вернулся в палату и лег спать. На следующий день пришла медсестра, обнаружила у него ранение, его отправили в больницу. В ходе следствия он говорил следователю, что ранение ему причинил О., при этом подписал пустой бланк протокола. С Баталовым у него хорошие отношения и он не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности.
 
    В конце судебного следствия потерпевший Г. пояснил, что телесные повреждения ему причинил Баталов при обстоятельствах, о которых он пояснял в ходе следствия.
 
    Будучи допрошенным в ходе следствия потерпевший Г. пояснял, что проживает в палате ... вместе с Т., У. и Баталовым. Между ними сложились хорошие отношения. *** около *** они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Т. ушел ужинать, У. пошел курить. Он предложил Баталову еще выпить, на что Баталов сказал, что хватит, он уже и так пьян. Он стал возражать Баталову, говорить, что кто он такой, чтобы указывать ему. Баталов стал отвечать ему в грубой форме. Он лег на свою кровать и продолжил ругаться с Баталовым, который находился на своей кровати. В ходе ссоры Баталов подъехал к его кровати на , замахнулся рукой в его сторону и ударил его в область живота слева, отчего он почувствовал сильную боль, в руке у Баталова он увидел заточку. Он понял, что Баталов ударил его в живот именно этой заточкой. После чего Баталов развернулся и поехал в сторону своей кровати. Он потрогал то место, куда ему нанес удар Баталов, и понял, что у него там рана и течет кровь. Он подумал, что рана несерьезная и решил никому ничего не говорить. Утром *** он проснулся, решил за медицинской помощью не обращаться, сходил в столовую. Когда он возвращался в , ему стало плохо, он упал на пол, позвал на помощь. Что происходило дальше, он не помнит, очнулся он уже в больнице. Футболку, в которой он был одет на момент причинения ему телесных повреждений, он выбросил. Баталова он простил, к уголовной ответственности его привлекать не желает. ()
 
    Свидетель У.в судебном заседании пояснил, что *** он и его соседи по палате распивали спиртное. В ходе распития спиртного Баталов и Г. не ссорились. Он не видел, чтобы кто-то нанес ранение Г.. Раны у Г. он не видел, и тот не говорил, что кто-то причинил ему телесные повреждения. Баталов употреблял спиртное всю неделю до случившегося. После того, как Г. попал в больницу, Баталов больше не пил. Он считает, что Баталов оговорил себя в ходе следствия, т.к. находился в «пьяном бреду».
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель У.давал иные показания, пояснял, что он проживает в ... вместе с Баталовым, Т. и Г., у них между собой сложились хорошие отношения. *** они находились в палате, распивали спиртное. Т. пошел в столовую. Г. и Баталов в ходе распития спиртного начали спорить, ругаться, разговаривать на повышенных тонах. Он, чтобы не слушать их, на поехал в комнату для курения. Когда он вернулся, то в уже был Т.. Г. и Баталов лежали каждый на своей кровати. Утром *** он проснулся и поехал в столовую, куда также приходил Г.. После завтрака он вернулся в свою ... увидел, что Г. лежит на полу, в области живота у него рана, похожая на ножевую, на его кровати, на простыне - пятна крови. В находилась сотрудница . Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали Г. Затем приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать о случившемся. Баталов сознался, что это он *** в *** нанес один удар в область живота имеющейся у него заточкой Г. в ходе ссоры, разозлившись на него. (
 
    Свидетель Т.в судебном заседании пояснил, что вечером *** он распивал спиртное в палате, в которой проживал, вместе с соседями по У., Г. и Баталовым. Конфликтов между ними не было, все они находятся в дружеских отношениях. Кто причинил телесные повреждения Г., он не знает. После выписки из больницы Г. говорил, что ранение ему причинил О.. Заточки у Баталова он никогда не видел.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Т. давал иные показания, пояснял, что *** он пошел ужинать в столовую, в оставались Г., Баталов и У. Около *** он вернулся в . В был Г. и Баталов. Г. лежал у себя на кровати, спал. Баталов сидел у себя на кровати и смотрел телевизор. Затем вернулся У. который был в комнате для курения. Около *** они легли спать. Утром *** он проснулся от криков, увидел, что на полу лежит Г., возле него находится П.. Через некоторое время приехала скорая помощь и госпитализировала Г.. Затем приехали сотрудники полиции, которым Баталов сказал, что это он порезал Г. накануне вечером заточкой, т.к. Г. его оскорблял нецензурно. Сотрудники полиции взяли объяснение с Баталова и уехали. Он спросил у Баталова, можно ли было решить конфликт мирным способом, а Баталов ответил, что он сделал это со злости. (л)
 
    Свидетель П., чьи показания в судебном заседании оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ,пояснила, что работает . Утром *** она зашла в ... увидела, что Г. лежит на кровати, его трясет, он говорил, что плохо себя чувствует. Она спросила, что с ним случилось. Г. поднял футболку и показал на живот, там у него она увидела колото – резаную рану. Она сразу вызвала скорую помощь. Г. не пояснял, откуда у него рана. Скорая помощь госпитализировала Г., затем приехали сотрудники полиции и стали выяснять события произошедшего. (л.д. 53-55)
 
    Свидетель Б.в судебном заседании пояснила, что она является , была приглашена в качестве понятой при проверке показаний Баталова на месте совершения преступления. В ходе этого следственного действия Баталов находился в нормальном, адекватном состоянии. Показаний в качестве свидетеля на следствии она не давала, просто подписала чистый бланк протокола.
 
    Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Б. давала иные показания, поясняла, что в дневное время она участвовала в качестве понятой при проверке показаний Баталова на месте происшествия. Следователь разъяснил всем участникам порядок проведения следственного действия, права и обязанности. Баталову была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего Баталов, находясь в ... предложил пройти в .... Зайдя в ..., Баталов сказал, что здесь *** в вечернее время он нанес удар заточкой Г. в область живота. Баталов указал на кровать и пояснил, что на ней лежал Г.. Они с Г. распивали спиртное, Г. лег на свою кровать, а он сидел на своей кровати. Г. стал оскорблять его, между ними возникла ссора и тогда он, разозлившись на Г., пересел в , подъехал к кровати, на которой лежал Г. (он лежал на спине), и нанес ему один удар заточкой, которую достал из кармана своей одежды, в область живота. После чего он вернулся на свою кровать. Г. продолжал лежать на своей кровати. Заточку, которой он нанес удар Г., он выбросил ***. Следователем был составлен протокол проверки показаний Баталова на месте преступления, с которым ознакомились все присутствующие. Баталов свои показания давал уверенно, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции. ()
 
    Свидетель А., чьи показания в судебном заседании оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. *** поступило сообщение о том, что Г. причинена колото – резаная рана брюшной стенки. Он приехал в ..., прошел в ..., где находились Баталов, Т. и У.. Он стал беседовать с ними. У. и Т. пояснили, что им ничего не известно по данному поводу, а Баталов сознался, что это он причинил телесные повреждения Г. *** вечером. Он, Г., Т. и У. распивали спиртное в палате. Когда Т. и У. ушли из , он сидел на своей кровати, а Г. - на своей. Г. хотел продолжить распивать спиртное. Он сказал, что тот и так уже пьян. Г. это возмутило, он стал оскорблять его, выражаться нецензурно в его адрес, между ними возникла ссора. Тогда он, разозлившись на Г., пересел в , подъехал к кровати Г. достал из кармана заточку и нанес ею один удар в область живота. После этого он вернулся к себе на кровать. Вскоре в комнату вернулись У. и Т., все легли спать. На следующий день Г. стало плохо и ему вызвали скорую помощь. (л)
 
    В судебном заседании по ходатайству обвинения была допрошена свидетель В., которая пояснила, что она проводила следственные действия по данному уголовному делу, допрашивала потерпевшего, который находился в больнице. Г. был трезв, показания давал сам, протокол допроса она писала со слов потерпевшего, пустые бланки он не подписывал. Она знала, что у Г. проблемы со зрением, поэтому сама прочитала ему протокол допроса. После этого потерпевший читал протокол сам, затем его подписал. При допросе потерпевший уверенно говорил, что телесные повреждения ему причинил Баталов, версии о причастности к этому других лиц не высказывал. Она также допрашивала Баталова, проводила с ним другие следственные действия, на которых он был в адекватном состоянии, версии о причастности к преступлению О. не высказывал. При проверке показаний Баталова на месте понятые присутствовали с начала следственного действия. Баталов на всех следственных действиях был трезв, это подтверждает фототаблица к протоколу. Она допрашивала свидетеля Б., протокол составляла с ее слов, пустые бланки свидетель не подписывала.
 
    В судебном заседании по ходатайству обвинения была допрошена свидетель К., которая пояснила, что допрашивала Баталова, который был трезв, абсолютно адекватен. Протокол допроса она составляла с его слов, версии о причастности О. Баталов не высказывал.
 
    В судебном заседании по ходатайству обвинения был допрошен свидетель Е., который пояснил, что работает терапевтом, является лечащим врачом Баталова. Он регулярно, как и все жильцы ..., осматривается врачом – психиатром. Согласно записи в медицинской карте Баталов имеет заболевание головного мозга сосудистого генеза, но адекватность и вменяемость Баталова сомнений не вызывает, его состояние является стабильным.
 
    В судебном заседании по ходатайству обвинения исследовалась справка о смерти О., согласно которой последний умер *** года.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Баталова В.В. в совершении указанного преступления.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Баталова В.В., данным им в начале судебного следствия, считает их недостоверными, вызванными желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
 
    Суд критически относится к показаниям потерпевшего Г. и к показаниям свидетелей У. и Т., данным в судебном заседании. Эти показания указанных лиц суд считает недостоверными, а потому неправдивыми, вызванными желанием потерпевшего и свидетелей помочь подсудимому, с которым они состоят в дружеских отношениях, совместно проживают, поскольку являются соседями , избежать уголовной ответственности. О наличии хороших и дружеских отношений между указанными лицами и подсудимым свидетельствуют их показания, как на следствии, так и в суде.
 
    В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Баталова В.В., данные им в ходе предварительного следствия (), а также показания потерпевшего Г., свидетелей У. и Т., данные ими в ходе следствия () и оглашенные в судебном заседании, так как они полностью согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами по делу.
 
    Кроме того, о достоверности именно этих показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей свидетельствует тот факт, что эти показания являются подробными и последовательными на протяжении всего предварительного следствия.
 
    Суд считает наиболее объективными показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия (), а потому именно их кладет в основу приговора. Достоверность этих показаний свидетеля подтверждает протокол проверки показаний Баталова на месте и фототаблица к нему.
 
    Таким образом, исследованные в судебном заседании показания указанных лиц, данные ими в ходе следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами.
 
    В судебном заседании проверялись доводы подсудимого Баталова В.В. о том, что в ходе следствия на допросах он был пьян, а потому подписывал протоколы допроса, не читая их. По мнению суда, эти доводы подсудимого являются надуманными, опровергаются показаниями свидетелей В. и К., которые полностью исключают алкогольное опьянение у Баталова при производстве с ним следственных действий и получении объяснений об обстоятельствах происшедшего.
 
    Кроме того, в ходе всех следственных действий, произведенных с участием подсудимого, в том числе и в ходе всех допросов Баталова В.В., присутствовал адвокат, который выступал гарантом соблюдения прав подсудимого.
 
    В судебном заседании проверялись доводы подсудимого, потерпевшего и свидетеля Б. о том, что в ходе следствия они подписывали чистые бланки допросов. Эти доводы являются несостоятельными, своего подтверждения не нашли, были полностью опровергнуты показаниями свидетеля В., в объективности которых суд не сомневается.
 
    В судебном заседании проверялась версия, высказанная в судебном заседании подсудимым, потерпевшим и свидетелем Т., о том, что телесные повреждения Г. причинил О..
 
    Эта версия своего подтверждения не нашла, поскольку объективно опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании: согласованными и последовательными показаниями подсудимого и потерпевшего, свидетелей Т. и У. в ходе следствия, которые поясняли о причинении телесных повреждений Г. именно Баталовым, показаниями свидетелей В. и К. в суде о том, что в ходе следствия Баталов полностью признавал свою вину, версий о причастности других лиц не высказывал.
 
    Указанную версию суд считает надуманной также и потому, что она возникла лишь в судебном заседании, после смерти ФИО141, который не может подтвердить или опровергнуть ее.
 
    Кроме того, указанная версия была опровергнута и самим подсудимым Баталовым, который в конце судебного следствия свою вину признал, пояснил, что именно он причинил ранение Г., и потерпевшим, который в конце судебного следствия пояснил о причинении ему телесных повреждений Баталовым.
 
    Суд квалифицирует действия Баталова В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    В судебном заседании установлено, что в ходе возникшего конфликта с Г. у подсудимого Баталова В.В. на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. О направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, а также способ и орудие преступления.
 
    К такому выводу суд пришёл, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности. Так, использование колюще-режущего предмета в качестве орудия преступления, нанесение им удара с силой жизненно важный орган человека - живот, свидетельствуют о наличии у подсудимого Баталова В.В. умысла и направленности его на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Кроме того, о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью в действиях Баталова В.В. свидетельствует его поведение до момента преступления, совершение им определенных подготовительных действий. Как установлено в судебном заседании показаниями подсудимого и потерпевшего, Баталов В.В. в ходе ссоры сидел на своей кровати, самостоятельно пересел с кровати , подъехал к кровати Г., достал из кармана заточку и нанес ею лежащему на кровати Г. удар в область живота.
 
    Данных о том, что Г. непосредственно перед нанесением ему удара представлял угрозу для Баталова В.В. не получено, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и подсудимого: перед нанесением ранения потерпевший лежал на своей кровати, никаких действий в отношении Баталова В.В. не предпринимал, угроз в его адрес не высказывал.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях Баталова В.В. необходимой обороны и превышении ее пределов.
 
    Судом проверялась и возможность совершения преступления подсудимым в состоянии аффекта, однако и эта версия не подтвердилась.
 
    В соответствии с требованиями уголовного закона необходимым признаком причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения является его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего – насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его иными противоправными или аморальными действиями, а равно связанной с ними длительной психотравмирующей ситуацией.
 
    В судебном заседании установлено, что насилия, издевательства, тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего Г. в отношении подсудимого Баталова В.В., а также длительной психотравмирующей ситуации в данном случае не было: насилия, издевательства потерпевший непосредственно перед преступлением к подсудимому Баталову В.В. не применял, нецензурная брань и оскорбления в ссоре имели обоюдный характер. Наличие длительной психотравмирующей ситуации опровергают Баталов, Г. и их соседи по палате – свидетели У. и Т..
 
    Вместе с тем, подсудимый Баталов В.В. в ходе следствия пояснил, что в ходе ссоры потерпевший Г. выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его нецензурно. Возможность таких выражений в адрес подсудимого не отрицает потерпевший.
 
    Суд полагает, что такое поведение потерпевшего Г. является противоправным, послужило поводом для преступления, и служит основанием для признания этого факта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Баталова В.В.
 
    Однако, указанное поведение потерпевшего Г. в данном случае не послужило поводом для возникновения состояния сильного душевного волнения у подсудимого по следующим основаниям:
 
    Обязательным признаком сильного душевного волнения является его внезапность. Однако, в судебном заседании установлено, что *** между подсудимым Баталовым В.В. и потерпевшим Г. возникла взаимная ссора, конфликт имел обоюдный характер.
 
    При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о внезапности возникновения повода для аффекта у подсудимого Баталова В.В.
 
    Суд считает, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г. подсудимый Баталов В.В. совершил из личных неприязненных отношений, на почве ссоры между ним и потерпевшим. Тот факт, что они ссорились непосредственно перед совершением преступления, подтверждается показаниями потерпевшего на следствии, не отрицается и самим подсудимым.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Баталова В.В., который имеет постоянное место жительства, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, администрацией ... - отрицательно, соседями - положительно. Суд также учитывает возраст подсудимого, мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого за содеянное.
 
    Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в полном признании им своей вины в ходе следствия и при окончании судебного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признав в качестве таковой объяснение (), противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, , и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому Баталову В.В.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что Баталов В.В. совершил преступления после распития спиртного, однако, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ему органами следствия не вменяется. Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, поскольку, в противном случае ухудшит положение подсудимого, что не допускается презумпцией невиновности.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Баталова В.В., суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62, УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Оснований для назначения Баталову В.В. другого вида наказания, или более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает с учетом личности подсудимого.
 
    Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершенного и степень его общественной опасности.
 
    Учитывая пояснения лечащего врача о стабильном состоянии здоровья подсудимого, регулярные осмотры Баталова В.В. психиатром и отсутствие сомнений у компетентных лиц в его вменяемости, а также учитывая адекватное поведение подсудимого Баталова В.В. в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, суд признает его вменяемым.
 
    Суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Баталова В.В. от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности, наличия у него .
 
    В ходе следствия Баталов В.В. не задерживался и под стражей не содержался.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать виновным Баталова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив Баталову В.В. испытательный срок в , в течение которого обязать его регулярно, один раз в месяц, в дни и время, определенные инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомлении инспекции, не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения Баталову В.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Вещественные доказательства: фрагмент ткани, хранящийся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката отнести на счет федерального бюджета. Осужденного Баталова В.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
 
    Председательствующий: Н.В. Макушкина