Приговор от 02 июля 2013 года №1-218/13

    Дело № 1-218/13
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2013 г. г. Новочебоксарск
 
    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Шурковой В.А.
 
    при секретаре Ахметовой С.Ю.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.
 
    подсудимого Овчинникова А.В., его защитника- адвоката Ивановой Т.Н., представившей ордер № 477 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 242 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении
 
    Овчинникова <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
 
        Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, огласив протоколы следственных действий и документы, суд
 
         у с т а н о в и л:
 
    Овчинников А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Овчинников А.В., находясь в туалете кафе «Закусочная», расположенном по <адрес> Республики, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 не наблюдает за его преступными действиями, подобрал с пола, тем самым тайно похитил сумку ФИО4 стоимостью 1000 рублей с находившимся в ней имуществом: магнитолой стоимостью 700 рублей, в которую были установлены карта памяти объемом 1 Гб стоимостью 200 рублей, флеш-карта объемом 2 Гб стоимостью 350 рублей, сотовым телефоном модели «Fly» стоимостью 900 рублей, в который были установлены карта памяти объемом 16 Гб стоимостью 200 рублей, сим-карта компании сотовой связи «МТС», наушниками, 3 автобусными билетами, визиткой и другими бумажками, не представляющими материальной ценности, 2 зарядными устройствами для сотовых телефонов стоимостью по 100 рублей каждое на сумму 200 рублей, двумя комплектами бритвенных станков марки «GILLETE Мае 3 Turbo» по цене 300 рублей каждый на сумму 600 рублей, гелью для бритья «GILLETE FUSION» стоимостью 100 рублей, туалетной водой марки «Бруно Банани» стоимостью 600 рублей, деньгами в сумме 1000 рублей, 3 связками ключей на сумму 2000 рублей, принадлежащими ФИО4, всего на общую сумму 7850 рублей, после чего скрылся с места происшествия, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Овчинников А.В. свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он зашел в кафе «Закусочная», где взял спиртное и с разрешения встал за столик к 2 парням. В ходе разговора с Игнатьевым, слово за слово между ними произошла ссора, потерпевший назвал его дебилом и другими неприличными нецензурными словами, это слышали посетители кафе, он не оскорблял потерпевшего. После этого он позвал потерпевшего, либо ФИО4 позвал его поговорить в туалет, они пошли, он спросил, почему ФИО4 назвал его таким словом, потерпевший ничего не ответил. За то, что в присутствии других ФИО4 оскорбил его, он нанес тому 3-4 удара рукой по лицу и телу, потерпевший оттолкнул его. После ударов он поинтересовался, понял ли ФИО4, за что он ударил, тот опять промолчал. Он увидел на полу сумку, принадлежащую ФИО4, и со злости взял ее, положил за пазуху и поехал к себе домой, где осмотрел содержимое сумки. В сумке были сотовый телефон, одно зарядное устройство, наушники к телефону, какие- то бумаги, старые билеты, а остальных вещей, указанных в обвинительном заключении не было. Он выключил сотовый телефон и оставил дома, через 1-2 недели начал пользоваться сумкой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в совершении кражи сумки ФИО4, после чего он сразу же признался в краже, сам отдал сумку, потом поехали к нему домой, где отдал сотовый телефон, зарядное устройство, наушники. В содеянном раскаивается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.П. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, находясь в кафе-закусочной, расположенной по <адрес>, в туалете в ходе ссоры несколько раз ударил Диму руками, после чего подобрал лежащую на полу черную сумку, которая принадлежала Диме, и вместе с сумкой ушел из кафе. Сумку и содержимое оставил себе. (л.д. 55).
 
    В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной.
 
    Вина подсудимого, кроме частичного признания им вины, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
 
        Так, потерпевший ФИО4 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал в <адрес>, зашел в кафе «Закусочная». С собой у него была сумка из кожзаменителя черного цвета стоимостью 1000 рублей, где находились магнитола стоимостью 700 рублей, в которую были установлены карта памяти объемом 1 Гб стоимостью 200 рублей, а
также флеш-карта объемом памяти 2 Гб стоимостью 350 рублей, сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 900 рублей, в который были установлены карта памяти объемом 16 Гб стоимостью 200 рублей и сим-карта компании сотовой связи «МТС», зарядное устройство для сотового телефона марки «Fly» стоимостью 100 рублей, зарядное устройство для сотового телефона «Билайн» стоимостью 100 рублей, два комплекта бритвенных станков марки «GILLETE Mac 3 Turbo» по цене 300 рублей каждый на
общую сумму 600 рублей, гель для бритья «GILLETE FUSION» по цене 100 рублей, туалетная вода марки «Бруно Банани» стоимостью 600 рублей, деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, 3 связки ключей, которые
оценивает на общую сумму 2000 рублей, также были 3 автобусных билета, наушники, визитки и другие бумажки, ценности не представляющие. В кафе он купил 50 грамм водки и стакан сока, после чего подошел к столу-стойке, за которым стоял ранее незнакомый парень. Он стал распивать спиртное, свою сумку положил на стул, познакомился с парнем, который представился Леонидом, к ним подошел знакомый ФИО13- Овчинников <данные изъяты>. После этого между ним и Овчинниковым А.В. произошел словесный конфликт. Он понял, что между ними может произойти драка, после чего пошел в туалет, чтобы позвонить друзьям. Взял ли с собой сумку или оставил ее на стуле, он не помнит. Как он узнал после просмотра видеозаписи, следом за ним в туалет зашел один Овчинников А.В. и стал наносить удары кулаками по голове и различным частям тела. Затем удары прекратились. После этого он вышел из туалета, подошел к бармену и попросил вызвать сотрудников полиции, стал осматривать помещение, чтобы найти свою сумку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства. Затем его доставили в отдел МВД РФ по <адрес>. В кабинете следователя он увидел свою сумку из кожезаменителя, сотовый телефон, зарядное устройство и наушники. Ущерб в размере 7850 рублей для него является значительным, так как в настоящий момент не работает. В травмпункт он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. полностью возместил ему ущерб в размере 7850 рублей, претензий к последнему не имеет, судиться не желает. (л.д.112-113, 132, 147, 200, 224-225).
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе «Закусочная» ООО «Валдай». Овчинников зашел в кафе, присел за столик к парню и девушке. Ранее незнакомый потерпевший Игнатьев стоял за столиком, с кем он был, она не знает. Потом к ней подошел сильно пьяный Игнатьев и сказал, что у него украли сумку. У Игнатьева на лице не было телесных повреждений, крови. Двое посетителей кафе сообщили Игнатьеву, что его сумку уносят девушка и парень, не подсудимый, но она сама этого не видела, потерпевший не пошел за ними. В кафе зашли сотрудники полиции, которым Игнатьев также сообщил о хищении сумки. Со слов Андреевой знает, что сумка лежала на полу в туалете, потом сумки не стало. Она не слышала шум драки, не видела сумку потерпевшего.
 
        Свидетель ФИО7 в ходе расследования показала, что она работает уборщицей в кафе «Закусочная». После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел Овчинников А.В., сел за отдельный столик, пил пиво, через некоторое время присел за столик к парню с девушкой. Через некоторое время в закусочную зашел пьяный ФИО4. Через какое - то время ФИО4 зашел в туалет вместе сОвчинниковым А.В.. Она подошла к туалету, сделала им замечание по поводу того, что они вдвоем делают в туалете, не слышала, чтобы они ругались, драки не видела. В этот момент под раковиной в туалете она заметила сумку черного цвета, которую до этого видела на плече у ФИО4. Через некоторое время Овчинников А.В. и ФИО4 вышли из туалета, где находились около 7 минут, она не обратила внимание, была ли у ФИО4 сумка. В туалете после ухода парней сумки и следов крови она не видела, на лице у ФИО4 повреждений не видела. Через какое - то время ФИО4 подошел к барной стойке, стал требовать, чтобы ему вернули сумку, при этом в баре находились Овчинников А.В., парень и девушка, после чего они резко встали и ушли из кафе. Один клиент сказал, что видел, как сумку забрала компания из двух парней и девушки, после чего она сказала ФИО4, чтобы он пошел за Овчинниковым, парнем и девушкой. ФИО4 ее не послушал, попросил вызвать полицию. (л.д. 104-105).
 
        Свидетель ФИО8, оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по <адрес>, в ходе расследования показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что к хищению принадлежащего ФИО4 имущества причастен Овчинников А.В., который в последующем дал признательные показания и ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, указав, что в туалете кафе «Закусочная» в ходе ссоры несколько раз ударил Игнатьева, после чего подобрал лежащую на полу сумку и ушел, сумку оставил себе. Он не оказывал давление на Овчинникова А.В. (л.д. 172-173).
 
        Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
 
    В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 306 ОМВД РФ по <адрес> у Овчинникова А.В. обнаружены и изъяты: сумка мужская кожаная черного цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «FLY», наушники от телефона. (л.д. 57).
 
    В ходе выемки в кафе «Закусочная», расположенном по <адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписью, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 160, 168-169, 170).
 
    Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.
 
    Овчинников А.В., преследуя корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего, причинив ему имущественный вред. При этом подсудимый действовал втайне от других, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимый распорядился похищенным имущества по своему усмотрению: часть имущества выбросил, похищенной сумкой пользовался сам, сотовый телефон, зарядное устройство, наушники хранил дома, он был задержан сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи. Ущерб в размере 7850 рублей суд признает значительным для потерпевшего с учетом его материального положения, т.к. на момент совершения кражи он не работал, не имел дохода. На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что подсудимым было похищено все указанное в обвинительном заключении имущество на общую сумму 7850 рублей, поэтому суд критически относится к доводам подсудимого о том, что им было похищено не все имущество, и опровергает их вышеуказанными доказательствами.
 
    Вина подсудимого в совершении кражи полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
 
    Отдельным постановлением суда уголовное преследование в отношении Овчинникова по факту нанесение побоев ФИО4 прекращено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ
 
    Подсудимый впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «г, и, к» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества- он сам выдал похищенные телефон, наушники, зарядное устройство, сумку, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет.
 
    Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется положительно, на него жалоб не было.
 
    Подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит и не состоял, и у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. он является субъектом преступления.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, впервые совершившего преступление, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, он работает.
 
    При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
 
    приговорил:
 
    Признать Овчинникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства, определив отбывание наказания по основному месту его работы.
 
    Меру пресечения в отношении Овчинникова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.    
 
    Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему ФИО4, оставить у него же; DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.
 
    Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                     В.А. Шуркова
 
    Дело № 1-218/13
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    02 июля 2013 г. г. Новочебоксарск
 
        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Шурковой В.А.
 
    при секретаре Ахметовой С.Ю.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.
 
    подсудимого Овчинникова А.В., его защитника- адвоката Ивановой Т.Н., представившей ордер № 477 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 242 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении
 
    Овчинникова <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
    установил:
 
    Органом расследования Овчинникову А.В. предъявлено обвинение в том, что в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в туалете кафе «Закусочная», расположенном по <адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применяя физическое насилие, умышленно нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО4, причинив последнему физическую боль, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ.
 
    Подсудимый Овчинников А.В. свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он зашел в кафе «Закусочная», где взял спиртное и с разрешения встал за столик к 2 парням. В ходе разговора с ФИО4, слово за слово между ними произошла ссора, потерпевший назвал его дебилом и другими неприличными нецензурными словами, это слышали посетители кафе, он не оскорблял потерпевшего. После этого он позвал потерпевшего, либо ФИО4 позвал его поговорить в туалет, они пошли, он спросил, почему ФИО4 назвал его таким словом, потерпевший ничего не ответил. За то, что в присутствии других ФИО4 оскорбил его, он нанес тому 3-4 удара рукой по лицу и телу, потерпевший оттолкнул его. После ударов он поинтересовался, понял ли ФИО4, за что он ударил, тот опять промолчал.
 
    Потерпевший ФИО4 в ходе расследования показал, что между ним и Овчинниковым А.В. произошел словесный конфликт. Он понял, что между ними может произойти драка, после чего пошел в туалет, чтобы позвонить друзьям. Взял ли с собой сумку или оставил ее на стуле, он не помнит. Как он узнал после просмотра видеозаписи, следом за ним в туалет зашел один Овчинников А.В. и стал наносить удары кулаками по голове и различным частям тела. Затем удары прекратились. Он не обращался в травмпункт, претензий к Овчинникову не имеет, судиться не желает.
 
    В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Дмитриева Р.С. отказалась от поддержания обвинения по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, утверждая, что Овчинников нанес удары потерпевшему не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате оскорбления последним подсудимого, в связи с чем действия подсудимого следует переквалифицировать на ст. 116 ч. 1 УК РФ. Учитывая, что потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за нанесение побоев, то уголовное преследование в отношении Овчинникова по ст. 116 ч. 1 УК РФ следует прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего.
 
    Подсудимый Овчинников согласился с позицией прокурора.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимого со ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку действия подсудимого нельзя квалифицировать как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку он не действовал по мотивам явного неуважения к обществу, им не был нарушен общественный порядок, он нанес побои Игнатьеву не из хулиганских побуждений, а за оскорбление, т.е. на почве личных неприязненных отношений.
 
    Согласно ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 20 настоящего Кодекса.
 
    Настоящее уголовное дело было возбуждено по ст. ст. 158 ч. 2, 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, потерпевший обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении лиц за хищение имущества. (л.д. 4).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд
 
                    постановил:
 
    Прекратить уголовное преследование в отношении Овчинникова <данные изъяты> по ст. 116 ч. 1 УК РФ, по факту нанесения побоев ФИО4, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего ФИО4.
 
    На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                             В.А. Шуркова