Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 1-218(1)/14
Дело № 1-218(1)/14
Приговор
именем Российской Федерации
13 марта 2014 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Островской Н.Г.,
при секретарях Резвовой В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Прозатетовой Т.А.,
подсудимого Гвоздюк Д.Ю.,
защитника - адвоката Глухова Я.В., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 144,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Гвоздюка Д.Ю., 3 <данные изъяты> судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ,
установил:
Гвоздюк Д.Ю. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а так же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Гвоздюк Д.Ю. находился с потерпевшим ФИО6 в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В это время между ФИО6 и Гвоздюк Д.Ю. произошла словесная ссора, в процессе которой у Гвоздюк Д.Ю. сложилось неприязненное отношение к ФИО6, и на этой почве у него возник умысел, направленный на нанесение побоев последнему. Непосредственно после этого Гвоздюк Д.Ю., находясь в помещение туалета указанного кафе и реализуя свой преступный умысел, умышленно, применяя насилие, нанес кулаком не менее трех ударов в область лица ФИО6, причинив тому физическую боль и телесные повреждения.
В результате примененного Гвоздюк Д.Ю. насилия у ФИО6 имелись: множественные кровоподтеки на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Таким образом, Гвоздюк Д.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО6 и Гвоздюк Д.Ю. находились в помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений Гвоздюк Д.Ю. умышленно причинил побои ФИО6, в результате чего ФИО6 присел на корточки. В этот момент у Гвоздюк Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО6 Непосредственно после этого Гвоздюк Д.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в результате ранее примененного им в отношении ФИО6 насилия, воля последнего к сопротивлению была подавлена, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил из правого кармана куртки ФИО6 телефон сотовой связи марки «Самсунг ДжиТи-С5230» стоимостью 1200 рублей, из левого кармана куртки деньги в сумме 100 рублей и из кармана джинс деньги в сумме 600 рублей, принадлежащие последнему.
Открыто похитив, таким образом, имущество ФИО6 и причинив последнему ущерб на сумму 1900 рублей, Гвоздюк Д.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями Гвоздюк Д.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Гвоздюк Д.Ю. виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Нахожу, что обвинение по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый Гвоздюк Д.Ю., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия Гвоздюка Д.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он из корыстных побуждений завладел имуществом ФИО6, осознавая, что его действия носят очевидно открытый для потерпевшего характер.
Действия Гвоздюка Д.Ю. в части нанесения побоев ФИО6 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО6, умышленно нанес ему телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
При назначении подсудимому Гвоздюку Д.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Гвоздюк Д.Ю. совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гвоздюка Д.Ю., является рецидив преступлений.
Смягчающими наказание Гвоздюка Д.Ю. обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, каковыми являются сожительница, находящаяся в состоянии беременности и ее ребенок.
Суд не усматривает оснований к признанию в качестве смягчающего наказание Гвоздюка Д.Ю. обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку решением Энгельсского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Гвоздюк Д.Ю. лишен родительских прав <данные изъяты>, причем, из решения видно, что подсудимый длительное время не жил с ребенком, не оказывал материальной помощи, в связи с чем находился под опекой.
С учетом данных о личности Гвоздюка Д.Ю., суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68, 64 и 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гвоздюку Д.Ю. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы.
<данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Гвоздюка Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения более строгого наказания менее строгим и к отбытию считать 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Гвоздюка Д.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Гвоздюка Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – телефон сотовой связи марки «Самсунг ДжиТи-С5230», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6 использовать последним по своему усмотрению.
<данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Судья- Н.Г. Островская
