Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 октября 2020 года №1-217/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 7 октября 2020 года Дело N 1-217/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,
при секретарях Ворониной А.Д., Офицеровой А.О., Бежуновой Я.В.,
с участием государственных обвинителей,
старшего помощника прокурора Бежицкого
района г.Брянска Кондрат С.В.,
помощников прокурора Бежицкого района
г.Брянска Шиленок Е.С., Бурчак Ю.В., Мануйловой Е.А.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего Михальцова И.Н.,
подсудимых Трунова В.В., Музлачева Е.А.,
их защитников, адвокатов Никифоровой И.В., Ермаковой С.А.,
представивших удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Трунова Виктора Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно постановлением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев,
содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,
Музлачева Евгения Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска (с учетом постановления Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут Трунов В.В. и Музлачев Е.А., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения в супермаркете "Калита-5" ООО "Ритейл", расположенном в <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих умышленных действий, вступили в предварительный преступный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества, распределив роли следующим образом: Музлачев совершает хищение имущества, а Трунов - наблюдает за обстановкой для предупреждения последнего о посторонних лицах. После этого, Музлачев и Трунов, действуя совместно, согласованно, с той же целью, подошли к стеллажам с товаром, откуда Музлачев тайно похитил пачку чая (пирамидка) "Принцесса Нури", стоимостью 32 руб. 97 коп., а Трунов - взял бутылку коньяка "Российский Трофейный" объемом 0,5 литров, стоимостью 281 руб. 67 коп., передал её Музлачеву. После чего Трунов продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, а Музлачев спрятал похищенное под одеждой. Затем, Трунов и Музлачев, пройдя мимо кассового терминала, с похищенным попытались скрыться. Однако довести преступный умысел до конца Трунову и Музлачеву не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку Музлачев был задержан сотрудниками магазина Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, а похищенное ими имущество (коньяк) выпало из одежды Музлачева.
После чего, Музлачев, не ставя в известность о своих намерениях Трунова, достал из кармана одежды имеющийся у него при себе нож, замахнувшись им на Варламова и Андрееву, высказал в их адрес угрозу убийством, которую последние, с учетом сложившейся ситуации, восприняли реально, в связи с тем, что угроза была сопряжена с реальными действиями по ее осуществлению, и у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый Трунов В.В., частично признав вину в хищении товара из магазина "Калита-5", отрицая при этом наличие предварительного сговора на тайное хищение имущества, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Музлачевым Е.А., находясь внутри магазина "Калита-5", решилипохитить спиртное. С этой целью он взял со стеллажа бутылку с коньяком "Трофейный", объемом 0,5 литров, передал её Музлачеву, который спрятал её под пояс брюк. Затем они направились к выходу. Выйдя из торгового зала, он заметил, что возле Музлачева находятся сотрудники магазина Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, которые требовали у него выдать неоплаченный товар, не давая покинуть помещение магазина. У Музлачева в этот момент из брюк выпала бутылка с коньяком "Трофейный". Затем он увидел, как Музлачев держит в руке раскладной нож и демонстрирует его сотрудникам магазина. Он пытался успокоить Музлачева, который не реагировал на него, кричал, а также пытался ударить Варламова ногой, преследуя его в торговом зале. Работники супермаркета прекратили попытки задержать Музлачева. После чего они покинули магазин.
Подсудимый Музлачев Е.А. вину в совершении преступления не признал, показав, что цели применения ножа для завладения имуществом не имел, с Труновым в сговор на хищение имущества не вступал. Своими действиями хотел напугать работников супермаркета Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, чтобы они выпустили его из магазина. Показал, что, находясь внутри магазина "Калита-5", он решилипохитить чай. С этой целью он взял со стеллажа пачку с чаем и спрятал её под пояс брюк. После чего, Трунов передал ему бутылку с коньяком "Трофейный", которую он также спрятал под пояс. В это время Трунов наблюдал за окружающей обстановкой. При выходе из торгового зала его остановила сотрудница магазина Андреева Н.О. Затем подошел работник супермаркета Варламов А.А., который вызвал сотрудников охраны. В этот момент у него из одежды выпала похищенная бутылка с коньяком, которую он передал Андреевой. Кроме того, на пол также выпала упаковка с чаем, которую он отшвырнул в сторону ногой. Но Андреева и Варламов стали его удерживать за руки и одежду, не давая выйти из магазина. Разозлившись, он достал из кармана куртки раскладной нож, раскрыл его и, выставив руку с ножом вперед, сказал им, чтобы они к нему не подходили. Не отрицал, что проследовал за Варламовым в торговый зал, держа в руке нож, высказывая угрозы расправы. Однако реальных действий не предпринял. Затем он с Труновым вышли из магазина на улицу. В одном из дворов он выбросил раскладной нож в мусорные баки.
Виновность подсудимых в совершении преступлений, несмотря на их позиции, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Представитель потерпевшего Михальцов И.Н., инспектор службы внутреннего контроля ООО "Ритейл", показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут от сотрудника супермаркета "Калита-5", расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший N 2 ему стало известно, что она и Потерпевший N 1 пыталась задержать двоих неизвестных, как позже стало известно Музлачева Е.А. и Трунова В.В., которые пытались похитить бутылку коньяка "Российский Трофейный" и пачку чая "Принцесса Нури". Просмотром видеозапись супермаркета "Калита-5" установлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ бутылки коньяка и пачки чая. В результате указанного хищения ООО "Ритейл" причинен ущерб на сумму 314 руб. 64 коп.
Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 18 часов 20 минут этого же дня по камере видеонаблюдения заметил, что молодой человек, впоследствии оказавшийся Труновым В.В., взял со стеллажа бутылку коньяка объемом 0,5 литров, "Российский Трофейный", которую передал рядом стоящему мужчине, впоследствии оказавшегося Музлачевым Е.А., который в свою очередь, спрятал её за пояс одетых на нем брюк. Об этом он сообщил Потерпевший N 2, которая при выходе из магазина остановила Музлачева Е.А. и попросила его выдать неоплаченный товар. Подойдя к кассовым терминалам, он вызвал сотрудников охраны. Видел, как Андреева положила на кассовый терминал бутылку с коньяком "Российский Трофейный", которая выпала из одежды Музлачева. Пытаясь задержать Музлачева, последний достал раскладной нож, угрожал им расправой. Испугавшись, он прошел в торговый зал. При этом Музлачев также проследовал за ним, размахивал лезвием ножа, высказывал угрозы убийством в его адрес и адрес Андреевой, пытаясь также нанести ему удар ногой. После чего Музлачев и Трунов вышли из магазина. Затем при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, что Музлачев со стеллажа также похитил упаковку с чаем, которую спрятал себе под ремень, а Трунов в этот момент находился рядом.
Эти показания Потерпевший N 1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при очной ставке с Музлачевым Е.А.
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший N 2, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 18 часов 25 минут в супермаркет "Калита-5" зашли двое неизвестных мужчин, как позже стало известно Трунов В.В. и Музлачев Е.А. Оба находились в состоянии опьянения. Она попросила Потерпевший N 1 с использованием системы видеонаблюдения понаблюдать за ними. Через какое-то время Варламов сообщил, что Трунов и Музлачев похитили бутылку коньяка, направились к выходу. При выходе она обратилась к Музлачеву с просьбой вернуть неоплаченный товар, на что последний указал на его отсутствие. Она попросила Варламова нажать на тревожную кнопку, вызвать сотрудников охраны, что он и сделал. Затем у Музлачева из одежды выпала бутылка с коньяком, которую она отнесла на кассу. Совместно с Варламовым препятствовали Музлачеву выйти из магазина. В этот момент Музлачев достал раскладной нож, сказав, что его никто не задержит, размахивал ножом, высказывал в их адрес угрозы. Она испугалась указанных действий, реально восприняв высказанные угрозы. Вместе с Варламовым они отошли от Музлачева. При этом последний преследовал Варламова в торговом зале. После чего Музлачев и Трунов покинули магазин. В дальнейшем при просмотре видеозаписи она увидела, что Музлачев с Труновым также похитили со стеллажа упаковку с чаем, которую Музлачев спрятал под свой ремень.
Осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления - торговой зал супермаркета "Калита -5", расположенный в <адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписью.
Протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале супермаркета "Калита-5" от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Трунова В.В., Музлачева Е.А., просмотром информации с камеры видеонаблюдения в помещении магазина, содержащейся на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлены обстоятельства хищения имущества подсудимыми.
Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Трунов В.В. добровольно признался в совместном с Музлачевым Е.А. хищении бутылки коньяка "Российский Трофейный".
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Музлачев Е.А. добровольно признался в совместном с Труновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ хищении бутылки коньяка "Российский Трофейный", пачки чая, а также в угрозе ножом сотрудникам магазина.
Как следует из выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование след руки, размерами сторон 19х23 мм, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности бутылки, оставлен большим пальцем левой руки Музлачева Е.А.
Как следует из протоколов выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ООО "Ритейл" выдана бутылка коньяка "Российский Трофейный" объемом 0,5 литра, которая осмотрена, признана вещественным доказательством.
Товарными накладными подтверждена стоимость похищенного в общей сумме 314 руб. 64 коп.
Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт хищения из магазина "Калита-5" пачки чая "Принцесса Нури".
Как следует из оглашенных показаний Трунова В.В. в ходе предварительного расследования, договорившись с Музлачевым Е.А. о совместном хищении имущества в магазине "Калита-5", последний совершил хищение пачки чая, которую спрятал под пояс брюк, а затем он передал ему бутылку коньяка, которую Музлачев аналогичным образом спрятал в свои брюки. Кроме того, в момент задержания Музлачев, держа в руке раскладной нож, размахивая им, угрожал сотрудникам магазина.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном - доказанной.
При оценке показаний представителя потерпевшего, потерпевших, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.
Доводы подсудимого Трунова В.В. о его непричастности к совершению группового преступления являются надуманными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает как избранную им защитную линию поведения.
Показания подсудимого Музлачева Е.А., не отрицавшего хищение товара из магазина "Калита-5" совместно с Труновым В.В., с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.
Показания подсудимого Трунова В.В. на предварительном следствии относительно действий Музлачева Е.А. при совершении преступления, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с исследованными доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.
Квалифицирующий признак кражи "группой лиц по предварительному сговору" судом установлен из единого умысла, который указывает о согласованности действий Трунова В.В., Музлачева Е.А. при совершении преступления, об их сговоре на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом каждый из подсудимых выполнял свою роль в группе и своими действиями оба выполняли объективную сторону преступления.
Действия Музлачева Е.А. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.162 УК РФ.
Вместе с тем, выводы предварительного следствия о направленности умысла Музлачева Е.А. на хищение имущества, принадлежащего ООО "Ритейл", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Так, подсудимый Музлачев Е.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что цели применения ножа для завладения имуществом не имел, так как похищенное имущество у него выпало, своими действиями хотел напугать работников супермаркета Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, которые предприняли попытку задержать его, не выпускали из магазина.
Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенными показаниями Потерпевший N 2, из которых следует, что им изначально было известно о хищении Труновым В.В. и Музлачевым Е.А. лишь бутылки коньяка объемом 0,5 литров, которая выпала из одежды последнего при прохождении кассовой зоны.
Таким образом, суд установил, что подсудимый Музлачев Е.А. демонстрировал нож, высказывая угрозы убийством в адрес потерпевших, не с целью совершения хищения имущества, а для предотвращения своего задержания сотрудниками полиции.
Из исследованных доказательств объективно установлено лишь то, что Музлачев направил на Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 нож, высказывая в их адрес угрозыПотерпевший N 1 восприняли действия подсудимого как реальную угрозу для своей жизни, учитывая нахождение подсудимого в состоянии опьянения, а также реальные действия последнего, который неоднократно замахивался ножом, а затем проследовал за Варламовым в торговый зал.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и демонстрации ножа Музлачевым, суд считает, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимых Трунова В.В. и Музлачева Е.А., выразившиеся в покушении на совместное тайное завладение чужим имуществом, по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимого Музлачева Е.А. в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Из выводов комиссии экспертов N, N следует, что Трунов В.В., Музлачев Е.А. <данные изъяты>
Указанные заключения суд признает обоснованными и компетентными, а подсудимых Трунова В.В., Музлачева Е.А., <данные изъяты>
При назначении подсудимым наказания суд учитывает данные о личности: Трунов В.В., Музлачев Е.А. - судимы; на Трунова В.В. <данные изъяты>; Музлачев Е.А. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Трунову В.В., Музлачеву Е.А. в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем преступлениям, Трунову - согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимых, членов их семей по всем преступлениям; Трунову В.В. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Обстоятельствами, отягчающими наказание Трунову В.В., Музлачеву Е.А. в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступлений подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние, в которое подсудимые себя привели, снизило их способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе и тем самым способствовало совершению преступлений, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о нахождении Трунова В.В., Музлачева Е.А. в состоянии опьянения и их неадекватном поведении, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и пояснения подсудимых в судебном заседании о распитии спиртного в магазине.
Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Трунова В.В., Музлачева Е.А., роли и степень участия каждого в совершении группового преступления по факту хищения имущества ООО "Ритейл", необходимость исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) и назначает им наказание в виде лишения свободы - с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ (по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ), не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ - в отношении обоих подсудимых, а в отношении Музлачева Е.А. - ст.73 УК РФ.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимым дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что Трунов В.В. раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. В связи с этим, суд применяет ст.73 УК РФ.
Поскольку преступления небольшой и средней тяжести подсудимый Музлачев Е.А. совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по упомянутому приговору, в связи с чем на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет Музлачеву Е.А. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому Музлачеву Е.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание Трунову В.В., Музлачеву Е.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от возложенной обязанности суд не находит<данные изъяты>, от услуг защитников не отказывались, вследствие чего у них имеется возможность для выплаты денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трунова Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трунову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Трунова В.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Музлачева Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
-по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Музлачеву Е.А. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Музлачеву Е.А. по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначить Музлачеву Е.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Музлачеву Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Музлачеву Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Музлачева Е.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- бутылку коньяка "Российский Трофейный" объемом 0,5 литров передать ООО "Ритейл";
- DVD - R диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.
Взыскать с осужденного Трунова В.В. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в общей сумме 21 650 руб.
Взыскать с осужденного Музлачева Е.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в общей сумме 20750 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В.Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка