Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 1-217/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 1-217/2019
Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,
при секретаре Барашковой В.В.,
с участием лица защитника Копейко Т.Н. - Шеина Д.Л.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Копейко Т.Н. - Шеина Д.Л. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.06.2019 года, которым
Копейко Татьяна Николаевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.06.2019 года Копейко Т.Н. признана виновной в том, что 09.05.2019 года с 12 часов 20 минут до 13 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля1, под управлением Копейко Т.Н. и автомобиля2, под управлением ФИО1; после ДТП Копейко Т.Н. в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, не оформила с ФИО1 бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не пребыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.
Указанные действия Копейко Т.Н. судом первой инстанции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Копейко Т.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
В жалобе защитник Копейко Т.Н. - Шеин Д.Л. просит постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.06.2019 года в отношении Копейко Т.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Копейко Т.Н. состава административного правонарушения. Защитник считает недостоверными объяснения ФИО1 о том, что автомобиль под управлением Копейко Т.Н. выехал на <адрес>, так как в действительности на <адрес> Копейко Т.Н. выехала в районе <адрес> при этом ФИО1 "подрезал" автомобиль под управлением Копейко Т.Н. Ссылаясь на объяснения Копейко Т.Н. и ФИО2, защитник считает, что автомобили под управлением Копейко Т.Н. и ФИО1 не сталкивались, звуков такого столкновения Копейко Т.Н. и ФИО2 не слышали, действия ФИО1 Копейко Т.Н. расценила как "автоподставу", в связи чем она не была обязана останавливаться, факт ДТП для нее не был очевиден, при этом шумоизоляция в автомобиле1 лучше, чем в автомобиле2. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают виновность Копейко Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также защитник считает, что действия Копейко Т.Н. могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с тем, что у ФИО2 после маневра автомобиля2 "резко развился гипертонический криз", действия Копейко Т.Н. следует расценивать как совершенные в состоянии крайней необходимости. Кроме того, суд первой инстанции должен был возвратить дело, так как заключения экспертов "представлены не в подлинниках, а в виде заверенных копий".
В заседании суда второй инстанции защитник доводы жалобы поддержал, потерпевший полагал необходимым постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.06.2019 года в отношении Копейко Т.Н. оставить без изменения.
Также в заседании суда второй инстанции была представлена и исследована справка, согласно которой ФИО2 с 07.08.2019 года по 23.08.2019 года находилась на стационарном лечении.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.06.2019 года в отношении Копейко Т.Н. является законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности виновности Копейко Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства являются надлежащим образом заверенными копиями оригиналов соответствующих документов, в связи с чем эти доказательства суд второй инстанции считает допустимыми доказательствами.
Факт ДТП, участником которого являлась Копейко Т.Н., а также оставление Копейко Т.Н. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ места этого ДТП подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотров автомобилей1, и 2, фотографиями этих автомобилей, свидетельством о регистрации автомобиля1, карточкой учета этого транспортного средства, заключением экспертов. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям Копейко Т.Н. и ФИО2, обоснованно придя к выводу о недостоверности объяснений Копейко Т.Н. и ФИО2 в той части, что Копейко Т.Н. не участвовала в ДТП.
Место совершения Копейко Т.Н. административного правонарушения суд первой инстанции установил правильно.
Вывод о том, что Копейко Т.Н. осознавала, что она стала участником ДТП, в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом, основан на характере повреждений транспортных средств, очевидности ДТП для ФИО3, ФИО4 и ФИО1, который при этом пытался привлечь внимание Копейко Т.Н. к произошедшему ДТП. Доводы жалобы о том, что шумоизоляция в автомобиле1 лучше, чем в автомобиле2, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что Копейко Т.Н. осознавала, что она стала участником ДТП.
Действия Копейко Т.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 "подрезал" автомобиль под управлением Копейко Т.Н., - не могут влиять на установление виновности Копейко Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований полагать, что Копейко Т.Н., оставляя место ДТП, действовала в состоянии крайней необходимости, не имеется. Так, в материалах дела отсутствуют объективные данные, касающиеся состояния здоровья ФИО2 после ДТП. При этом из объяснений Копейко Т.Н. следует, что ФИО2 она привезла домой, а не в медицинское учреждение (л.д. 17), что свидетельствует о наличии у Копейко Т.Н. возможности остаться на месте ДТП без возникновения опасности для каких-либо лиц, прав и охраняемых законом интересов.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Назначенное Копейко Т.Н. наказание по своему виду и сроку соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеру совершенного ею административного правонарушения, личности Копейко Т.Н., ее имущественному положению и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Копейко Т.Н. наказания суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.06.2019 года в отношении Копейко Татьяны Николаевны оставить без изменения, а жалобу защитника Копейко Т.Н. - Шеина Д.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.
Судья В.В. Барашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
