Приговор от 05 июня 2014 года №1-217/2014

    Дело № 1-217/2014 г.
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                05 июня 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Писаревой А.В.,
 
    при секретаре Барминой Т.С.,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя Тен Е.И.
 
    - подсудимого и гражданского ответчика Рожкова И.С.,
 
    - его защитника-адвоката Следзовской О.В.
 
    - потерпевшего и гражданского истца С О.А.,
 
    - потерпевшего С Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    РОЖКОВА И.С. родившегося ... в ..., имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: ... ранее не судимого,
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рожков И.С. совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
        Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
 
        Так, ... около 00.30 часов, Рожков И.С. находясь около последнего подъезда дома ... попросил у ранее незнакомого ему С О.А. сотовый телефон, позвонить. После того как С О.А. попросил Рожкова И. вернуть ему сотовый телефон, Рожков И.С. с целью открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона С О.А. из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил рукой за шею С О.А., прижал ко входной подъездной двери дома ... ... умышленно нанес два удара кулаком в область груди, один удар в область правого глаза, причинив С О.А. кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек в левой надключичной области, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, тем самым причинив С О.А. побои.Затем, Рожков И.С. открыто похитил из кармана одежды С О.А. денежные средства в размере ... рублей.
 
        После чего, Рожков И.С. сорвал с плеча С О.А. сумку, тем самым похитил имущество, принадлежащее С Д.А.
 
        Таким образом, Рожков И.С. открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее С О.А., а именно: денежные средства в сумме ... рублей, сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, сумку, стоимостью ... рублей, принадлежащую С Д.А.
 
    Рожков И.С. с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив С О.А. ущерб на общую сумму ... рублей, а также ущерб С Д.А. на сумму ... рублей. Похищенным имуществом распорядился.
 
    Подсудимый Рожков И.С.вину признал частично.
 
    Виновность Рожкова И.С. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями подсудимого Рожкова И.С., из которых следует, что ... он и ...5 встретили ранее незнакомого С О.А.. который был избит, одежда была грязная, под левым глазом синяк, царапины на шеи. ...11 рассказал, что его избили. Он предложил ...5 поискать обидчиков. Они втроем пошли во двор, но никого не нашли. Около дома ... он попросил у ...11 сотовый телефон, якобы, чтобы позвонить, но сам решил похитить сотовый телефон, и продать его. С О.А. передал ему сотовый телефон. Когда С О.А. попросил вернуть ему сотовый телефон, он прижал С О.А. ко входной двери подъезда, схватив его за воротник куртки рукой, а предплечьем придавливал ко входной двери, чтобы С О.А. не оказал ему сопротивления. При этом нанес С О.А. 2 удара кулаком в область груди и допускает нанесение им удара в область глаза. ...5 в это время стоял в стороне. Он снял у С О.А. сумка, и они с ...5 ушли. Денежных средств у С О.А. не видел и не брал. Минут через 8 их задержали сотрудники полиции.
 
    В ходе предварительного расследования у Рожкова И.С. изъят сотовый телефон ... в корпусе белого цвета, сумка черного цвета с документами на имя С Д.А., портмоне, банковские карты (л.д. 14-15), которые осмотрены (л.д. 43-46), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47), и возвращены законным владельцам (л.д. 47)
 
    Показаниями потерпевшего С О.А., из которых следует, что около 00.00 часов ... между ним, С Д.А. и ранее незнакомыми парнями произошел конфликт. В ходе которого он подрался с парнями. С Д.А. в ходе драки убежал. При этом оставил свою сумку. По дороге домой, он встретил ранее незнакомых Рожкова Д. и ...5, при этом Рожков Д. поинтересовался, что с ним случилось, так как у него была грязная одежды, но крови и повреждений на лице не было. Рожков И. предложил найти этих парней. Когда они подошли к последнему подъезду дома ... Рожков И. попросил у него сотовый телефон позвонить. Он передал телефон Рожкову И., но Рожков И. никому не стал звонить. Тогда он попросил сотовый телефон вернуть. ...5 стоял в стороне от него. Рожков И. схватил его одной рукой за шею и прижал к двери, его голову приподнял вверх и нанес не менее двух ударов по груди с левой стороны, и удар по лицу с правой стороны в область правого глаза, от чего он испытывал физическую боль. Перестав наносить удары рукой, осмотрел карманы джинс, где лежали денежные средства в сумме ... рублей, разными купюрами. Затем снял сумку, которая была одета через плечо.Когда они ушли, он осмотрел карманы, понял, что похитили денежные средства, сотовый телефон ... сумку. Через 2-3 минуты он увидел экипаж сотрудников полиции, которым все рассказал. Проехав с экипажем небольшое расстояние. Он увидел этих парней и сразу указал на них.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... (л.д. 69), С О.А. причинены:
 
    ...
 
    ...
 
        Все повреждения возникли в пределах 1-2 суток до ... г.. то есть проведения осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
 
    Показаниями потерпевшего С Д.А., из которых следует, что ... ночью он находился в состоянии алкогольного опьянения, его избили неизвестные парни. В ходе драки у него упала сумка, которая осталась на месте. За него заступился друг ...11, который и подобрал его сумку. Он убежал с места, где произошла драка, а ...11 остался. Позже, он узнал, что у С О.А. похитили его сумку, которую он оценивает в ... рублей, а также сотовый телефон и денежные средства ...11 Наличие денежных средств у С О.А. он не видел, но предполагает, что денежные средства у С О.А. были, так как на встрече каждый расплачивался за себя.
 
    Показаниями свидетеля Д В.Н. – командира отделения ОБП Новокузнецкого филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, из которых следует, что ... в ночное время он находился на дежурстве, в районе ул. ..., их патрульную машину остановил молодой человек, который бежал со стороны дома ... Молодой человек пояснил, что минут 10-15 назад его избили неизвестные и похитили сотовый телефон. Молодой человек был со следами побоев, на лице в районе брови, глаза. Одежда была грязная. Находясь в автомобиле, парень указал на двоих мужчин, которые были похожи на тех, которые его избили и ограбили. Данные мужчины были задержаны. Потерпевший указал на них, пояснив, что именно эти мужчины его избили и ограбили. Провели поверхностный досмотр, в ходе которого у Рожкова И.С. прощупывался сотовый телефон. При задержании мужчины отрицали свою причастность к совершению данного преступления. В ОП «Заводской», С сказал, что видел как Рожков отвел потерпевшего в сторону и вернулся с сумкой, и сотовым телефоном, которого ранее у Рожкова не видел. В ОП «Заводской» у Рожкова И.С. изъяли мужскую сумку черного цвета с документами, не принадлежащими Рожкову И.С.
 
    Показаниями свидетеля ...5, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ... около 00.30 ч. он и Рожков И. встретили ранее незнакомого С О.А.. который был избит, одежда была грязная. На лице с левой стороны у С О.А. была кровь на скуле. Рожков И. подошел к парню. Узнать, что с ним случилось. С О.А. объяснил, что его избили. Рожков И. предложил парню, найти людей, которые его избили. С О.А. и Рожков И. пошли во дворы. Через некоторое время он увидел, как Рожков И. схватил парня рукой за шею. Он не всегда смотрел на происходящую ситуацию, поэтому не видел, был ли Рожков И. потерпевшего. Когда Рожков И. подошел к нему. То он увидел у него в руках сумку черную и сотовый телефон. Он понял, что Рожков И. забрал имущество у парня. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП «Заводской». Денежных средств у Рожкова И. не видел.
 
    Действия Рожкова И.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, частично признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевших о месте, времени совершения преступления, перечне имущества, его оценке, размере ущерба, способе применения насилия, свидетелей Д В.Н., ...5, об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого.
 
    Оценивая протокол выемки, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.Суд доверяет показаниям потерпевшего С О.А. и свидетеля Д В.Н., как данным на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они по всем существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными по делу. На предварительном следствии потерпевший С О.А. и свидетель Д В.Н. лишь более подробно поясняли об известных им обстоятельствах дела.
 
    Также суд, доверяет показаниям свидетеля ...5 данным в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего С О.А. у суда не имеется, поскольку он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний последовательно и детально рассказывал об обстоятельствах произошедшего, подробно описывал действия Рожкова И.С. как в ходе предварительного расследовании, так и в судебном заседании. Показания потерпевшего С О.А. объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    Потерпевший пояснил суду, что причин оговаривать Рожкова И.А у него не имеется. Рожков И.С. также не смог пояснить, по какой причине его оговаривает потерпевший С О.А.
 
    Оценивая исследованные выше доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого.
 
    Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения применил насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему С О.А., после чего открыто, против воли потерпевшего С О.А. похитил его имущество и имущество С Д.А., противоправно, безвозмездно, игнорируя присутствие потерпевшего С О.А., завладел имуществом потерпевших. При этом потерпевший С О.А., осознавал, что его имущество похищают.
 
    При установленных судом обстоятельствах, подсудимый не мог не осознавать, что потерпевший С О.А. понимает значение происходящего, именно как открытое изъятие имущества.Возвращать похищенное имущество, Рожков И.С. не собирался.
 
    С учетом вышеизложенного, доводы подсудимого, оспаривающего хищение у С О.А. денежных средств в сумме ... рублей, суд считает неубедительными.
 
    Доводы защиты о том, что в действиях Рожкова И.А. имеется неоконченный состав преступления, поскольку он был задержан сотрудниками полиции через небольшой промежуток времени после совершения преступления, суд находит неубедительными, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что Рожков И.С. и ...5 были задержаны сотрудниками полиции через 8-15 минут, и по мнению суда, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 89-90), участковым уполномоченным ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется неудовлетворительно (л.д. 91).
 
    Также суд учитывает, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что частичное признание Рожковым И.С. своей вины, его раскаяние в содеянном, ранее не судим, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних пасынков, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого Рожкова И.С. не могут быть достигнуты с назначением наказания более мягкого, чем лишение свободы, но учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей.
 
    Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного подсудимым преступления, так и самого подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
 
    С учетом материального положения, а также с учётом изложенного, суд считает возможным не применять к Рожкову И.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Признанные в качестве вещественных доказательств: сумка, портмоне, документы, банковские карты в ходе предварительного расследования возвращены потерпевшему С Д.А., а сотовый телефон ... с сим-картой оператора ... возвращен потерпевшему С О.А.
 
    После вступления приговора суда в законную силу следует передать законным владельцам для последующего распоряжения по своему усмотрению.
 
    Исковые требования потерпевшего С О.А. в сумме ... рублей, суд считает, обоснованными и подлежащими взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого, поскольку ущерб понесен потерпевшим С О.А. в результате преступных действий подсудимого.
 
    ... Рожков И.С. осужден приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
 
    Преступление, за которое Рожков И.С. осуждается по настоящему уголовному делу, он совершил до осуждения его вышеуказанным приговором от ... года, сложение наказаний по указанным приговорам нормами действующего законодательства не предусмотрено.
 
    Следовательно, наказания по настоящему уголовному делу и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.04.2014 года следует исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Рожкову И.С. в целях исполнения приговора следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
 
                     ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать виновным Рожкова И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцевлишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Рожкова И.С. встать на учет в течение 10 дней после отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения Рожкову И.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Из-под стражи не освобождать, поскольку Рожков И.С. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.04.2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рожкова И.С. под
 
    стражей до судебного разбирательства с... по ...
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Рожкова И.С.
 
    родившегося ... в ..., в пользу С О.А. в возмещение материального ущерба сумму ... рублей 00 копеек.
 
    Разрешить законным владельцам после вступления приговора в законную силу распоряжаться по своему усмотрению вещественными доказательствами – потерпевшему С Д.А.:сумкой, портмоне, документами, банковскими картами,(л. д.47), потерпевшему С О.А. сотовым телефоном ... с сим-картой оператора ...
 
    Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.04.2014 года исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    Судья: (подпись)
 
    Верно. Судья                А.В. Писарева