Приговор от 23 июня 2014 года №1-217/2014

    Дело № 1-217/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года     г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Мельниковой М.И.,
 
    при секретаре Линниковой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Бандуровской Е.В.,
 
    подсудимого Кочетова П.О.
 
    защитника – адвоката Петрова П.О.,
 
    потерпевшей М.О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    КОЧЕТОВА П.О., ...
 
    ...
 
    ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кочетов П.О. умышленно причинил смерть М.А.А. при следующих обстоятельствах:
 
    в период времени с ... минут хх.хх.хх года до ... минут хх.хх.хх года между находившимися в одной из комнат квартиры ... в состоянии алкогольного опьянения Кочетовым И.О. и М.А.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Кочетова П.О. возник преступный умысел, направленный на убийство М.А.А. реализуя который Кочетов П.О. приискал в указанной квартире нож и нанес указанным ножом один сильный, целенаправленный удар в жизненно-важную часть тела М.А.А. - заднюю поверхность грудной клетки справа.
 
    Своими умышленными преступными действиями Кочетов П.О. причинил потерпевшему М.А.А. слепое, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в забрюшинное пространство, в брюшную и плевральную полости, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В результате умышленных преступных действий Кочетова П.О., несмотря на своевременную госпитализацию и оказание квалифицированной медицинской помощи хх.хх.хх года в ..., смерть потерпевшего наступила от описанного выше проникающего ранения, сопровождавшегося повреждениями внутренних органов и кровопотерей.
 
    Также в ходе ссоры Кочетов П.О. в указанное время и месте причинил М.А.А. кровоподтек на задней поверхности правого бедра, не причинивший вреда здоровью.
 
    Подсудимый Кочетов П.О. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Кочетова П.О., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Согласно протоколам явок с повинной Кочетова П.О., последний добровольно сообщил о том, что он, в ночь с хх.хх.хх года на хх.хх.хх года в квартире ... в ходе ссоры с М.А.А. схватил кухонный нож и нанес им удары последнему, после чего, М.А.А. выбежал из квартиры. (т. 1 л.д. 52,53-54)
 
    Допрошенный в качестве подозреваемого Кочетов П.О. хх.хх.хх года показал, что хх.хх.хх года после хх.хх.хх 00 минут в квартире ..., где он проживает в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошел конфликт, после чего М.А.А. вышел из квартиры на улицу без верхней одежды. Через некоторое время потерпевший вернулся в квартиру, где уже на кухне между ними вновь возник конфликт. В ходе ссоры, сильно разозлившись на М.А.А., он из подставки для ножей, располагавшейся на кухонном столе, схватил нож, и нанес им потерпевшему несколько ударов в живот. После этого, М.А.А. выбежал из кухни без обуви и верхней одежды и побежал вниз по лестнице. В тот момент Кочетов П.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако свое поведение контролировал. Свои показания Кочетов П.О. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх года. (т. 1 л.д. 193-196, 203-205, 206-218)
 
    Допрошенный в качестве обвиняемого Кочетов П.О. хх.хх.хх года показал, что после хх.хх.хх минут хх.хх.хх года в его комнате, расположенной в коммунальной квартире ... во время распития спиртных напитков между ним и М.А.А. возник конфликт. В это время в комнате также находилась девушка по имени .... Затем потерпевший резко встал и ушел из квартиры без верхней одежды. ... вышла за ним. Через некоторое время М.А.А. вернулся в комнату, где между ними конфликт продолжился. Затем между ним и потерпевшим произошла драка, в ходе которой он, стоя сбоку или сзади последнего, пнул его по правой ноге. Затем он, опасаясь причинения ему М.А.А. телесных повреждений, схватил с дивана нож с дырками в лезвии и этим ножом, в тот момент, когда потерпевший находился к нему спиной, с размаху данным ножом ударил последнего в спину. После удара ножом, М.А.А. вскрикнул и сразу выбежал из комнаты в коридор, а оттуда в подъезд. Он убежал без одежды и без обуви. После того, как М.А.А. покинул квартиру, он вышел в коридор и выбросил черные кожаные кроссовки потерпевшего в подъезд. Затем он вернулся в свою комнату, взял в руку один из ножей, оставшихся в комнате. Как раз в этот момент вернулась .... Она увидела его, стоящего с ножом в руке. Он ей сказал про то, что ударил М.А.А.. После этого она ушла из квартиры, а он лег спать. Драка между ним и М.А.А. произошла после хх.хх.хх минут и до хх.хх.хх минут хх.хх.хх года. Также Кочетов П.О. показал, что ранее при допросах ошибочно указывал на то, что нанес потерпевшему ножом несколько ударов в живот, поскольку находился в состоянии шока, мог перепутать факты. Аналогичные обстоятельства произошедшего Кочетов П.О. изложил в ходе очных ставок со свидетелями С.Р.Р.., М.И.В., Б.Р.Ш.., К.А.В.., М.Е.В. В.Е.Л. (т.1 л.д. 197-199, 223-225, 226-228, 229-231, 232-234, 235-237, 242-246)
 
    Данные показания Кочетова П.О., судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ.
 
    Имеющиеся в показаниях Кочетова П.О. на предварительном следствии противоречия относительно количества и локализации ударов обусловлены нахождением Кочетова П.О., допрашиваемого через непродолжительный промежуток времени после совершенного преступления, в состоянии алкогольного опьянения, а также состоянии волнения, вызванного произошедшими событиями.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого, его причастность к совершению указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Согласно показаниям потерпевшей М.О.В.., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ хх.хх.хх года во второй половине дня, ближе к вечеру, ее сын М.А.А. заходил домой, чтобы переодеться. После этого он ушел, не сказав куда. М.О.В. ушел из дома в куртке бежевого цвета, у которой был капюшон светло серого цвета. На ногах у него были черные кожаные кроссовки фирмы «Адидас». Также на нем были спортивные трико, светлая футболка и мастерка. Ночью хх.хх.хх года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что сын был доставлен в больницу с ножевым ранением в спину, где он скончался. Спустя некоторое время О.Е. рассказал, что хх.хх.хх года он, М.А.А., какой-то парень и еще две девушки встретились встретили Кочетова П.О., который пригласил их к себе в квартиру, расположенную в ..., где они распивали спиртные напитки. Примерно около хх.хх.хх минут ... ушел из квартиры, оставив там Кочетова, одну из девушек и М.А.А.. (т.1 л.д. 70-74)
 
    Свидетель О.Е.А. в судебном заседании показал, что хх.хх.хх года после хх.хх.хх минут вместе с ... по приглашению Кочетова пришли к последнему домой в квартиру ..., где Кочетов занимает одну комнату. В гстях у Кочетова стали распивать спиртные напитки. Около хх.хх.хх минут ушла ..., а затем ушел и он.
 
    Свидетель В.И.Д. показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительно следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля О.Е.А. Также В.И.Д. указала на то, что примерно около хх.хх.хх минут этого же дня к ней домой пришла ... и рассказала о том, что Кочетов и М.А.А. поругались, после чего последний ушел из комнаты в одной футболке. (т.1 л.д.100-102)
 
    Свидетель С.Р.Р., показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительно следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля О.Е.А. Также С.Р.Р. показала, что после того, как в комнате остались только она, Милюков и Кочетов, между последними произошел конфликт, в ходе которого Кочетов стал высказываться в адрес Милюкова нецензурными выражениями, вел себя агрессивно. Затем потерпевший покинул квартиру. Через некоторое время она пошла искать Милюкова, однако не нашла его После этого примерно в хх.хх.хх минут она вернулась в комнату к Кочетову. Когда она зашла в комнату, то последний стоял посередине комнаты с ножом в руке, при этом сказал ей, что убил человека. (т.1 л.д. 107-111)
 
    Свидетель М.И.В. в ходе судебного заседания дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля О.Е.А.
 
    Согласно показаниям свидетеля К.А.В.., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в ночь с хх.хх.хх года на хх.хх.хх года по сообщению оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Челябинску, сообщившему о том, что у ... обнаружен М.А.А. с колото-резаным ранением в области спины. После этого им было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что погибший М.А.А., а также их общие знакомые распивали спиртные напитки дома у некоего ... (установленного как Кочетов), проживающего по адресу: .... Затем он, начальник отделения ОУР М.Е. и оперуполномоченный В.Е. выдвинулись к месту проживания Кочетова. По прибытии на место, в подъезде, где расположена квартира Кочетова на лестничной площадке между вторым и третьим этажами он увидел валяющиеся мужские спортивные кроссовки черного цвета. На лестничной площадке, непосредственно у входной двери квартиры, где проживал Кочетов, он обнаружил массивную каплю жидкости, внешне похожую на несвернувшуюся кровь. Затем, в указанной квартире был задержан Кочетов ..., который пояснил, что в вечернее время хх.хх.хх года он встретил на улице С.Р.Р. и ее приятелей, среди которых был и погибший М.А.А.. Он пригласил их к себе, где стали распивать спиртное у него в комнате. Затем часть приятелей разошлась и в комнате остался только он, М.А.А. и С.Р.Р.. Между ним и М.А.А. из-за ревности к С.Р.Р. произошла ссора, после чего М.А.А. вышел на улицу, а С.Р.Р. ушла за ним. Через некоторое время М.А.А. вернулся, чтобы забрать свою одежду. Далее, у него в комнате между ним и М.А.А. ссора продолжилась, в ходе которой он схватил нож и этим ножом ударил М.А.А. в спину. Ножа из раны не извлекал. М.А.А. оттолкнул его и босиком, без одежды выбежал из комнаты, а потом из квартиры. На вопрос каким ножом он ударил М.А.А., Кочетов пояснил, что он ударил его хозяйственным ножом, в клинке которого были дырки. Затем они доставили Кочетова в ОП №2, где он изъявил желание дать явку с повинной, но, при этом пояснил, что не будет указывать в явке то обстоятельство, что он ударил М.А.А. ножом в спину в своей комнате. (т.1 л.д. 123-126)
 
    Свидетель В.Е.Л. – оперуполномоченный ОУР ОП №2 УМВД России по г.Челябинску показал, что по сообщению об обнаружении мужчины (установленного как М.А.А.) с колото-резаным ранением спины был задержан Кочетов, который пояснил, что в ходе ссоры ножом нанес удар в спину М.А.А., после чего тот убежал из квартиры, при этом нож оставался в спине у потерпевшего. Затем Кочетов собственноручно написал явку с повинной. Когда Кочетов рассказывал об обстоятельствах произошедшего, то находился в адекватном состоянии, понимал суть происходящего. Также свидетель показал, что в подъезде дома, где располагалась квартира Кочетова, были обнаружены кроссовки.
 
    Свидетель М.Е.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям В.Е.Л.
 
    Свидетель Б.Р.Ш., показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что проживает в коммунальной .... хх.хх.хх года в вечернее время Кочетов П.О.. С ним было трое парней и две девушки. Они зашли в комнату к Кочетову. После хх.хх.хх минут хх.хх.хх года он услышал, как двое парней разговаривают на повышенных тонах, между ними слышался женский голос. Одним из парней был Кочетов, голос второго ему незнаком. Потом хлопнула входная дверь квартиры. В комнате у Кочетова раздался его голос и женский голос. Потом хлопнула дверь. Через некоторое время, ближе к полуночи, он услышал, как снова хлопнула входная дверь. Затем услышал два мужских голоса в комнате у Кочетова. Они ругались между собой. Один из них был Кочетов, а голос второго он не знает. Потом он услышал как бы всхлип или мужской вскрик и кто-то выскочил из комнаты Кочетова и выбежал из квартиры. Затем он услышал как Кочетов прошел по коридору до входной двери, открыл ее и тут же закрыл, после чего, ругаясь, вернулся к себе в комнату. Через некоторое время он услышал женский голос в комнате у Кочетова и его голос. Затем снова хлопнула входная дверь в квартиру и все стихло. В ту ночь он был один, к нему никто не приходил. В третьей комнате квартиры также никого не было. У Кочетова ... имелся набор кухонных ножей. Среди них был большой нож с черно-белой рукояткой. У этого ножа на клинке имелись круглые дырки. П.О. часто пользовался этим ножом. После хх.хх.хх года этот нож он больше не видел. (т.1 л.д. 130-132)
 
    После оглашения, показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая М.О.В.., свидетели К.А.В. Б.Р.Ш. подтвердили.
 
        Анализируя показания потерпевшей М.О.В.., свидетелей К.А.В.., Б.Р.Ш. С.Р.Р.., В.И.Д., данные в ходе предварительного следствия, а также показания О.Е.А., М.И.В., М.Е.В. В.Е.Л.., данные в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, не приведено таких оснований и самим Кочетовым П.О.
 
    Также вина подсудимого Кочетова П.О. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого непосредственным объектом осмотра явилась квартира 11 .... В ходе осмотра были изъяты смывы крови, одна пара кроссовок и куртка, принадлежащие М.А.А.., два ножа. (т. 1 л.д. 11-17);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого непосредственным объектом осмотра явился участок местности .... В ходе осмотра был изъят нож со следами крови. (т. 1 л.д. 47-50);
 
    - протоколом выемки, согласно которого у Кочетова П.О. изъяты мужские джинсы серого цвета со следами крови (т. 1 л.д. 56-57);
 
    - протоколом выемки, согласно которого у Ф.А.А. изъяты один нож со следами крови и два смыва с кровью (т. 1 л.д. 60-61);
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которого, непосредственными объектами осмотра явились: одни мужские джинсы серого цвета, принадлежащие Кочетову П.О. со следами крови, 5 (пять) смывов крови изъятые из кв. ...; один смыв крови с ножа; один смыв с земли ...; два ножа, изъятые по адресу: ...; один нож, изъятый у Ф.А.А. со следами крови на нем; пара кроссовок, куртка, принадлежащих потерпевшему М.А.А. и изъятых в подъезде д. ... (т. 1 л.д. 62-65);
 
    - заключением эксперта № ..., согласно выводам которого на трупе М.А.А. выявлены: кровоподтек на задней поверхности правого бедра, не сопровождающийся кратковременным расстройством здоровья и не причинивший вреда здоровью; слепое, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в забрюшинное пространство, в брюшную и плевральную полости. Повреждение начиналось раневым каналом щелевидной формы на задней поверхности грудной клетки на уровне 12 ребра по околопозвоночной линии справа, по ходу которого повреждены мягкие ткани, клетчатка забрюшинного пространства, 12 ребро справа, правый купол диафрагмы, печень, пристеночная плевра грудной клетки справа. Направление раневого канала сзади наперед, почти горизонтально, длина его около 18 см. Данное повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерть М.А.А. наступила от данного повреждения. Указанные повреждения возникли при жизни, после их получения пострадавший мог жить в течение непродолжительного промежутка времени, а сразу после получения мог совершать активные целенаправленные действия, то есть кричать, передвигаться. (т. 1 л.д. 147-155);
 
    - заключением эксперта № ..., согласно выводам которого на ноже, принадлежащем Кочетову П.О. и изъятом у Ф.А.А. в смыве, изъятом с данного ножа; в смывах с пола в комнате, у входа в комнату, с внутренней стороны двери в квартиру, изъятых по адресу: ..., на джинсах, принадлежащих Кочетову П.О. и изъятых у него найдена кровь, которая не происходит от Кочетова П.О. и может принадлежать М.А.А.. (т. 1 л.д. 163-169);
 
    - заключением эксперта № ..., согласно выводам которого колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа на трупе М.А.А. могла быть причинена ножом, длиной около 335 мм, имеющим на клинке пять круглой формы отверстий диаметром по 8 мм, принадлежащим Кочетову П.О. (т. 1 л.д. 177-184)
 
 
    Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого Кочетова П.О. в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, о том, что в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры Кочетов П.О. умышленно нанес М.А.А. удар ножом в область спины, таким образом, умышленно причинил ему повреждение, от которого наступила смерть М.А.А. в больнице, что подтверждается показаниями самого Кочетова П.О., данными в ходе предварительного следствия, приведенными материалами дела. При этом у суда не вызывает сомнений факт причинения телесного повреждения потерпевшему, повлекшего смерть последнего именно Кочетовым П.О., а не иным лицом.
 
    Между причинением подсудимым ранения потерпевшему и наступлением смерти последнего имеется причинно-следственная связь.
 
    Умысел Кочетова П.О. на причинение смерти потерпевшего М.А.А. также подтверждается характером и локализацией телесного повреждения, о достаточно большой силе которого свидетельствует наличие раневого канала длиной около 18 см, фактически соответствующего длине клинка ножа (19,7-20,3 см), нанесенного ножом в жизненно-важный орган человека – задней поверхности грудной клетки справа. Таким образом, Кочетов П.О. не мог не осознавать, общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, относился к ним безразлично.
 
    На основании изложенного, действия Кочетова П.О. квалифицируются судом по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Оснований для переквалификации преступных действий подсудимого не имеется: из показаний подсудимого следует, что М.А.А. реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, каких-либо повреждений у Кочетова П.О., которые свидетельствовали бы об обороне от нападения потерпевшего в ходе освидетельствования (т.1 л.д.220-222) не зафиксировано, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Кочетова П.О. признаков необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны.
 
    Кроме того, наличие алкогольного опьянения у Кочетова П.О. на момент совершения преступления, его поведение после совершения преступления, когда он выбросил из квартиры вещи потерпевшего, отсутствие данных, свидетельствующих о длительной психотравмирующей ситуации, вызванной поведением потерпевшего М.А.А. также свидетельствует о целенаправленном, осознанном характере действий подсудимого, что исключает состояние физиологического аффекта.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....
 
    Также суд учитывает, что Кочетов П.О. ранее судим, имеет постоянное место жительства, ....
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Кочетова П.О. судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Несмотря на признание судом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание Кочетова П.О. и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для назначения наказания Кочетову П.О. с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения Кочетову П.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    В связи с совершением подсудимым в период испытательного срока по приговорам ..., на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, окончательно наказание назначается на основании ст.70 УК РФ.
 
    По мнению суда, назначение Кочетову П.О. наказания, связанного с изоляцией от общества будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления и его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кочетову П.О. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    В судебном заседании потерпевшей М.О.В.. заявлен гражданский иск о взыскании с Кочетова П.О. в её пользу в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Подсудимый Кочетов П.О. с данными исковыми требованиями согласился.
 
        При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, поведения потерпевшего в момент совершения преступления, принципа разумности и справедливости и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ определяет для потерпевшей М.О.В. ....
 
        Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    КОЧЕТОВА П.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам ....
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам ... к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить Кочетову П.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Кочетову П.О. оставить прежней – содержание под стражей.
 
    Срок наказания Кочетову П.О. исчислять с хх.хх.хх.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с хх.хх.хх года (...).
 
    Гражданский иск М.О.В. удовлетворить частично, взыскать с Кочетова П.О. в пользу потерпевшей М.О.В. в счет компенсации морального вреда ...) рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - мужские джинсы серого цвета, изъятые у Кочетова П.О., смывы крови, три ножа – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;
 
    - пару кроссовок, мужскую куртку, принадлежащие М.А.А. – возвратить М.О.В.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий