Постановление от 29 апреля 2014 года №1-217/2014

    Дело №1-217/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 
Город Кемерово                                                               29 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кошеварова С.Н.,
 
    при секретаре Тимофеевой М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Ерынича Д.В.,
 
    подсудимого Бублик Д.А.,
 
    его защитника – адвоката Мельничук Л.А., представившей ордер № ** от **.**,** г., удостоверение № ** от **.**,** года,
 
    а также потерпевшей В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Бублик Д.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Бублик Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
 
    **.**,**, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Бублик Д.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что В. и К. в комнате нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие В. денежные средства в сумме 85 000 рублей, которые взял с компьютерного стола в комнате, положил в карман, надетых на нем брюк и в дальнейшем вышел из комнаты.
 
    Обратив похищенное имущество в свою пользу, Бублик Д.А. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения В. значительный ущерб на сумму 85 000 рублей.
 
    Подсудимый заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Прокурор, потерпевшая и защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.
 
    В судебном заседании потерпевшая В. представила суду письменное ходатайство о прекращении дела в отношении Бублик Д.А., поскольку она и подсудимый примирились, причиненный ей ущерб полностью возмещён. В своих устных пояснениях В. поддержала заявление, просила не привлекать Бублик Д.А. к уголовной ответственности в связи с их примирением.
 
    Подсудимому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и юридические последствия прекращения уголовного дела. Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.
 
    При изложенных обстоятельствах государственный обвинитель также согласился с ходатайством потерпевшей и полагал возможным прекратить данное уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
 
    Учитывая, что Бублик Д.А. юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей В., загладил причинённый ей вред, что подтверждается пояснениями подсудимого, потерпевшей и письменными материалами дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей следует удовлетворить и освободить Бублик Д.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело и уголовное преследование прекратить.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшей В. в соответствии со ст. 44 УПК РФ следует прекратить в виду отказа от иска.
 
    Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4290 рублей за 6 дней участия на предварительном следствии по назначению адвоката Мельничук Л.А. в качестве защитника Бублик Д.А. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бублик Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. На основании ст. 76 УК РФ освободить Бублик Д.А. от уголовной ответственности за совершение данного преступления.
 
        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшей В. – прекратить.
 
    Вещественное доказательство: товарный чек № Б-01012546 от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки в сумме 4290 рублей за 6 дней участия на предварительном следствии по назначению адвоката Мельничук Л.А. в качестве защитника Бублик Д.А. отнести на счёт федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: