Приговор от 12 июля 2013 года №1-217/2013

    Дело № 1-217/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2013 г. г.Новочебоксарск
 
    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,
 
    с участием государственных обвинителей- прокурора г.Новочебоксарск Бельского А.В., помощника прокурора г.Новочебоксарск Петрова А.В.,
 
    подсудимого Медякова В.Ф., его защитника - адвоката Иванова В.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Николаеве А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Медякова Вадима Флегентовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне -специальным образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п. «а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Около 23 час. 00 мин. 01 марта 2013г. Медяков В.Ф., находясь возле <адрес> <адрес>, подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО6, в котором на тот момент находился сам ФИО6 и его знакомый ФИО7, открыл переднюю левую дверь автомобиля и из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, умышленно, используя малозначительный повод, применяя собственную собаку породы «<данные изъяты>» в качестве предмета, используемого в качестве оружия преступления, с целью применения физической боли, подал собаке команду «фас!», после которой собака, подчинившись команде Медякова В.Ф., вцепилась зубами в левое предплечье ФИО6 Затем Медяков В.Ф., продолжая свои преступные действия, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, с целью причинения физической боли, умышленно нанес три удара кулаком по голове ФИО6, чем причинил последнему физическую боль.
 
    В судебном заседании подсудимый Медяков В.Ф. свою вину в совершении преступлений не признал и суду показал, что 01 марта 2013г. после работы он находился у себя в <адрес>, расположенном в <адрес> и употреблял пиво. Около 23 час. в домофон позвонила его жена и попросила открыть дверь подъезда. Открыв с помощью домофона дверь подъезда, он снова вернулся в комнату. Затем, находясь в комнате, он в прихожей квартиры услышал лай своей собаки и направился к входной двери квартиры. Выйдя в прихожую он увидел свою жену - ФИО8 и двоих ранее ему незнакомых ФИО6 и ФИО7 Парни, увидев его, растерялись. Собака рычала и лаяла на этих парней. Он спросил у парней, что им нужно, на что ФИО6 сказал, что его жена не заплатила им за проезд. После этого он сказал данным парням, чтобы они уходили, но парни на его слова не отреагировали. В это время собака запрыгнула на ФИО6 и вцепилась за левое предплечье. Он оттащил собаку от ФИО6 и парни выбежали из квартиры. Он также с собакой вышел за парнями на улицу. Он кричал парням, чтобы они не уходили, т.к. он вызовет полицию. Выйдя на улицу он никого не увидел и с собакой обратно зашел к себе в квартиру. В квартире он оделся и пошел выгуливать собаку. Выйдя с собакой на улицу, он направился в сторону аллеи, расположенной рядом со «<данные изъяты>». Пока гулял с собакой, его собака на улице никого не кусала, сам он никому побоев не наносил. Парней, которые находились у него дома в прихожей и требовали деньги за проезд, он так же не видел. После прогулки с собакой он вернулся домой. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и попросили его проехать в отдел полиции, но он отказался ехать с ними.
 
    Хотя подсудимый Медяков В.Ф. свою вину в совершении преступления не признал, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО6 ( л.д.20-21), данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что 01 марта 2013г. он со своим другом ФИО7 катался по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>». Примерно в 22 час. 50 мин., когда он проезжал мимо <данные изъяты>», его автомашину остановила женщина. Он остановился и женщина попросила подвезти ее за оплату до остановки общественного транспорта <данные изъяты> Он согласился и посадив женщину в атомашину, подвез ее до остановки <данные изъяты> Выйдя из автомашины женщина не стала платить за проезд и сказала, что за проезд с ними рассчитается ее муж. Он и ФИО7 вышли из автомашины и пошли за женщиной, которая пошла к входной двери подъезда <адрес> и позвонила в домофон. Затем они поднялись на второй этаж и подошли к входной двери <адрес>. Дверь квартиры открыл мужчина и вышел к ним на лестничную площадку. Следом за мужчиной выбежала собака породы «<данные изъяты>». Собака начала лаять, а мужчина кричать на них. Он попытался объяснить мужчине, что женщина обещала заплатить за проезд. Однако мужчина не стал слушать, продолжал кричать. Затем он вышел на улицу и стал ждать в своей автомашине ФИО7, который испугавшись собаки, поднялся этажом выше. Через некоторое время ФИО7 вышел из подъезда и сел к нему в автомашину. Когда он уже собрался уезжать, он увидел подбежавшую к машине собаку породы «<данные изъяты>» и мужчину из <адрес> по <адрес>. Мужчина подошел к автомашине, открыл левую переднюю дверь автомобиля и без объяснения причин подал своей собаке команду «фас!». Собака вцепилась в предплечье его левой руки, от чего он почувствовал физическую боль. В это же время, пока собака держала его левую руку, мужчина нанес ему три удара кулаками по голове, отчего он почувствовал физическую боль. Затем он завел автомашину, и оттолкнув собаку, отъехал от указанного мужчины на безопасное расстояние. После он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.
 
    Согласно заключения эксперта №357 от 13 марта 2013г., повреждения у ФИО6 в виде кровоподтека и ссадины на коже левого предплечья, которые могли образоваться от действия зубов животного, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности и, следовательно, не имеют квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью ( л.д. 27).
 
    22 марта 2013г. в ходе очной ставки с Медяковым В.Ф. потерпевший ФИО6 полностью подтвердил свои показания, указав, что именно Медяков В.Ф. 01 марта 2013г. примерно в 23 час. 00 мин., находясь возле <адрес> натравил на него свою собаку и нанес ему три удара кулаком по голове( л.д. 41-43).
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.54-56), данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что 01 марта 2013г. он со своим другом ФИО6 катался по <адрес> на автомобиле, принадлежащем ФИО6 и около 22 час. 50 мин. 01 марта 2013г. по пути следования домой возле <данные изъяты> ФИО6 остановил автомашину и посадил в машину ранее незнакомую женщину, которая попросила довезти ее до остановки <данные изъяты> а именно до <адрес>. ФИО6 согласился отвезти женщину за вознаграждение в размере 80 руб. Когда они подъехали к остановке общественного транспорта «<данные изъяты> женщина не стала платить за проезд, вышла из автомашины и сказала, что за проезд с ними рассчитается ее муж. После этого он и ФИО6 направились следом за женщиной. Женщина подошла к входной двери подъезда <адрес> и позвонила в домофон. Дверь подъезда открыли, и они поднялись на второй этаж, подошли к входной двери <адрес>. Дверь квартиры открыл мужчина и вышел на лестничную площадку. Следом за мужчиной выбежала собака. Собака начала лаять, а мужчина стал кричать на него и ФИО6 ФИО6 попытался объяснить мужчине, что женщина обещала заплатить за проезд. Однако мужчина стал кричать, чтобы они уходили. В это время он, испугавшись собаки, поднялся на третий этаж, а затем с третьего этажа на лифте поднялся на девятый этаж данного подъезда. После он, дождавшись, когда собачий лай прекратится, направился на первый этаж. Выйдя из подъезда на улицу, он сел в машину ФИО6, который ждал его на улице в машине. В тот момент, когда они собрались отъехать, к автомобилю подбежала собака и мужчина, который проживает в <адрес> по <адрес> открыл левую переднюю дверь автомобиля и без объяснения причин, подал своей собаке команду «фас!». После этого собака вцепилась в предплечье левой руки ФИО6 и в это время мужчина нанес ФИО6 три удара кулаками по голове. После ФИО6 завел автомашину и оттолкнув собаку, отъехал от данного мужчины. Затем они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Ранее они с данным мужчиной знакомы не были. По какой причине данный мужчина нанес ФИО6 удары и натравил собаку, ему не известно.
 
    08 апреля 2013г. в ходе очной ставки с Медяковым В.Ф. свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои показания, показав, что именно Медяков В.Ф. 01 марта 2013г. в 23 час. 00 мин., находясь возле <адрес> нанес ФИО6 три удара кулаком по голове и натравил на него собаку ( л.д. 57-60).
 
    Свидетель защиты ФИО23 суду показала, что 01 марта 2013г. она была в гостях и около 21 час. 40 мин. решила пойти домой и вышла на остановку общественного транспорта <данные изъяты>». На остановке она попыталась остановить попутную машину такси, чтобы добраться до дома. Затем возле нее остановился легковой автомобиль, в салоне находились ранее незнакомые ФИО11. За рулем автомобиля был ФИО6 Парни предложили довезти ее до дома, она согласилась и сообщила, что ей нужно доехать до здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Подъезжая к зданию <данные изъяты>, она попросила молодых парней остановить автомашину. Заплатив за проезд парням 50 руб., она вышла из автомашины и направилась в сторону <адрес>. Подойдя к входной двери подъезда, она позвонила в домофон и в это время около себя увидела парней- ФИО12. Когда муж открыл ей дверь подъезда, она направилась пешком к двери своей квартиры. Парни проследовали за ней. Поднявшись на второй этаж, она зашла в свою <адрес> парни зашли за ней следом в квартиру, хотя она их к себе домой не приглашала. В этот момент в прихожую выбежала собака и начала лаять на парней и схватилась зубами за руку ФИО13. На лай собаки в прихожую вышел ее муж – Медяков В.Ф. и оттащив собаку, спросил у парней, что им нужно. Затем муж сказал парням, чтобы они уходили либо он вызовет полицию. После этого парни убежали. Что происходило после, она не знает, т.к. она находилась в своей комнате. Медяков В.Ф. через какое- то время оделся и пошел на улицу выгуливать собаку. После возвращения Медякова В.Ф. домой, к ним подъехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции, но они с мужем отказались. В ее присутствии ее муж - Медяков В.Ф. никому из парней ударов не наносил, собаку ни на кого не натравливал.
 
    Кроме того вина подсудимого подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, установленных у подъезда № <адрес> ( л.д.44, 49-51).
 
    Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений. Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что подсудимым совершены два самостоятельных преступления, предусмотренные ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ – хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый Медяков В.Ф., находясь в общественном месте – возле жилого <адрес>, используя малозначительный повод спровоцировал конфликт, после чего из хулиганских побуждений, демонстрируя свое пренебрежение к общепринятым нормам поведения, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии иных лиц-свидетеля ФИО7 подал находящейся с ним собаке команду нападения на потерпевшего ФИО6, после чего собака, подчинившись команде хозяина- подсудимого Медякова вцепилась зубами в левое предплечье Николаева, причинив физическую боль. Затем Медяков В.Ф., продолжая свои преступные действия, демонстративно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, нанес потерпевшему ФИО6 побои. Подсудимый Медяков В.Ф. и потерпевший ФИО6 ранее между собой знакомы не были, личную неприязнь к друг другу не испытывали и со стороны потерпевшего в отношении подсудимого противоправных действий совершено не было
 
    Действия подсудимого Медякова В.Ф. свидетельствуют о его желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, что подтверждает о наличии в действиях Медякова В.Ф. грубого нарушения общественного порядка. При этом Медяков В.Ф. применил собаку как предмет, используемый в качестве оружия для психического и физического воздействия на потерпевшего ФИО6
 
    Данных о том, что при совершении преступления подсудимый Медяков В.Ф. применил оружие, суду не представлено, поэтому суд указанный квалифицирующий признак исключает из обвинения, предъявленного подсудимому как излишне предъявленную.
 
    Доводы подсудимого о том, что он потерпевшему ФИО14 побоев не наносил, собаке команду нападения на ФИО16 не давал, собака укусила потерпевшего ФИО17 в квартире, где ФИО15 находился неправомерно, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО18, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, заключением экспертизы и другими письменными доказательствами.
 
    У суда оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО19 не имеется.
 
    Утверждения свидетеля защиты ФИО8 о том, что ее муж на потерпевшего ФИО20 собаку не натравливал и побоев ФИО21 не наносил, суд признает несостоятельными, данными с целью помочь близкому человеку избежать ответственности. При этом суд принимает во внимание то, что свидетель ФИО22 очевидцем преступлений не была.
 
    В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Медяков В.Ф. совершил преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
 
    Медяков В.Ф. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности и склонное к совершению противоправных деяний.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не находит.
 
    Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Медяковым В.Ф., его личность, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства - документы, подтверждающие наличие собаки у Медякова В.Ф., возвращенные Медякову В.Ф., необходимо оставить у Медякова В.Ф., СД- диск, находящийся при уголовном деле- оставить на хранении при уголовном деле.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Медякова Вадима Флегентовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п.«а», 116 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить наказание:
 
    - по ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов,
 
    - по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Медякову Вадиму Флегентовичу назначить в виде обязательных работ на срок 150 часов.
 
    Меру пресечения в отношении Медякова В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства - документы, подтверждающие наличие собаки у Медякова В.Ф., возвращенные Медякову В.Ф., оставить у Медякова В.Ф., СД- диск, находящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
    Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Л.И. Стародубцева