Приговор от 28 мая 2014 года №1-217/14.

    Уголовное дело №1-217/14. “КОПИЯ”
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
город Егорьевск М.О. 28 мая 2014 года
 
    Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.
 
    с участием государственного обвинителя: Вдовиченко О.С.
 
    подсудимого Виноградова А.В.
 
    защитника Дуюнова В.А. представившего удостоверение № ордер №
 
    при секретаре: Мелехиной С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
ВИНОГРАДОВА А.В.
 
    <данные изъяты>
 
 
    обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Виноградов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Виноградов А.В. находясь в помещении магазина “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества ООО “<данные изъяты>”, а именно бочонков пива. С этой целью, в том же месте и в то же время, Виноградов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившиеся в магазине ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отвлеклись и его не видят, тайно похитил с холодильной камеры бочонок пива <данные изъяты>” объемом 5 литров по цене <данные изъяты> рублей, который вынес из магазина. После чего Виноградов А.В., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение бочонков пива, в тот же период времени зашел в помещение магазина “<данные изъяты>” и убедившись, что на него никто не смотрит, тайно похитил с холодильной камеры бочонок пива “<данные изъяты>” объемом 5 литров по цене <данные изъяты> рублей, а всего имущества ООО “<данные изъяты>” на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им в личных целях. Таким образом, Виноградов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Он же, Виноградов А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Виноградов А.В. находясь в помещении магазина “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества, а именно лотка с бижутерией. С этой целью, в то же время и в том же месте, Виноградов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец ФИО4 отвернулась и не видит его, зашел за прилавок и тайно похитил из витрины лоток стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимися в нем серьгами <данные изъяты> а всего имущества ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Тем самым, своими умышленными преступными действиями Виноградов А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб. Таким образом, Виноградов А.В. совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Виноградов А.В. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознаниипоследствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.
 
    Защитник Дуюнов В.А. ходатайство подсудимого Виноградова А.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.
 
    Государственный обвинитель Вдовиченко О.С., против удовлетворения ходатайства подсудимого Виноградова А.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражает.
 
    Представитель потерпевшего ООО “<данные изъяты>” ФИО5 и потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явились и обратились к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела без их участия, указав, что не возражают против применения особого порядка рассмотрения дела, меру наказания оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Виноградова А.В. и квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    <данные изъяты>
 
    При назначении вида и меры наказания Виноградову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
 
    Полное признание Виноградовым А.В. вины, раскаяние в содеянном, а так же в соответствии со ст.61 ч.1 п. “г,и,к” УК РФ его явки с повинной по обоим эпизодам обвинения (л.д.№), наличие на иждивении сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ а так же добровольное возмещение потерпевшему ФИО5 причиненного преступлением ущерба (л.д.№), суд признает смягчающим наказание обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд так же не находит оснований для применения в отношении Виноградова А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    С учетом всех указанных обстоятельств, в т.ч. и касающихся личности подсудимого, наличие в действиях Виноградова А.В. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, учитывая мнение потерпевших, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначение Виноградову А.В. наказание, не связанное с изоляцией его от общества, в виде обязательных работ, на определенный срок, в пределах санкций предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.56, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, которое подлежит реальному отбыванию, при этом суд учитывает, что ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ в отношении осужденного не имеется. Оснований для применения в отношении Виноградова А.В. ст.73 УК РФ суд не усматривает, т.к. с учетом сведений о его личности, обстоятельств совершения и общественной опасности совершенных им преступлений не считает возможным исправление осужденного без реального отбытия им назначенного наказания.
 
    Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
    Признать ВИНОГРАДОВА А.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде100 (сто) часов обязательных работ;
 
    - поп. “в” ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ВИНОГРАДОВУ А.В. наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.
 
    Отбытие назначенного наказания осужденным заключаются в выполнении им в свободное от основной работы время бесплатных общественно - полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Разъяснить осужденному, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.
 
    Контроль за отбытием Виноградовым А.В. наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
 
    Меру пресечения в отношении Виноградова А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: товарная накладная <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.