Приговор от 16 мая 2013 года №1-217/13

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    16 мая 2013 года Бутырский районный суд г.Москвы в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Логинова Г.А. – единолично, с участием:
 
    государственного обвинителя – пом.Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Шадрина А.А.,
 
    подсудимой Самарской В.В.; ее защитника – адвоката Дроздовой Т.П.,
 
    законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО1, их представителя – адвоката Браусова М.Н.,
 
    при секретаре Васильченко Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-217/13 в отношении:
 
    САМАРСКОЙ В. В., <данные изъяты>
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Самарская В.В. управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Так она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 21 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части<адрес> в направлении от <адрес> в сторону<адрес>а в <адрес>, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, не соблюдала относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:
 
    - автомобиль вела со скоростью примерно 60-70 км/ч, которую в нарушение требований пунктов 10.1 ПДД РФ, избрала без учета дорожных и метеорологических условий – дождливой погоды и мокрого дорожного покрытия, наличия впереди по ходу движения регулируемого светофором пешеходного перехода, что не обеспечивало ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения;
 
    - в процессе движения была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, подъезжая к регулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, не обратила внимание на смену сигналов светофора, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложение 1 к ПДД РФ, перед линией дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) Приложение 2 к ПДД РФ не остановилась и продолжила движение в прямом направлении;
 
    - при возникновении на ее пути опасности для движения, то есть ситуации возникшей в процессе дорожного движения, при котором продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия: сначала в виде включения запрещающего для Самарской В.В. движения красного сигнала светофора, а затем в виде пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начавшей переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ, на разрешающий зеленый сигнал светофора, слева направо относительно направления движения автомобиля, так в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, Самарская В.В. возможных мер к снижению скорости в плоть до полной остановки транспортного средства не приняла и совершила наезд на указанного пешехода, по вышеуказанному адресу.
 
    Тем самым, Самарская В.В. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: - обширная пераорбитальная гаматома справа (гематома правой глазничной области), линейный перелом свода черепа (перелом лобной кости справа с переходом на крышу правой орбиты, перелом нижней стенки правой орбиты с повреждением гайморовой пазухи), ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием эпидуральной гематомы в правой лобной области небольшого объема и контузионного очага правой лобной доли, посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние, гемосинус могли образоваться в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в правую половину лица (преимущественно в правую лобную область справа); ссадина затылочной области справа могла образоваться от скользящего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в затылочную область справа; множественные ссадины боковой поверхности грудной клетки справа, ушиб правого и левого легкого, перелом правой лопатки могли образоваться от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в правую половину грудной клетки; ссадины правой подвздошной области могли быть причинены скользящими воздействиями тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в правую подвздошную область. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляют комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимая вину свою в предъявленном обвинении признала полностью, но при этом отказалась от дачи показаний.
 
    Согласно её показаниям, данным ей в ходе предварительного следствия – показания оглашены по ходатайству прокурора на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, она не отрицает, что нарушила правила дорожного движения, выразившееся в том, что из-за неправильно выбранного скоростного режима, не успела своевременно затормозить на красный сигнал светофора перед пешеходным переходом и совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившую дорогу. В содеянном раскаивается, готова возместить потерпевшей моральный и материальный вред (лд.67-70; 143-145).
 
    Кроме признания своей вины, вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, подтверждается как показаниями свидетелей, так и собранными по делу письменными материалами.
 
    Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, они в качестве пассажира ехали в автомобиле под управлением подсудимой. ФИО3 сидела на переднем сиденье и видела, как приближались к регулируемому светофором пешеходному переходу, на котором зеленый для них сигнал стал мигать. В этот момент она стала смотреть в навигатор в мобильном телефоне, чтобы определить, правильно ли они едут и услышала звук удара об автомобиль. Подсудимая стала резко тормозить и когда автомобиль остановился, подсудимая и ФИО4 вышли из автомобиля и побежали в сторону человека, который лежал на проезжей части. Впоследствии ей стало известно, что подсудимая совершила наезд на девочку, переходившую дорогу по пешеходному переходу. Сам момент наезда она не видела. ФИО4 сидел в автомобиле на заднем сиденье и за дорожной обстановкой не следил и также не видел момент наезда автомобиля под управлением подсудимой на пешехода.
 
    Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия – показания оглашены в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 21 мин., она переходила проезжую часть<адрес> в районе <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора. Она прошла середину проезжей части и когда стала проходить другую половину проезжей части, её сбил автомобиль. В результате ДТП она получила телесные повреждения (лд.76-80).
 
    Свидетель ФИО5 – сотрудник ГИБДД, чьи показания данные им в ходе предварительного следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что выезжал на место ДТП, где им было установлено, что водитель Самарская В.В. совершила наезд на пешехода, переходившего дорогу на зеленый сигнал светофора на пешеходном переходе в районе <адрес> (лд.98-99).
 
    Из оглашенных – с согласия сторон, в суде показаний свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 21 минуту, он переходил дорогу в районе <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора для пешеходов. Вместе с ней переходил дорогу девочка, которая шла быстрее него и на которую совершил наезд автомобиль марки «Сааб», двигающийся на запрещающий для автомобилей сигнал светофора (лд.107-110).
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО7оглы, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, когда он стоял на правой полосе движения<адрес> в районе <адрес> на запрещающий сигнал светофора, пропуская пешеходов, переходивших проезжую часть на зеленый для них сигнал светофора, то увидел, что по левой крайней полосе, не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора, проехал автомобиль марки «Сааб», который сбил ребенка, переходившего дорогу по пешеходному переходу (лд.114-115).
 
    В ходе судебного разбирательства были исследованы представленные суду материалы дела:
 
    -протокол осмотра места совершения правонарушения, схема ДТП, фототаблица ДТП, рапорт инспектора <данные изъяты>, согласно которых данное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 21 минуту, на регулируемом светофором пешеходном переходе, расположенном по адресу: <адрес>, с участием водителя Самарской В.В., управляющей автомобилем марки «Сааб 9-3», государственный регистрационный знак №, двигавшейся по проезжей части<адрес> в направлении от <адрес> в сторону<адрес>а в <адрес> и пешехода ФИО2, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу – «зебра» на разрешающий зеленый для пешехода сигнал светофора; погодные условия: пасмурная погода, искусственное освещение, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальт, мокрый; трехсекционный светофорный объект с дополнительной секцией для пешеходов работает в рабочем режиме, исправен; повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: лобовое стекло, нижняя часть бампера, капот; в результате ДТП пострадал пешеход ФИО2, которая с места ДТП доставлена в №; протокол осмотра места совершения правонарушения и схема ДТП составлялись с участием понятых и водителя Самарской В.В., от которых в процессе оформления ДТП никаких замечаний и заявлений не поступило; в ходе осмотра водителем Самарской В.В. указано место наезда на пешехода ФИО2, которое находится на пешеходном переходе, обозначенном «зебра» в полосе движения автомобиля «Сааб 9-3», государственный регистрационный знак № (л.д.4-15);
 
    -заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены повреждения: обширная параорбитальная гематома справа (гематома правой граничной области), линейный перелом свода черепа (перелом лобной кости справа с переходом на крышку правой орбиты, перелом нижней стенки правой орбиты с повреждением гайморовой пазухи), ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием эпидуральной гематомы правой лобной области небольшого объема и контузионного очага правой лобной доли, псттравматическое субарахноидальное кровоизлияние, гемосинус могли образоваться в результате одного ударного воздействиятупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в правую половину лица (преимущественно в лобную область справа); ссадина затылочной области справа могла образоваться от скользящего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в затылочную область справа; множественные ссадины боковой поверхности грудной клетки справа, ушиб правого и левого легкого, перелом правой лопатки могли образоваться от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в правую половину грудной клетки; ссадина правой подвздошной области могли быть причинены скользящими воздействиями тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в правую подвздошную область. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляют комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д.129-131), иные материалы дела.
 
    Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной.
 
    Подсудимая нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло наезд на пешехода ФИО2 и, как следствие, получение потерпевшей множественных телесных повреждений, причинивших по степени тяжести вреда здоровью тяжкий вред, опасный для жизни человека.
 
    Между нарушением правил дорожного движения подсудимой и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд усматривает прямую причинную связь.
 
    Вышеизложенное свидетельствует, что при указанных обстоятельствах, подсудимая была невнимательна к дорожной обстановке, допустила преступное легкомыслие, когда предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.
 
    Суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.264 УК РФ: управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Подсудимая вину признает полностью, в содеянном раскаивается; <данные изъяты>, в счет погашения причиненного вреда перечислила потерпевшей стороне <данные изъяты> рублей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    В соответствии с изменениями, внесенными в ст.ст.15 и 56 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228; ч.1 ст.231; ст.233 УК РФ, либо если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
 
    Принимая во внимание, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести – ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судима, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, а санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд назначает наказание в виде ограничения свободы.
 
    Потерпевшей – в лице законного представителя ФИО1, заявлен иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151; 1099-1101 ГК РФ и с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, учитывая требования справедливости и соразмерности, считает возможным удовлетворить иск частично – на сумму <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что подсудимая частично – на сумму <данные изъяты> рублей, возместила причиненный вред, к взысканию подлежит <данные изъяты> рублей. Заявлен иск о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката на сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование иска представлены документы, приобщенные к материалам дела. Указанный иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Законным представителем заявлен иск о компенсации ей самой морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает, что в данном случае, законный представитель потерпевшей, при наличии самой потерпевшей, обладает только процессуальными правами и заявить иск о компенсации морального вреда вправе только само лицо, кому непосредственно причинен моральный и материальный вред. В данном случае, в силу малолетства потерпевшей, она передает свои полномочия своему законному представителю. С учетом изложенного, указанный иск подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь ст.304; 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать САМАРСКУЮ В. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.
 
    На основании ст.53 УК РФ в отношении Самарской В.В. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с Самарской В. В. в пользу малолетней потерпевшей ФИО2 в лице её законного представителя ФИО1 в счет компенсации: морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей; материального ущерба деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В иске ФИО1 о компенсации ей самой морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Федеральный судья: