Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 1-216/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 1-216/2021
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Назаровой С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Черепинского В.М.,
защитника Клеандрова М.В.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев жалобу Черепинского Виктора Михайловича на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Черепинского Виктора Михайловича,
установил:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2021 года Черепинский Виктор Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В постановлении указано, что 5 марта 2021 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут у <адрес>, после того как между автомобилем1, под управлением водителя Черепинского В.М., и автомобиля2, под управлением водителя ФИО1, произошло столкновение, и в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, Черепинский В.М., как водитель, причастный к этому ДТП, не выполнив требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Черепинский В.М. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства он заявлял о своей невиновности и недоказанности его вины. Обращает внимание, что в ходе административного расследования он заявлял ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту, однако ему было отказано. При этом данное ходатайство и определение об отказе в его удовлетворении в материалах дела отсутствует. Ставит под сомнение заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. Указывает, что судом ему было необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что обстоятельства дела исследованы судьей поверхностно. На основании изложенного просит постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Черепинский В.М. и его защитник Клеандров М.В. доводы жалобы поддержали.
Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривал.
Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Черепинского В.М. в умышленном оставлении в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования и в судебном заседании, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля1, с приложенными к данному протоколу фотографиями, свидетельством о регистрации указанного транспортного средства, собственником которого является Черепинский В.М., фотографиями системы автоматической фотофиксации правонарушений, заключением эксперта N 31-151. Все указанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Черепинского В.М. в совершении инкриминируемого деяния.
Оснований не доверять объяснениям ФИО1 не имеется. Данные объяснения являются последовательными, противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дана правильная оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N 31-151. Автотехническая экспертиза, по результатам которой дано указанное заключение, проведена в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и регулирующими экспертную деятельность нормативными актами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов не имеется. В распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые материалы дела, а также транспортные средства. При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не имелось. В удовлетворении соответствующего ходатайства Черепинского В.М. и его защитника отказано обоснованно.
Сам Черепинский В.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении подтвердил факт управления им автомобилем1 и факт проезда на данном автомобиле в месте и время, указанные в постановлении.
Утверждениям Черепинского В.М. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не почувствовал столкновения с другим автомобилем, судом дана надлежащая критическая оценка. Объяснения Черепинского В.М. в данной части опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Приходя к выводу об очевидности для Черепинского В.М. факта дорожно-транспортного происшествия и сознательном характере его действий, судья обоснованно учитывал установленные на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства: наличие и механизм контакта транспортных средств, характер и локализацию полученных автомобилями 2 и 1 повреждений, очевидность факта столкновения автомобиля 2 с автомобилем 1 для водителя ФИО1, сигнализировавшего о столкновении водителю Черепинскому В.М., а затем и прямо указавшему ему на повреждения на своем автомобиле в результате столкновения, поведения водителя Черепинского В.М. после указанных событий.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совершенное Черепинским В.М. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Наказание Черепинскому В.М. назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, установленных по делу смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.
Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2021 года в отношении Черепинского В.М. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Черепинского Виктора Михайловича оставить без изменения, а жалобу Черепинского В.М. - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
