Приговор от 31 марта 2014 года №1-216/14

 
Дело №1-216/14.
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем РФ
 
    г.Рубцовск ***.2014.
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Зыкова Л.П., с участием государственного обвинителя пом. прокурора ... Васюка М.В., подсудимого Макаренко Д.В., защитника Медведицыной Е.Г., при секретаре Ермошиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    МАКАРЕНКО Д.В., ранее не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161ч.2 п.«г», 161ч.2 п. «г» УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    1. В период с *** часов *** минут ***.2013. до *** часов *** минуты ***.2013., точные дата и время следствием не установлены, Макаренко Д.В., находясь с ... стороны подъезда дома № по ул. ... в г. Рубцовске, увидел у сидящего на *** ранее незнакомого П. в *** руке сотовый телефон «***», принадлежащий П., и у него на почве личной корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащих П. сотового телефона «*** и иного ценного имущества, находящегося при потерпевшем, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В период с *** часов *** минут ***.2013. до *** часов *** минуты ***.2013., точные дата и время следствием не установлены, Макаренко Д.В., находясь с ... стороны подъезда дома № по ул. ... в г. Рубцовске, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего П., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, реального материального ущерба собственнику, и желая их наступления, движимый корыстными мотивами, в целях личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, подошел к П., и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли П. к возможному сопротивлению и облегчения изъятия имущества, принадлежащего П., находящимся при себе неустановленным следствием предметом умышленно нанес потерпевшему один удар по голове, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение. От полученного удара П. упал на землю. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к возможному сопротивлению, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что для П. понятен преступный характер его действий, Макаренко открыто похитил из *** одежды, находящейся на потерпевшем, принадлежащие П. распечатанную пачку сигарет «***», в материальном выражении ценности для потерпевшего не представляющую; денежные средства в сумме *** рублей; из *** руки П. открыто похитил принадлежащий П. сотовый телефон «***», оцененный потерпевшим в *** рублей, с картой памяти на 2 Gb, оцененной потерпевшим в *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «***», в материальном выражении ценности для потерпевшего не представляющей. С похищенным имуществом Макаренко Д.В. с места преступления скрылся ираспорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему П. физическую боль, телесное повреждение в виде кровоподтека в правой теменной области, которое согласно заключения эксперта от ***.2014. не причинило вреда здоровью, а также причинив ему материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    2. Кроме того, ***.2013. в период с *** часа *** мин. до *** часа *** минут, точное время следствием не установлено, Макаренко Д.В., находясь с ... стороны ... в г. Рубцовске, увидел ранее незнакомого С., и у него на почве личной корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего С. какого-либо ценного имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ***.2013. в период с *** часа *** минут до *** часа *** минут, точное время следствием не установлено, Макаренко Д.В., находясь с ... стороны ... в г. Рубцовске, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде причинения физической боли потерпевшему, а также реального материального ущерба собственнику, и желая их наступления, движимый корыстными мотивами, подошел к С., и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли С. к возможному сопротивлению и облегчения изъятия имущества, принадлежащего С., умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. От полученного удара С. упал на землю. После чего Макаренко Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавляя волю потерпевшего к возможному сопротивлению и облегчая изъятие имущества, принадлежащего С., умышленно нанес С. не менее пяти ударов ногами в область туловища, не менее *** ударов ногами в область рук, не менее *** ударов ногами в область головы, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. Подавив, таком образом, волю потерпевшего к возможному сопротивлению, Макаренко Д.В., осознавая, что для С. понятен преступный характер его действий, открыто похитил из карманов ***, находящейся на потерпевшем, принадлежащие С. денежные средства в сумме *** рублей, паспорт *** на имя С., в материальном выражении ценности для потерпевшего не представляющий. С похищенным имуществом Макаренко Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему С. физическую боль, а такжепричинив ему материальный ущерб в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Макаренко Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявляет его добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства ему понятны.
 
    Защитник Медведицына Е.Г. ходатайство подсудимого поддержала.
 
    Потерпевшие П. и С. в письменных заявлениях в суд выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие иных препятствий, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Макаренко Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Макаренко Д.В. суд квалифицирует
 
    - по ст. 161ч.2 п.«г» УК РФ (по эпизоду у П.)как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;
 
    - по ст. 161ч.2 п.«г» УК РФ ( по эпизоду у С.) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Макаренко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; личность Макаренко, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; *** *** не имеет, *** в <данные изъяты>; <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно; *** характеризуется положительно; по месту прохождения *** в <данные изъяты> и по месту работы в <данные изъяты> также характеризуется положительно.
 
    Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Макаренко Д.В. суд признает и учитывает полное признание вины, явку с повинной по эпизоду у П., объяснение по эпизоду у С. как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, возврат *** С. за счет его изъятия, добровольное полное возмещение Макаренко причиненного материального ущерба обоим потерпевшим – П. и С.; мнение обоих потерпевших в заявлениях, просивших о нестрогом наказании подсудимому; наличие у Макаренко ***, с которой последний совместно проживает и ***; *** возраст подсудимого.
 
    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
    Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает соразмерным содеянному назначение Макаренко Д.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций статей, по которым признает его виновным, с учетом положений ст. 62 ч.1 и ч. 5 УК РФ,но с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, считая, что с учетом данных о личности, посылок к правопослушному поведению (ранее не судим, *** обоим потерпевшим вред, ***; в целом положительно характеризуется ) еще не утрачена возможность исправления Макаренко без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. При этом считает, что испытательный срок, в течение которого Макаренко Д.В. должен доказать свое исправление, должен быть достаточно продолжительным; с возложением на последнего обязанностей, направленных на его исправление.
 
    Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижавших бы степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    С учетом степени общественной опасности преступлений, а также фактических обстоятельств их совершения подсудимым, суд не находит объективных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств, материального положения Макаренко Д.В. назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
 
    Учитывая отсутствие сведений о психическом заболевании Макаренко Д.В., его правильную ориентацию в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,
 
п р и г о в о р и л :
 
    МАКАРЕНКО Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.«г», 161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (по эпизоду у П.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания;
 
    - по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ ( по эпизоду у С.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.
 
    В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Макаренко Д.В. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    В силу ст.73 УК РФ назначенное Макаренко Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 года, в течение которого обязать Макаренко Д.В. регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекциейдни и время; не находиться вне постоянного места жительства с 22-00 часов до 06-00 часов (за исключением случаев работы в ночную смену); не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не нарушать общественный порядок.
 
    Меру пресечения Макаренко Д.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета, освободив Макаренко Д.В. от процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В силу ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    Судья Зыкова Л.П.
 
    «согласовано»:
 
    Согласовано, судья ___________________Зыкова Л.П. «_____»____________2014.
 
    Исполнитель помощник судьи ________________Кононова Н.В. «______»__________2014.