Приговор от 11 июня 2013 года №1-216/13

 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    г. Москва «11» июня 2013 г.
 
    Бутырский районный суд города Москвы в составе: председательствующего – Федерального судьи Ковалевского Ю.Ю., при секретаре Кузнецовой Е.И.,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Шадрина А.А.,
 
    - потерпевшего ФИО2,
 
    - подсудимого Ламзина К.И.,
 
    - защитника – адвоката Гаврюшенко Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> «<данные изъяты>» №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-216/13 в отношении:
 
    ЛАМЗИНА К. И., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ламзин К.И. виновен в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
 
    так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от<адрес>а к <адрес> в <адрес>, при этом, в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:
 
    - при управлении транспортным средством был не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям;
 
    - в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения от правой границы проезжей части и перестроении в среднюю полосу движения, не убедился в том, что при выполнении данного маневра не создается опасность для движения, начал отъезжать и двигаться по первой полосе движения, набрал скорость примерно 10 км/ч;
 
    - указанную выше скорость, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий и дорожной обстановки –включенной световой аварийной сигнализации на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного у правого края проезжей части, а так же пешехода ФИО2, который встал на одно колено, чтобы заглянуть под днище указанного автомобиля, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;
 
    - в районе <адрес> в <адрес>, при возникновении на его пути опасности для движения, которую он (Ламзин К.И.) в состоянии обнаружить, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода ФИО2, в нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего совершил наезд на указанного пешехода, немедленно остановил транспортное средство на крик о помощи пешехода ФИО2, вышел из автомобиля и увидел, что ФИО2 лежит на проезжей части в беспомощном состоянии.
 
    Тем самым он, Ламзин К.И., нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующих телесных повреждений: закрытые винтообразные переломы диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети и в области шейки (верхней трети) левой малоберцовой кости со смещением – образовались в результате действия травмирующей силы вокруг оси костей левой голени (кручение) при фиксированной стопе, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека – согласно п. 6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ламзин К.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, пояснив, что в обвинении все указано правильно, как было на самом деле, на предварительном следствии он дал неправильные показания, так как испугался ответственности, в содеянном раскаялся, а в дальнейшем от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
 
    Несмотря на то, что подсудимый Ламзин К.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО1, а также исследованными письменными материалами дела.
 
    Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседаниипоказал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в <адрес> от<адрес>а в сторону к <адрес> услышал под дном автомобиля какой - то скрежет, скрежет усиливался, он решил остановиться и проверить, что там скрипит. Проехав въезд во двор он остановился справа у тротуара, вышел из автомобиля и, встав на одно правое колено, заглянул под дно своего автомобиля. При этом левую ногу он выставил назад на асфальт. Как только он нагнул голову под автомобиль, то ощутил сильный удар в ногу, как будто автомобиль переехал ее, он упал на поясницу и попытался встать, но ему не удалось, он ощущал сильную боль в левой ноге. Он сразу обернулся и увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № серого цвета. Он стал кричать и махать рукой водителю указанного автомобиля, чтобы тот остановился. Затем указанная машина остановилась, из салона вышел мужчина и направился к нему, он, ФИО2, попросил указанного мужчину помочь ему встать и вызвать скорую помощь, сказав, что тот на него наехал. Указанный мужчина подошел к нему и увидев, что он лежит в беспомощном состоянии, развернулся и не сказав не чего сел в свою машину и уехал. Через некоторое время подошли какие то люди, которые помогли вызвать милицию и скорую помощь. Номера телефонов и каких либо координат указанные мужчины не оставили. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, к нему приехал инспектор ДПС, который занимался материалом, и предъявил фотографию мужчины, на которой он узнал и опознал того мужчину, который был за рулем автомобиля, совершившего на него наезд, которым в последствии оказался Ламзин К. И.. Кроме этого он заявляет гражданский иск к Ламзину К.И. материального характера на сумму 43 тысячи 137 рублей и моральный вред на сумму <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она является родной сестрой Ламзина К.И. Со слов ее матери ФИО1, ей стало известно, что Костя в ДД.ММ.ГГГГ года попал в ДТП – совершил наезд на человека, мама сказала, что он сам ей это рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ Костя ехал на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес> в <адрес>, в сторону <данные изъяты>. Когда он проезжал мимо припаркованного автомобиля, то услышал в открытое окно оклики с требованием остановиться. Когда он остановился и вышел на улицу, то увидел позади своего автомобиля рядом с припаркованным автомобилем лежащего человека. Человек сказал Косте, что тот проехал ему по ноге. Но Костя, сел в свою машину и уехал.
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д.135-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Руководством ОБ ДПС ему был поручен розыскной материал по факту ДТП с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и пешехода ФИО2 При изучении материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ламзина К.И. двигающегося по <адрес> от<адрес>а в направлении <адрес> на пешехода ФИО2 В результате указанного ДТП пешеходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. В ходе проверочных действий был установлен владелец указанного автомобиля, которым оказался Ламзин К. И., зарегистрированный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил выезд в указанный адрес. Дверь никто не открыл в почтовом ящике была оставлена повестка о явке Ламзина К.И. в полк ДПС, для дачи пояснений. ДД.ММ.ГГГГ был опрошен пешеход ФИО2 который пояснил, что видел человека, совершившего на него наезд и сможет его опознать. ДД.ММ.ГГГГ Ламзин К.И. явился в полк ДПС и дал объяснение по факту ДТП. Он пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он не участвовал, а его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоял возле дома на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ февраля до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ламзин был сфотографирован на фотоаппарат. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО6) на мобильный телефон, позвонил Ламзин К.И. и сказал, что он соврал, про то, что машина стояла у дома, он это сделал от испуга. Ламзин сообщил, что принимал участие в описанном ДТП, что не заметил мужчину, который заглянул под автомобиль, припаркованный у правой границы проезжей части и совершил наезд на его ноги. Затем он вышел из машины, и увидев, что пострадавший лежит на дороге, испугался ответственности и уехал. Он (ФИО6) предложил Ламзину приехать ДД.ММ.ГГГГ для дачи подробного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ, Ламзин снова позвонил ему на мобильный телефон и стал интересоваться о степени тяжести причиненного им вреда здоровью пострадавшего, а так же предложил встретиться с ним на нейтральной территории, для разговора. В данном предложении он (ФИО6) усмотрел коррупционную составляющую, а именно провокацию дачи взятки. Он отказался от встречи, предложив Ламзину приехать в ОБ ДПС. Он (ФИО6) доложил о произошедшем заместителю командира полка ФИО4 После этого Ламзин пропал, на телефонные звонки не отвечал. Он (Акаткин) еще несколько раз приезжал к Ламзину домой, но двери никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) приехал к пострадавшему ФИО2 и предъявил тому фотографию Ламзина, ФИО2 с уверенностью его опознал, как лицо управлявшее автомобилем <данные изъяты>, совершившего на него наезд. По данному факту был направлен материал в суд о привлечении Ламзина к административной ответственности за оставление места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы Ламзин был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год.
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (л.д.81-84) следует, что она является матерью Ламзина К. И., ДД.ММ.ГГГГ. К. проживает по адресу <адрес>. О том, что ее сын Ламзин К.И. попал в ДТП – наехал на пешехода, он рассказал ей в ДД.ММ.ГГГГ года. У него ранее был автомобиль <данные изъяты>, он ехал на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> в «<данные изъяты>». Ламзин говорил ей (ФИО1), что тронулся от «<данные изъяты>» и поехал, потом на что-то наехал и услышал крик с требованием остановиться. Он остановился и увидел позади автомобиля мужчину. Ламзин говорил, что думал, что наехал на ухаб или камень, но человека он не видел. Костя предполагал, что указанный мужчина лежал под машиной, когда он по нему проехал.
 
    Кроме этого, вина подсудимого Ламзина К.И. подтверждается собранными письменными материалами дела исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта милиции ФИО5 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя двигавшегося по проезжей части <адрес> от<адрес>а в направлении к <адрес>, на пешехода ФИО2, заглянувшего под днище своего автомобиля (л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, планом-схемой и фотографиями к нему, в котором указаны погодные условия: температура воздуха 0 С, осмотр проводился в условиях солнечной погоды при естественном освещении; дорога асфальтированная, горизонтальная мокрая; дорожное покрытие для одного направления; зафиксировано расположение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>; указанно что ДТП произошло вне зоны действия дорожных знаков; указано, что автомобиль <данные изъяты>, серого цвета государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП (л.д. 5-8);
 
    - протоколом очной ставки между подозреваемым Ламзиным К.И. и свидетелем ФИО6, в ходе проведения которой свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные свои показания, о том, что Ламзин К.И. звонил ему и говорил, что совершил наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ, что ранее об этом не сообщал, потому что испугался ответственности за совершенное преступление. ФИО6 так же подтвердил, что Ламзин К.И. по телефону предлагал ему встретиться на нейтральной территории и обсудить ДТП, которое он совершил. Подозреваемый Ламзин К.И. показания ФИО6 не подтвердил, настаивая на своих показаниях, завив, что никому он не звонил и не сообщал, что он совершал наезд, а также то, что не предлагал ФИО6 встретиться(л.д. 138-140);
 
    - протоколом очной ставки между подозреваемым Ламзиным К.И. и потерпевшим ФИО2, в ходе проведения которой потерпевший ФИО2 сообщил, что знает Ламзина К.И., как мужчину, который совершил на него наезд, остановился, вышел из автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, подошел к нему, после чего уехал. ФИО2 так же пояснил, что просил Ламзина вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС. Подозреваемый Ламзин К.И. показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что просто проезжал мимо, услышал крик остановился и вышел на улицу. Когда он подошел к пострадавшему, тот стоял, а не лежал и ругался на него (Ламзина). Он же (Ламзин), не поняв чего ему (ФИО2) нужно, уехал (л.д. 132-134);
 
    - заключением медицинской судебной экспертизы № – ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у гр-на ФИО2 обнаружены телесные повреждения: закрытые винтообразные переломы диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети и в области шейки (верхней трети) левой малоберцовой кости со смещением – образовались в результате действия травмирующей силы вокруг оси костей левой голени (кручение) при фиксированной стопе, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека – согласно п. 6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 65-66);
 
    - постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, согласно которому Ламзин К.И. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55).
 
 
    Вышеперечисленные письменные материалы дела добыты в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд их считает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
 
 
    Оценивая показания свидетеля обвинения ФИО3, допрошенной в судебном заседании и показания свидетелей ФИО6 и ФИО1 суд им доверяет в полном объеме, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой дополняя друг друга и не противоречат с исследованными письменными материалами дела.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО2 данные ими в ходе проведения очных ставок с Ламзиным К.И. суд им доверяет в полном объеме по основаниям, которые указаны при оценке их показаний в качестве свидетелей.
 
    Оценивая заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение дано на основании вынесенного правомочным лицом постановления о назначении судебной экспертизы, экспертиза проведена экспертом имеющего должный стаж работы, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и давая правовую оценку действиям подсудимого Ламзина К.И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельства дела, исследованными в судебном заседании, согласно которым подсудимый Ламзин К.И. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому Ламзину К.И. суд учитывает его личность, <данные изъяты> что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.
 
    Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Ламзину К.И. в виде ограничения свободы.
 
    В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения материального и морального вреда причиненного преступлением, а именно материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей и компенсации расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Ламзин К.И. исковые требования признал частично, признав материальный вред и считая завышенным сумму морального вреда.
 
    Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО7 к подсудимому Ламзину К.И. удовлетворить, поскольку ущерб образовался от действий Ламзина К.И., вина которого в судебном заседании установлена и доказана, а именно частично, удовлетворить исковые требования в части материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и в части морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать ЛАМЗИНА К. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.
 
    Возложить на осужденного Ламзина К.И. обязанности: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания, являться в указанный орган ОДИН раз в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Ламзину К.И. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: по делу не установлены.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к осужденному Ламзину К.И. на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения материального и морального вреда удовлетворить частично, ВЗЫСКАТЬ с осужденного Ламзина К.И. в пользу потерпевшего ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
 
    Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
 
 
    Федеральный судья
 
 
 
    Ю.Ю. Ковалевский