Приговор Читинского районного суда Забайкальского края

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 17 мая 2021 года Дело N 1-215/2021

Именем Российской Федерации

г. Чита "17" мая 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Кирилловой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Мыдыгмаевой А.Ч.,

подсудимого Макарова А.М.,

защитника-адвоката Лютова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макарова А. М., <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Макаров А.М., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 03 декабря 2020 года до 12 часов 30 минут 05 декабря 2020 года у Макарова А.М., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.А., из дома последнего, для распоряжения похищенным по своему усмотрению, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.А., Макаров А.М. в вышеуказанный период времени, прошел на территорию дачного участка по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя вопреки воли собственника жилища, в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, умышленно, из корыстных побуждений, обломком кирпича разбил пластиковое окно и незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил бензоэлектростанцию "Cummins Р4500", стоимостью 45 000 рублей, 4 подушки стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму принадлежащие Н.А. С похищенным Макаров А.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Н.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 46 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Макаров А.М., вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Макарова А.М., данных в ходе расследования из которых следует, что с сентября по ноябрь 2020 года он занимался строительными работами у Н.А. заливал полы, фундамент под гараж. На момент строительных работ он проживал в доме Н.А. по адресу: <адрес> После окончания строительных работ, он оставил там бензопилу марки "Штиль", которая принадлежала его знакомому Н. Он неоднократно звонил Н.А. и просил, оставить бензопилу в беседку, находящуюся на территории его участка, чтобы он её забрал. Но Н.А. её так и не вынес по его просьбе. В начале декабря 2020 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл по адресу: <адрес> с целью забрать бензопилу, принадлежащую его знакомому Н, которую он ранее оставил у Н.А.. На территорию участка он проник через деревянные ворота, расположенные слева от дома, подошёл к беседке, расположенной на территории участка (возле бани справа) и увидел, что Н.А. по его просьбе так и не оставил там бензопилу. У него возник умысел пробраться в дом, чтобы забрать бензопилу, так как он подумал, что бензопила лежит на своём обычном месте в сенях дома, где он её всегда оставлял (в углу слева, рядом со столом). Взяв из груды кирпичей обломок, кинул его в пластиковое окно, которое находилось слева с торца дома, разбив левую половину пластикового окна. После этого через окно, которое он разбил, проник в дом, сразу пошёл в сени (веранду) дома, не смог открыть дверь в сенях, которая была заперта па ключ, а именно с обратной стороны заколочена балкой, он её выбил, ударив по ней несколько раз нотой. После того, как дверь упала вперёд, он зашёл, осмотрелся и увидел, что бензопилы в левом углу рядом со столом в сенях нет. Прямо напротив выломанной двери в сенях, под окном он увидел стоящий там генератор бирюзового цвета, на котором было написано "Р4500", и решилпохитить его с целью продажи. Прошёл в спальную комнату, находящуюся справа от сеней, в которой увидел диван и подушки на нём, похитил подушки, после этого он с подушками вернулся за генератором, стоящим под окном в сенях. Подушки положил сверху на генератор. После он с генератором и подушками на нём пошёл на выход из сеней, ведущий на улицу, не удалось открыть дверь своими ключами, выбил входную дверь в сенях, несколькими ударами ногой. Генератор он вёз за собой, так как у него имелись колесики, в сторону деревянных ворот, через которые зашёл па участок, вышел и покатил по направлению к федеральной трассе в сторону кооператива "Огонёк". По пути следования, примерно через 200 метров, в овраге перед поворотом он выкинул подушки, потому что они мешались. Генератор он привёз домой к Н и спрятал возле тиража па участке и впоследствии продал знакомому Б генератор за 15 000 рублей. Деньги от продажи потратил на спиртное. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.84-86).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний подозреваемого Макарова А.М., следует, что на тот момент, когда он начал работать у Н.А., он проживал у своего знакомого Н по адресу<адрес>, у которого осенью 2020 года, он взял в пользование принадлежащую ему бензопилу марки "Штиль" оранжевого цвета и мог пользоваться ей столько сколько понадобится. В октябре 2020 года Н.А. дал ему ключи от дома и от ворот на участок, которые находились на связке, данные ключи, если уходил, он оставлял почти всегда на гвоздике в беседке, расположенной на участке. В конце ноября 2020 года ему позвонил Н.А. и сказал, что ему пожаловались на него соседи за то, что он употребляет спиртные напитки, а также за то, что якобы к нему приезжали посторонние лица и лазили по соседним участкам и сказал, чтобы больше он его на участке не видел. После этого он из дома Н.А. ушел. В начале декабря 2020 года он ему позвонил на телефон, просил вынести в беседку на доре бензопилу "Штиль", которую брал у Н, чтобы он мог забрать ее. Насколько он помнит, Н.А. пообещал, что пилу вынесет. После этого, примерно через 2-3 дня, он сам позвонил ему, спросил вынес ли он пилу, на что Н.А. сказал, что не вынес, однако в настоящее время приехать и отдать пилу не может, вернется через 2-3 дня. Точную дату не помнит, в период времени с 00 часов до 04 часов ночи, он пришел на дачу, подумал, что Н.А. приехал туда, однако его на даче не оказалось. После этого он решилпроникнуть в дом и сам забрать бензопилу, которую он взял у Н. Не может объяснить, почему не стал звонить Н.А., он находился в состоянии алкогольного опьянения и решилпроникнуть в дом и сам забрать бензопилу, не дожидаясь, когда ему отдаст ее Н.А.. Он понимал, что собирается проникнуть в дом без разрешения хозяина. Похищенный генератор сначала привез его в ограду дома Н в <адрес>, спрятал за гаражом. На следующую ночь он данный генератор увез и спрятал в лесу за <адрес> Затем, еще через день, он похищенный генератор увез по адресу: <адрес>, где проживает его знакомый по имени Н.А., полных его данных не знает, убрал генератор в гараж. Затем продал его ранее незнакомому мужчине по имени Виктор, с которым Н.А. ездил пилить дрова, и ему предложил купить генератор, на что тот согласился и впоследствии купил его. (л.д. 134-137).

Из оглашенных в судебном заседании показаний данных в качестве обвиняемого Макарова А.М., следует, что действительно, в дачный дом Н.А. он изначально проник с целью не только забрать бензопилу марки "Штиль", принадлежащую Н, которую он оставил в доме, но и похитить находящееся там имущество, которое в дальнейшем можно будет продать и выручить от продажи денежные средства. На участок Н.А. он попал через деревянные ворота, которые были непрочно забиты досками, он просто дернул за ворота и они открылись, через них он и зашел на участок. Проникнуть в дом он решилразбив пластиковое окно, разбил окно кирпичом или обломком кирпича. Бензопилу "Штиль", принадлежащую Н, он хранил в веранде на полу около лестницы. С веранды он похитил бензоэлектростанцию бирюзового цвета, а также в комнате с дивана похитил 4 подушки. Свою бензопилу "Штиль", за которой приходил, он так в доме и не нашел. Похищенную бензоэлектростанцию продал Б, за 15 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил па свои нужды, продукты, спиртное (л.д.203-205).

Из показаний потерпевшего Н.А. в судебном заседании следует, что в декабре 2020г. ему позвонили соседи по даче и сообщили, что входная дверь на его даче открыта. По приезду на дачу он обнаружил, что с дачи пропал бензогенератор, стоимостью 45000 рублей, сломано пластиковое окно. В настоящий момент, он восстановил пластиковое окно, в связи с чем, понес материальные затраты. Причинённый ему ущерб в результате кражи имущества является для него значительным, с учетом совокупного дохода его семьи, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего ребёнка обучающегося в учебном заведении на платной основе, наличие кредитных обязательств- ипотеки. С ноября по декабрь он разрешилпроживать Макарову на своей даче, последний хорошо работал, замечаний по работе не было. В ноябре соседи сообщили, что Макаров на даче устраивает пьянки, после чего, он его выгнал со своей дачи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Н.А., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что у него есть дача, расположенная по адресу: <адрес>. 03.12.2020 года около 18 часов. На участке ранее проживал рабочий Н.А., который помотал по участке, в сентябре 2020 года попросился пожить в дачном доме, он ему разрешил. В конце ноября 2020 года соседи ему сказали, что к Н.А. приезжали незнакомые люди на автомашине, соседи их прогнали, и Н.А. с ними уехал, больше он его не видел. 05.12.2020 года ему позвонил сосед по даче и сообщил, что у него открыта дверь, он приехал на дачу, дверь открыта, входная дверь в дом выломана, в веранде он обнаружил отсутствие генератора "Cummins Р4500", который приобрел около 4-х лет назад за 45 000 рублей. Также он обнаружил, что сломано пластиковое окно, и на первом этаже в комнате отсутствовали 2 подушки с рисунком в виде цветов, оценивает в 500 рублей, 2 подушки с рисунком в виде полос, оценивает также в 500 рублей. (л.д. 65-68).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего Н.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на даче имеются все комфортные условия для проживания, дом огорожен забором, а по остальному периметру из профлиста. Период, с которого Н.А. у него работал, с конца августа до конца сентября 2020 года, по вопросу оплаты у них с Н.А. никаких споров, конфликтов не возникало, у Н.А. претензий по оплате не было. У Н.А. имелись ключи от дома и от ворот, которые он ему дал сразу, как тот начал работать на участке, они находились на одной связке (в количестве двух ключей). В начале октября 2020 года, он разрешилжить Н.А. в доме, ключи от дома и ворот оставались у него. Примерно за 10 дней до кражи ему позвонил кто-то из соседей с дачи, пожаловались на то, что к Н.А. приезжают посторонние лица, рассказали о случаях краж на соседних участках в их СНТ. После этого он приехал на участок, обнаружил, что на воротах в ограду сломан замок, а именно была сломана личинка замка, дверь в дом была открыта нараспашку, при этом в доме и ограде общий порядок нарушен не был, похищено ничего не было. В доме оставались личные вещи Н.А., на втором этаже на крышке входа он увидел бензопилу марки "Штиль" оранжевого цвета, ранее он в доме ее вообще не видел. Он предположил, что данная пила принадлежит Н.А. и тот ее забыл ее в доме, оставил данную пилу на прежнем месте. После этого он позвонил Н.А., который в ходе разговора отрицал то, что к нему приезжали посторонние лица, сказал о том, что в доме находится его бензопила "Штиль" и что ему нужно ее забрать, попросил вынести ее на участок и оставить в беседке, на что он ему ответил, что пила действительно находится в доме и если он хочет забрать ее, то пусть позвонит ему, он приедет и отдаст ему его пилу, на участок ее выносить не будет, чтобы ее не украли. 03 декабря 2020 года в дневное время он приезжал на дачу, забрал все свои инструменты из дома, чтобы увезти их домой. И в тот день он видел, что пила Н.А. находилась на прежнем месте на втором этаже. 05 декабря 2020 года ему позвонили соседи, что на его участке открыты двери в дом настежь. Он приехал, увидел, что приоткрыты деревянные ворота, которые были заколочены досками, доски оторваны, открыта входная дверь в дом, в которой был изнутри вставлен ключ на связке с ключом от ворот, которые он ранее давал Н.А.. Дверь в веранде, ведущая в дом, была выбита, сломано пластиковое окно, ведущее в комнату на первом этаже, через которое проникли в дом, а именно была сломана створка окна. В доме было всё перевёрнуто, бензопилы Н.А., которую он видел 03.12.2020 г на втором этаже, когда приезжал на дачу, на месте не оказалось. Кроме генератора (бензоэлектростанции) также было похищено 4 диванных подушки из синтепона, стоимостью в 250 рублей, всего на сумму 1000 рублей. При осмотре возвращённого генератора обнаружил, что сбоку не хватает крышки воздушного фильтра вместе с воздушным фильтром, скорее всего, слетел при ударе, так как имеется вмятина на раме, на которую прикручен корпус генератора. Данная крышка с воздушным фильтром стоит 1500 рублей, в связи, с чем ему причинен материальный ущерб на данную сумму. В результате незаконного проникновения в дом, была повреждена створка окна, а именно разбит стеклопакет и повреждены верхний и нижний фрагмент рамы створки. Данное окно он вставлял примерно в 2010 году. В результате того, что створка окна была повреждена, он установил новое окно поставил такого же размера, за новое окно вместе с установкой он заплатил 125 рублей, без установки окно стоит 8000 рублей. После того, как Макаров. Н.А. ушел с дачи, не сообщив ему об этом, он не давал ему разрешения в дальнейшем заходить в его дачный дом и на участок, в том числе, чтобы забрать свои личные вещи в ходе телефонных разговоров с Н.А. он сказал ему, что тот может ему позвонить приедет и отдаст имущество Н.А.. Считает, что Н.А. целенаправленно собирался совершить кражу из его дома, именно поэтому он не созвонился и не договорился о встрече, чтобы забрать свои вещи, а незаконно проник в дом.(л.д. 138-142).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале декабря 2020 года, он подъехал за Н.А. домой в <адрес>, и пока ждал его за оградой в своей машине, к нему подошел ранее незнакомый пожилой мужчина, пожилой мужчина и предложил ему купить у него бензоэлектростанцию за 15 000 рублей, принадлежащую ему, так как ему срочно понадобились деньги, и он решилее продать. Они договорились, что он приедет и посмотрит бензоэлектростанцию в следующий раз. После этого они с Н.А. уехали на деляну. На следующий день он приехал к дому Н.А., пожилой мужчина ждал его, он зашел в отраду, посмотрел бензоэлектростанцию в корпусе бирюзового цвета, которая находилась в гараже, проверил ее работоспособность путём включения. В ходе осмотра он увидел, что на боку у бензоэлектростанции отсутствует крышка и воздушный фильтр и решилее купить. Он отдал мужчине наличными условленную сумму в размере 15000 рублей. Примерно через два-три дня ему позвонили сотрудники полиции по факту приобретения данной бензоэлектростанции, после чего они проехали к нему домой, сотрудники полиции, осмотрели и изъяли саму бензоэлектростанцию, которая была похищена. (л.д. 131-133).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в период с сентября до конца декабря 2020 года Макаров у них не проживал, но иногда оставался ночевать, когда приходил в гости. Он не видел, как в декабре 2020 года Мааров приносил бензоэлектростанцию, он в тот период работал в лесу и не приезжал домой. Он не присутствовал при ситуации, когда Макаров продавал Б электростанцию. Когда он вернулся домой в декабре, Макаров был у них, а на следующий день за ним приехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции узнал, что Макаров совершил кражу на даче и что-то продал Б. (л.д. 190-191).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с зимы 2019 года до лета 2020 года Макаров проживал у него на участке в гараже, помогал по хозяйству. В конце лета начале осени 2020 года Макаров попросил у него бензопилу "Штиль", для заготовки своим знакомым дров. Он согласился и дал Макарову пилу, так как ранее он также у него неоднократно брал и всегда возвращал. Срок, когда Макаров должен был вернуть ему пилу, они не оговаривали. Макаров у него не появлялся до декабря 2020 года, когда объявился, он у него спросил про пилу, тот обещал ее вернуть, но так до настоящего времени и не вернул. (л.д. 150-154).

Согласно заявлению Н.А., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18 часов 03.12.2020 г. до 12.30 часов 05.12.2020 г., путем разбития пластикового окна, незаконно проникли в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий ему генератор (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дачный дом, расположенный на участке по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, обнаружено повреждение окна на 1 этаже дома, изъяты следы рук, перчаток, обуви (л.д.5-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена отрада дома, расположенного по адресу: <адрес> участием Б В ходе осмотра изъята бензоэлектростанция марки "Cummins Р4500", в корпусе бирюзового цвета (л.д.72-77).

Согласно протоколу осмотра места предметов осмотрена бензоэлектростанция марки "Cummins Р4500", изъятая is ходе осмотра места происшествия от 17.12.2020 г. по адресу: <адрес>, по месту жительства Б Впоследствии осмотренная бензопила признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 100-109,114).

Согласно заключению эксперта N 109 следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как обувью на правую ноту подозреваемого Макарова А.М., образец следа которой представлен на отрезке темной дактилоскопической пленки, так и другой обувью с аналогичными размерными характеристиками и конфигурацией рисунка низа подошвы (л.д. 121-126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте следует, что Макаров А.М. указал на участок N 72, с находящимся на нем дачным домом и пояснил, что из данного дома он совершил кражу, указал на место проникновения в дом - пластиковое окно, ведущее в комнату, и пояснил, что через данное окно, разбив сто обломком кирпича, проник в дом, где похитил имущество Н.А.: бензиновый генератор и 4 подушки. Затем подозреваемый Макаров А.М., указал на входные двери, через которые вышел, выбив их, вышел из дома с похищенным имуществом и вывез похищенное имущество. Затем Макаров А.М. указал направление к выезду из <адрес> пояснил и указал место, где выкинул подушки по дороге, а похищенное имущество - генератор прикатил по адресу: <адрес>, по месту жительства Н (л.д. 87-99).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого М.М, в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение и доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого Макарова А.М., по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, направленные на достижение преступного умысла, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, что нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, не отрицается подсудимым и согласуется с протоколом осмотра места происшествия, зафиксированным способ незаконного проникновения.

Судом установлено, что квалифицирующий признак значительный ущерб, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему причинен значительный ущерб в результате виновных действий подсудимого, что подтверждается стоимостью похищенного, значимостью имущества для потерпевшего, материальным положением Н.А.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Фактические обстоятельства совершения кражи установлены из показаний подсудимого данными им в ходе расследования дела, в том числе и при проверки показаний на месте, в которых он полно и подробно изложил обстоятельства совершения кражи в присутствии защитника, правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым и подтверждены им в судебном заседании, проверка показаний проведена в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, данные показания оформлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не являются надуманными и не соответствующими действительности оценены и судом как допустимые доказательства.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения кражи установлены из показаний потерпевшего Н.А., данными им в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, все имеющиеся неточности устранены, суд оценивает показания потерпевшего правдивыми и достоверными, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела при даче показаний, кроме того, они согласуются с показаниями подсудимого, с показаниями свидетелей Б, В, Н, раскрывают картину преступления, устанавливают время место и обстоятельства совершения кражи, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

При определении вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного М.М, преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не судим, на учёте в ГКУЗ "ККПБ им. В.Х. Кандинского" не состоит, на учете в КНД не состоит, положительно характеризуется.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, и возвращению части похищенного имущества потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и судебного следствия, ранее не судим, публичное принесение извинений потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, суд считает признать в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголем по следующим основаниям. Установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и сформировало у подсудимого умысел на совершение тайного хищения имущества потерпевшей.

При назначении наказания, суд не учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, справедливости и целесообразности, полагает назначить наказание за совершенное подсудимому преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывает сведения о личности подсудимого и считает нецелесообразным назначать Макарову А.М., дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Макарову А.М., наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Гражданский иск, заявленный истцом Н.А., о взыскании материального ущерба в сумме 14 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в результате разбития стекла в окне с целью проникновения в дом для совершения кражи имущества потерпевшего, и причинению имущественного ущерба в результате кражи имущества, установлена в судебном заседании, представленный расчет, обоснование взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает, подсудимым расчет не оспорен, исковые требования им признаны в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 14 000 рублей.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с подсудимого, законных оснований для освобождения от уплаты не имеется.