Приговор от 30 июня 2014 года №1-215/2014

    Дело № 1-215/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                                                     «30» июня 2014 года
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.,
 
    при секретаре Комлевой Н.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,
 
    защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска» Левченко И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Смирного Д.Г.
 
    с согласия потерпевших ФИО1, ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Смирного Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:
 
    - 23.07.2003 года приговором Междуреченского городского суда по ч. 3 ст. 158, п.п. «б, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;
 
    - 30.09.2003 года приговором Междуреченского городского суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказание с наказанием по приговору Междуреченского городского суда от 23.07.2003 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;
 
    - 01.12.2003 года приговором Мысковского городского суда по ч. 3 ст. 158 3 УК РФ, на основании ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказание с наказанием по приговору Междуреченского городского суда от 30.09.2003 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев; 26.09.2006 года освобожден условно-досрочно по определению Мариинского городского суда от 20.09.2006 года, условно-досрочно на срок 3 года 2 месяца 5 дней;
 
    - 10.09.2007 года приговором Междуреченского городского суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно-досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда от 01.12.2003 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 01.12.2003 года, общий срок 3 года 9 месяцев лишения свободы. 13.08.2010 года освобожден по отбытию наказания.
 
    - 20.01.2011 года приговором Междуреченского городского суда по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.03.2011 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;
 
    -06.05.2011 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.01.2011 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден из УН-1612/14 п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области 27.09.2013 по отбытию наказания,
 
    - 20.01.2014 года приговором Междуреченского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Смирный Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут Смирный Д. Г., находясь в <адрес> расположенной в <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны находящихся в квартире лиц, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем: картой памяти размером 4 гигабайта стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой абонента сотовой связи «Билайн» не представляющей материальной ценности, на счету которой денег не находилось. С похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.
 
          Кроме того Смирный Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Смирный Д. Г., находясь в <адрес>, умышленно из корыстных       побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны находящихся в доме лиц, тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нём: сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также обложку от паспорта не представляющую материальной ценности. С похищенным на общую сумму <данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный ущерб.
 
    В ходе предварительного следствия Смирный Д.Г.. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Смирный Д.Г. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по каждому деянию по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Защитник подсудимого поддержала заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие ФИО1, ФИО6, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
            Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ, соблюдены.
 
                 Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину ( по деянию от ДД.ММ.ГГГГ года), а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (по деянию от ДД.ММ.ГГГГ года), с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе и о причинении в каждом случае совершения кражи значительного ущерба потерпевшим. Значительность причиненного ущерба в каждом случае совершения кражи суд усматривает в том, что у потерпевшей ФИО1 похищено имущество на значительную для нее сумму при ее небольшом доходе и нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей; а у потерпевшего ФИО6, похищено имущество на сумму, превышающую его ежемесячный доход, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
                Требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
 
                Суд квалифицирует действия подсудимого Смирного Д.Г. по деянию от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по деянию от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину осознал, по обоим деяниям явился с повинной <данные изъяты>), в содеянном раскаивается, в ходе предварительного указал местонахождение похищенного имущества, в результате чего похищенный у потерпевшего ФИО6 сотовый телефон был изъят и возвращен потерпевшему.
 
    Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, как о том просил государственный обвинитель, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения не повлияло на характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства его совершения, и совершение преступления в состоянии опьянения в этих конкретных случаях не может свидетельствовать о повышении их опасности и о необходимости усиления подсудимому наказания.
 
    Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции <данные изъяты>) отрицательно, согласно характеристики исправительного учреждения (<данные изъяты>) в период отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, на учете в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска не состоит.
 
    С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание Смирному Д.Г. за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, на срок, с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за каждое деяние без дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного вида наказания достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и, несмотря на то, что органами предварительного следствия и судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не находит и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения при назначении наказания подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    При решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить предусмотренный ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из двух совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого Смирного Д.Г., который в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ при рецидиве совершил два корыстных преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что назначенное по этому приговору условное наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимого, считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, поэтому оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и сохранения условного осуждения по этому приговору в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому необходимо назначить в соответствии с требования п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования о возмещении причиненного подсудимым ущерба, заявленные потерпевшей ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, полностью признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежат взысканию с подсудимого Смирного Д.Г., поскольку в соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309, 314-317 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Смирного Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Назначить Смирному Д.Г. наказание:
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по деянию от ДД.ММ.ГГГГ года) - в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2 года,
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по деянию от ДД.ММ.ГГГГ года) - в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2 года.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Смирному Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.
 
    На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить в отношении Смирного Д.Г. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично сроком на 6 месяцев присоединить не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров определить Смирному Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Смирному Д.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
           Меру пресечения в отношении Смирного Д.Г. по настоящему делу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
                  На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
                 Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном размере. Взыскать со Смирного Д.Г. в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
                 Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УК РФ
 
                В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий:                                               И.Г. Каримова