Приговор от 11 июля 2014 года №1-215/2014

    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г.Димитровград 11 июля 2014 года
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р.,
 
    потерпевшей П*,
 
    подсудимой Севастьяновой Е.И.,
 
    защиты в лице адвоката *** Иванова И.Б., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.05.2014 года,
 
    при секретарях Морозовой С.В., Саранской Е.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела №1-215/2014 в отношении
 
    СЕВАСТЬЯНОВОЙ Е.И., ***, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Севастьянова Е.И. виновна в самоуправстве – самовольном, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.
 
    Преступление совершено Севастьяновой Е.И. на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
 
    23 марта 2014 года, в период времени с 18 часов до 19 часов, Севастьянова Е.И., находилась у д.** по пр.*** г.Димитровграда Ульяновской области, вместе с С1*, которая указала на П*, как на лицо, причастное к ее избиению и хищению у нее денежных средств.
 
    Севастьянова Е.И., в указанные дату и время, находясь в указанном месте, полагая, что именно П* похитила денежные средства С1*, решила совершить в отношении П* самоуправство, то есть, самовольное, вопреки установленному законом порядку, изъятие у П* принадлежащего ей имущества, а именно – золотого браслета, стоимостью 1 776 рублей, с применением насилия к потерпевшей.
 
    Осуществляя свой умысел, Севастьянова Е.И., в указанные дату и время, находясь в указанном месте, с целью подавления сопротивления, нанесла П* не менее двух ударов рукой по голове, причинив физическую боль, но не причинив телесных повреждений.
 
    Когда от полученных ударов П* присела на корточки, Севастьянова Е.И. схватила П* за предплечье правой руки и стала с силой дергать ее за руку, причинив ей при этом кровоподтек передней поверхности правого предплечья, который не расценивается как причинивший вред здоровью.
 
    После чего Севастьянова Е.И., не реагируя на законные требования П*, продолжая удерживать ее за правое предплечье, стала требовать у П* деньги в сумме 1 000 рублей.
 
    А когда на ее требования П* ответила отказом, Севастьянова Е.И., вопреки установленному законом порядку, не имея согласия П*, оспаривавшей действия Севастьяновой Е.И., умышленно сорвала с запястья правой руки П* принадлежащий ей золотой браслет, стоимостью 1 776 рублей, причинив при этом П* ссадину на внутренней поверхности области правого запястья, не расценивающуюся как вред здоровью.
 
    После этого Севастьянова Е.И., не реагируя на требования П* остановиться и вернуть принадлежащее ей имущество, с места совершения преступления скрылась, намереваясь возвратить имущество П* после того, как она вернет якобы похищенные ей денежные средства.
 
    В результате преступных действий Севастьяновой Е.И. потерпевшей П* был причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на сумму 1 776 рублей, а также в причинении физической боли и телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимая Севастьянова Е.И., выражая свое отношение к предъявленному по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ обвинению, вину не признала.
 
    Относительно фактических обстоятельств произошедшего пояснила, что 23.03.2014 года она находилась дома. Ее мама звонила сестре – С1*, так как та задерживалась с работы. По телефону сестра сообщила, что ее избили и ограбили, удерживают в какой-то квартире. Сестра просила забрать ее, приблизительно объяснив, где находится. Когда Севастьянова и ее мать – С2*, пришли к д.** по пр.***, то увидели как С1* вывел из подъезда молодой человек, у С1* были видны телесные повреждения на лице. Примерно в это же время подошла П*, С1* указала на П*, сказав, что она ее избивала и похитила деньги. На вопрос Севастьяновой П* ничего не пояснила, была пьяной, начала ругаться. Потом П* присела на корточки, и в это время у нее упал браслет с руки. Севастьянова взяла браслет и сказала, чтобы сестре вернули деньги, тогда она вернет браслет. На следующий день их забрали в УВД, держали там целый день, обращались с ней как с преступницей. Она никаких ударов П* не наносила, корыстной цели не имела. Браслет она выдала сотрудникам полиции. Она намеревалась его вернуть П* после того, как ее сестре вернули бы деньги.
 
    Вина Севастьяновой Е.И. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевшая П* в судебном заседании пояснила, что 23.03.2014 года она находилась в гостях, в квартире ** д.** по пр.***. Там же находилась С1*, которая спала. Там они распивали спиртное. Когда С1* проснулась, что стала предъявлять претензии, что у нее пропали деньги. П* выгнала С1*, так как та вела себя агрессивно, между П* и С1* была потасовка, в ходе которой С1* причинила П* часть телесных повреждений, указанных в заключении судебной медицинской экспертизы. Потом П* ушла за ***ми, когда возвращалась, то у подъезда увидела С1*, Севастьянову и С2*. С1* указала на П*. Севастьянова подошла к П*, нанесла два удара рукой в голову, от этих ударов П* испытала боль, а также головокружение, отчего ей пришлось присесть на корточки. В момент нанесения ударов Севастьянова требовала вернуть деньги. Когда П* сидела на корточках, то руками держалась за голову. Севастьянова одной рукой взяла ее за руку, в области предплечья, причинив боль и телесное повреждение, а второй рукой сдернула с руки золотой браслет. Когда Севастьянова уходила, то сказала, что вернет браслет тогда, когда ее сестре С1* вернут похищенные деньги. От действий Севастьяновой у П* образовалось телесное повреждение на предплечье, а также царапина на запястье. Остальные телесные повреждения получены ей в ходе потасовки с С1*.
 
    Из показаний свидетеля С2*, данных ей в ходе досудебного производства и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 23.03.2014 года, около 17 часов 30 минут она позвонила на сотовый телефон С1*, там раздавался какой-то шум, потом телефон отключился. Они и Севастьянова пошли по адресу, указанному С1*. Около подъезда д.** по пр.*** стояла С1* и незнакомый молодой человек. Примерно в это же время подошла П*. С1* указала на эту девушку, сказала, что она ее избивала, также С1* говорила, что у нее украли 1 200 рублей. Потом она видела, как Севастьянова нанесли П* один удар по руке, требовала, чтобы та вернула деньги. Потом она видела, как Севастьянова поднимает с земли цепочку, при этом Севастьянова сказала, что вернет цепочку после того, как будут возвращены деньги, похищенные у С1* (л.д.36).
 
    В судебном заседании свидетель С2* дала, в целом, аналогичные показания, отрицая нанесение Севастьяновой удара П*, указывая, что протокол своего допроса читала невнимательно ввиду болезненного состояния.
 
    Оценивая показания свидетеля С2* суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля, данные ей как в ходе судебного заседания, так и оглашенные показания, поскольку по значимым для дела обстоятельствам эти показания друг другу не противоречат, а нанесение удара рукой по руке П* подсудимой Севастьяновой органами предварительного следствия не вменено, в силу чего данное обстоятельство для разрешения деле значения не имеет.
 
    В тоже время, показания С2* относительно того, что Севастьянова подняла браслет с земли, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании установлено, что браслет Севастьянова сорвала с руки П*. В этой части показания С2* опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшей П* и заключением судебной медицинской экспертизы. Суд приходит к выводу о том, что С2*, являясь матерью подсудимой, старается преуменьшить степень общественной опасности деяния, совершенного Севастьяновой.
 
    Свидетель С1* в судебном заседании показала, что 23.03.2014 года она находилась по адресу: пр.***, д.**, кв.** у своего знакомого. Там они распивали спиртное. Потом С1* заснула, а когда проснулась, то увидела, что на кухне находятся незнакомые люди, в том числе, П*. С1* обнаружила пропажу у нее 1 200 рублей. Она сказал об этом присутствующим и потребовала вернуть деньги. П* начала кричать на нее, избивала. Потом ее избивали парни, ее не выпускали из квартиры. Ей удалось позвонить домой. С1* вышла из квартиры, у подъезда уже были ее мать – С2* и сестра – Севастьянова. К подъезду также пришла П*, начался скандал. С1* отошла в сторону с племянником. Потом Севастьянова рассказала, что подняла с земли браслет П* и сказала ей, чтобы она вернула деньги, потом она вернет браслет. Севастьянова не собиралась оставлять себе браслет, она намеревалась вернуть его после того, как вернут похищенные деньги. Когда ее допрашивали в УВД, то она была в болезненном состоянии, давала не совсем такие показания, поскольку сначала она беседовала с оперативным сотрудником, он диктовал, как правильно давать показания.
 
    В тоже время, в ходе предварительного следствия С1*, указывала, что после того, как она обнаружила хищение у нее денежных средств в сумме 1 200 рублей, она потребовала вернуть их ей. В ответ на эти требования она были избита П*. Что происходило около подъезда между П* и Севастьяновой она не видела, так как находилась в шоковом состоянии. Уже дома Севастьянова рассказала ей, что она сорвала с руки П* браслет и намеревается вернуть его после того, как С1* возвратят деньги (л.д.32-33).
 
    Суд полагает возможным положить в основу приговора показания С1*, данные ей как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они, в целом, аналогичны между собой. Оценивая имеющиеся противоречия относительно того, каким именно образом браслет попал от П* к Севастьяновой, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Севастьянова сорвала браслет с руки П*, а не подобрала его с земли. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетеля С3*, сомневаться в которых у суда нет оснований. Изменение показаний обусловлено наличием родственных отношений между подсудимой и свидетеля С1* и стремлением последней преуменьшить степень общественной опасности совершенного Севастьяновой. Доводы С1* о том, что в протоколе допроса стоят не ее подписи суд также оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С4*.
 
    Свидетель С3* пояснил в судебном заседании, что он находился у своего знакомого, там они распивали спиртное. Потом у него наступил «провал в памяти», вызванный употреблением алкоголя. Очнулся он уже на улице, помнит, что беседовал с молодым человеком. Он видел, как Севастьянова рукой сорвала браслет с руки П*. Пояснил, что денежные средства у С1* похитил он.
 
    Свидетель С5* в судебном заседании пояснила, что она проводила личный досмотр Севастьяновой Е.И., изымала личные вещи, в том числе, цепочку или браслет. Изъятое было упаковано, в последующем передано следователю.
 
    Свидетель С4* – следователь СО МО МВД России «Димитровградский» в судебном заседании пояснила, что допрос С1* был проведен ей с соблюдением норм УПК РФ, С1* давала показания добровольно и самостоятельно. После составления протокола допроса С1* его собственноручно подписала.
 
    Кроме того, вина Севастьяновой Е.И. подтверждается письменными материалами уголовного дела.
 
    Заявлением П* от 23.03.2013 года, согласно которого она просила привлечь к ответственности лиц, похитивших у нее, с применением насилия, золотую цепь (л.д.4).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2014 года, согласно которого участвующая в осмотре П* указала на участок местности у д.** по пр.*** г.Димитровграда, как на место хищения у нее золотой цепочки и применения к ней насилия (л.д.5-9).
 
    Протоколом личного досмотра Севастьяновой Е.И. от 25.03.2014 года, согласно которого у нее был изъят браслет из металла желтого цвета (л.д.22).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы от **.04.2014 года №***, согласно которого у П* при ее освидетельствовании были выявлены телесные повреждения: поверхностная рана 4-го пальца правой кисти, два повреждения ногтевой пластины 4-го пальца правой кисти, ссадина на внутренней поверхности области правого запястья, ссадина на передней поверхности левой ***, кровоподтеки на задней поверхности обоих плеч и передней поверхности правого предплечья. Указанные телесные повреждения получены от не менее чем восьмикратного воздействия тупых твердых предметов и не расцениваются как причинившие вред здоровью (л.д.60-61).
 
    Протоколом выемки, согласно которого у сотрудника полиции С5* был изъят браслет из металла желтого цвета (л.д.76).
 
    Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен браслет из металла желтого цвета. На браслете имеются повреждения в виде разрывов и вытянутости звеньев, отсутствует застежка (л.д.78-79).
 
    Заключением судебной товароведческой экспертизы от **.04.2014 года, согласно которого стоимость золотого браслета 1 776 рублей (л.д.86-87).
 
    Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о квалификации действий Севастьяновой Е.И. и об ее вине в преступлении, описанном выше.
 
    Давая оценку совокупности вышеприведенных доказательств суд критически оценивает показания подсудимой Севастьяновой Е.И. в той части, что она не наносила П* ударов, а также о том, что браслет она забрала с земли, поскольку в этой части показания подсудимой опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения. Отрицание подсудимой указанных обстоятельств обусловлено стремлением преуменьшить свою ответственность за содеянное.
 
    В остальной же части суд оценивает показания Севастьяновой Е.И. как достоверные, поскольку они не опровергнуты стороной обвинения и не противоречат исследованным по делу доказательствам.
 
    Потерпевшая П* в своих показаниях последовательно и однозначно указала о применении к ней Севастьяновой насилия, выразившегося в нанесении не менее двух ударов рукой в голову, фиксации руки, отчего она испытала физическую боль, у нее образовались телесные повреждения и она обращалась за медицинской помощью. Кроме того, по смыслу уголовного закона примененное насилие может заключаться как в нанесении потерпевшей побоев или ограничении ее свободы, так и в причинении ей иной физической боли. Как установлено в суде, Севастьянова нанесла П* побои, ограничивала ее подвижность, причинив указанными действиями телесные повреждения и физическую боль.
 
    Доводы стороны защиты о том, что браслет подсудимая Севастьянова не срывала с руки П*, а подобрала с земли, опровергаются показаниями потерпевшей П*, а также заключением судебной медицинской экспертизы, установившей наличие у П* телесного повреждения на запястье правой руке, которое по механизму образования характерно для действий, совершенных в отношении потерпевшей подсудимой Севастьяновой. Кроме того, показания П* о том, что Севастьянова фиксировала ее предплечье, срывая браслет, также подтверждается заключением указанной экспертизы, поскольку отражает наличие телесного повреждения с локализацией в том месте, о котором дала показания потерпевшая.
 
    На основании изложенного выше, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимой Севастьяновой Е.И. по ч.2 ст.330 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
 
    Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что 23 марта 2014 года у Севастьяновой полагавшей, что П* причастна к краже имущества С1* (денежных средств в сумме 1 200 рублей), возник преступный умысел на совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, изъятие у П* принадлежащего ей золотого браслета с применением насилия к потерпевшей. Реализуя задуманное Севастьянова действуя в интересах своей сестры С1* подошла к П* и с целью подавления сопротивления, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла П* не менее двух ударов рукой в голову, схватила рукой за предплечье правой руки, а затем сорвала с руки золотой браслет, принадлежащий П*. Своими действиями Севастьянова причинила П* телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а также физическую боль. При этом Севастьянова, применяя указанное насилие, требовала от П* возврата принадлежащих С1* денежных средств, а в последующем, забрав браслет, пояснила, что вернет его после возврата принадлежащих С1* денежных средств.
 
    В результате преступных действий Севастьяновой потерпевшей П* был причинен вред, выразившийся в материальном ущербе потерпевшей на сумму 1 776 рублей, а также телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью и физическая боль. Указанный вред суд оценивает как существенный.
 
    При этом, суд считает необходимым снизить размер материального ущерба, причиненного потерпевшей П* с 4 200 рублей до 1 776 рублей, поскольку стоимость браслета в 1 776 рублей определена экспертом – лицом, обладающим специальными познаниями, в компетентности которого у суда оснований сомневаться не имеется. Кроме того, потерпевшая П* в ходе предварительного следствия заявила о согласии со стоимостью браслета, определенного заключением эксперта (л.д.88).
 
    Вместе с тем, органами предварительного следствия, действия подсудимой по изъятию имущества П* были квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данная юридическая оценка действий Севастьяновой была поддержана государственным обвинителем и в суде.
 
    Не соглашаясь с правовой оценкой действий подсудимой и квалифицируя их по ч.2 ст.330 УК РФ суд исходит из следующего.
 
    Субъективная сторона преступления предусмотренного ст. 161 УК РФ характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимой по изъятию золотого браслета потерпевшей не было корысти, и его умысел именно на хищение указанного браслета, в судебном заседании доказан не был.
 
    В обосновании своей позиции об имеющемся у Севастьяновой умысле на открытое хищение имущества потерпевшей, сторона обвинения указала на показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании, С1* и П* находились в одной компании, распивали спиртное. С1* заснула, а затем, проснувшись, обнаружила пропажу у нее денежных средств в сумме 1 200 рублей. Указанные денежные средства С1* потребовала вернуть, в том числе указанное требование было обращено и к П*. О том, что у нее были похищены денежные средства С1* сообщила своей сестре Севастьяновой, указав на П*, как на лицо, возможно совершившее хищение денежных средств.
 
    Указанное обстоятельство установлено в суде исходя из показаний подсудимой Севастьяновой, свидетелей С1*, С2* и не отрицается потерпевшей П*.
 
    Севастьянова, будучи уверенной в том, что хищение совершила П*, требовала возврата указанных денежных средств от П*, забрав у нее браслет поясняла, что вернет его после возврата С1* денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями С2*, С1*, а также потерпевшей П*. Кроме того, судом учитывается и то, что золотым браслетом подсудимая не пользовалась, каким-либо образом не распорядилась, а незамедлительно выдала его сотрудникам полиции как только в этом возникла необходимость.
 
    Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств, в том числе сложившаяся непосредственно перед изъятием браслета подсудимой у потерпевшей обстановка, действия подсудимой до того момента когда она забрала браслет, во время и после этого, убеждают суд, в отсутствии умысла у Севастьяновой на хищение имущества П*.
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимой, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
 
    В частности, суд учитывает, что Севастьянова Е.И. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в психоневрологической и наркологической службах ФГУЗ *** ФМБА России не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Севастьяновой Е.И., суд признает частичное признание вины, поскольку по квалификации ее действий, данной судом, подсудимая фактически признала себя виновной частично, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку Севастьянова Е.И. самостоятельно и добровольно выдала сотрудникам полиции имущество П*.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Севастьяновой Е.И., по уголовному делу не установлены.
 
    При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Севастьяновой Е.И. преступления и степени его общественной опасности суд при назначении подсудимой наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения Севастьяновой Е.И. наказания в виде лишения свободы.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения ею преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Севастьяновой Е.И. возможно без изоляции от общества, с применением к назначенному наказанию требований ст.73 УК РФ, установлению испытательного срока с возложением обязанностей.
 
    Вещественные доказательства: золотой браслет, хранящий у потерпевшей П*, оставить ей по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    СЕВАСТЬЯНОВУ Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Севастьянову Е.И. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не покидать места жительства в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с работой.
 
    Меру пресечения Севастьяновой Е.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Вещественные доказательства: золотой браслет, хранящийся у потерпевшей П*, оставить ей по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
 
    Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.
 
    Судья К.Н.Афанасьев