Приговор от 12 апреля 2014 года №1-215/2014

    Дело № 1-215/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года     г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Мельниковой М.И.,
 
    при секретаре Линниковой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Бандуровской Е.В.,
 
    подсудимого Гриневича Д.В.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Герасимчука И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    ГРИНЕВИЧА Д.В., ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Гриневич Д.В. хх.хх.хх года около ... минут на остановке общественного транспорта ..., вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, днло в отношении которого выделено в отдельное производство. Реализуя совместный преступный умысел, в указанный день и время, Гриневич Д.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо пришли к надстройному помещению гаражей ..., расположенных в ..., принадлежащих Н.А.Р., после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что территория надстройного помещения совмещенных гаражей ..., расположенных в ..., имеет ограждение в виде забора, оборудованного дверьми с запирающими устройствами, исключающими доступ посторонних лиц, игнорируя данное обстоятельство, перелезли через забор, ограждающий территорию указанных гаражей, и таким образом незаконно проникли на территорию прилегающую к указанным гаражам. Продолжая совместные преступные действия, Гриневич Д.В. и неустановленное в ходе предварительного следствие лицо, по примыкающей к гаражам № ... лестнице поднялись к надстройному совмещенному помещению гаражей ..., расположенных в ..., где Гриневич Д.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, неустановленным в ходе предварительного следствия способом разбил стекло окна, указанного надстройного помещения гаражей, и вдвоем, таким образом, незаконно проникли через образовавшееся отверстие в указанное надстройное помещение, где продолжая совместные преступные действия, неустановленным в ходе предварительного следствия способом сломал деревянные двери, расположенные в указанном надстройном помещении гаражей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Н.А.Ш., а именно:
 
    -видеорегистратор «...» стоимостью 5 000 рублей;
 
    -монитор «...» стоимостью 3 000 рублей;
 
    -охотничий костюм «...» стоимостью 5 000 рублей;
 
    -охотничий нож «...» стоимостью 5 000 рублей,
 
    -охотничий нож «...» стоимостью 3 000 рублей;
 
    -две бухты обмедненной проволоки для сварочного полуавтомата, весом каждая 5 кг., стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму в 2 000 рублей;
 
    -дополнительную печку на автомашину ... стоимостью 4 000 рублей;
 
    -электрический насос стоимостью 1 800 рублей;
 
    -сотовый телефон « ...» стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим -карта «...» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей;
 
    электрошокер «...» стоимостью 9 000 рублей;
 
    мини-циркулярку «...» с документами и коробкой стоимостью 15 000 рублей;
 
    шуруповерт «...» стоимостью 5 000 рублей,
 
    -два комплекта ключей от автомашины «...», каждый стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму в 10 000 рублей, всего на общую сумму 78 000 рублей.
 
        После чего Гриневич Д.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Н.А.Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 78 000 рублей.
 
        В судебном заседании подсудимый Гриневич Д.В. полностью согласился с предъявленным по п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Учитывая мнение потерпевшего, а также прокурора по заявленному ходатайству, полагавших возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил что, поскольку Гриневич Д.В. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство Гриневичем Д.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Гриневич Д.В. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом действия Гриневича Д.В. квалифицируются по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Гриневича Д.В., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.
 
    Также суд учитывает то, что Гриневич Д.В. со слов имеет постоянное место жительства, ..., по ....
 
    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, тот факт, что Гриневичем Д.В. совершено умышленное преступление, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления, что подтверждает его склонность к совершению противоправных деяний, с учетом принципа справедливости назначения наказания, назначает Гриневичу Д.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст.73 УК РФ.
 
    При назначении Гриневичу Д.В. наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    По мнению суда, назначение Гриневичу Д.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гриневичу Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    ГРИНЕВИЧА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Гриневичу Д.В. оставить прежней – содержание под стражей.
 
    Срок наказания Гриневичу Д.В. исчислять со дня фактического задержания, то есть с хх.хх.хх года.
 
        Вещественные доказательства: электрический насос и дополнительную печку на ... оставить в пользовании потерпевшего Н.А.Ш.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий