Приговор от 02 июня 2014 года №1-215/2014

    Дело № 1-215/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    именем Российской Федерации
 
    г.Камышин    02 июня 2014 года
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. с участием:
 
    государственного обвинителя    – старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В.,
 
    подсудимой Казаковой А.С.,
 
    защитника    – адвоката Шалаева А.Ю., представившего удостоверение № .... и ордер № 005950,
 
    потерпевшей ФИО5,
 
    при секретаре Ковзаловой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Казаковой Алины Сергеевны, <данные изъяты>, –
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    установил:
 
    Казакова А.С. тайно похитила чужое имущество, совершив тем самым кражу, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятель-ствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, Казакова А.С., находясь в коридоре второго этажа студенческого общежития Камышинского филиала ГБОУ СПО «Волгоградский медицинский колледж», расположенного по адресу: ...., достоверно зная о том, что входная дверь в жилую комнату 225 не закрыта на запирающее устройс¬т¬во, а проживающая в ней ФИО7 временно отсутствует, решила со¬вер¬шить тайное хищение ценного имущества, имеющегося в жилище последней. Ру¬ко¬водствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстными по¬буж¬дениями, направленными на незаконное извлечение материальной выгоды, Казакова А.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последст¬вий в ви¬де причинения материального ущерба собственнику, и, желая их нас¬туп¬ления, в те же сутки, примерно в 21 час 15 минут, незаконно проникла в ука¬занную жи¬лую комнату, откуда тайно похитила принадлежащий ФИО5 мо¬бильный телефон «Samsung S5300» с IMEI № .... стоимос¬тью 2 000 рублей с находящейся в нем SIM-картой компании сотовой связи «Ме-гаФон» с абонентским номером № ...., не представляющей матери-альной цен¬ности, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимая Казакова А.С. виновной себя в со-вер¬шении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признала и по¬казала, что ранее она обучалась в Камышинском филиале Вол-гог¬радского ме¬дицинского колледжа и проживала в комнате 202 общежития этого кол¬леджа по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она, бу¬ду¬чи старостой второго этажа, дважды с перерывом в десять минут стучалась в комнату 225, чтобы напомнить проживавшим там девушкам, одной из которых была ФИО7, о дежурстве по кухне. Но ей никто не открыл. Узнав на вахте, что ФИО7 может быть в комнате 216, она пошла туда, где последняя на ее напоминание ответила в грубой форме. Через некоторое время она еще раз ходила в комнату 216 и просила ФИО7 убрать в кухне, однако сделала это та лишь после того, как в 23-м часу она в третий раз пришла туда, но уже с вахтером. На следующий день около 10 часов к ней в комнату пришли ФИО7 и ФИО8 и сообщили, что у первой пропал сотовый телефон. Она сказала, что не знает, где пропавший телефон, указав, что в комнату к ФИО5 не за¬ходила. Чтобы те убедились в отсутст¬вии у нее телефона ФИО5, она показала им свои вещи. После этого ФИО7 и ФИО8 сообщили о пропаже телефона дежур-ной по общежитию, а затем – в полицию. Через пару месяцев ее вызвали в полицию, где двое оперуполномоченных, среди которых был ФИО9, забрав у нее средства связи, сказали, что ей лучше признаться в хищении телефона ФИО5 При этом один из сотрудников чистил пистолет. Она ответила, что не брала телефон, но оперуполномоченные заявили, что у них есть свиде¬тели. В ее просьбе позвонить своей бабушке ей отказали. Затем ФИО9 вышел, и пришел другой оперативник. Через некоторое время один из находившихся с ней полицейских предложил другому отвести ее в камеру, после чего те взяли ее под руки и повели из кабинета. Испугавшись, она встала на колени и сказала, что все признает. После этого ее стала допрашивать следо¬ватель ФИО10, которой она сообщила о, якобы, совершенной ею краже телефона ФИО5 При этом, когда она не могла ответить на какой-нибудь вопрос о деталях произошедшего, следователь выходила, входил ФИО28. и сообщал ей, что нужно сказать. После чего ФИО10 возвра¬щалась, и допрос продолжался. Адвоката ФИО11 при допросе не было. Пришла та лишь к его окончанию и расписалась в уже составленном протоколе. Она также подписала этот протокол, так как хотела по-быстрее уйти оттуда. Считает, что полицейскими было оказано на нее психологическое давление, вы¬ра¬зив¬шееся в их попытке отвести ее в камеру, в результате чего она ого-ворила се¬бя. Эти действия полицейских она не обжаловала, так как кто-то – кто имен¬но, не помнит – сказал ей, что это бесполезно.
 
    В связи с существенными противоречиями между показаниями, дан-ными Казаковой А.С. в суде, и ее показаниями на предварительном следствии, по хо¬да¬тайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные при допросе в качестве подозреваемой.
 
        Будучи допрошенной на предварительном следствии в этом качес¬т¬ве, Казакова А.С. в присутствии защитника показала, что она, являясь студентом Камышинского филиала Вол¬гог¬радского медицинского колледжа, до ноября 2013 года проживала в комнате 202 общежития по адресу: ....¬му¬нальная, 17, и была старостой второго этажа. ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа она дважды стучала в комнату 225 к ФИО5, чтобы та убрала в кухне, поскольку являлась дежурной. Так как ей никто не открыл, она поняла, что той нет дома. Обозлившись на ФИО7 из-за этого, а также в связи с ранее имевшими место между ними ссорами, она решила похитить что-либо из комнаты ФИО5 и в третий раз подошла к этой комнате. Ранее внутри она никогда не была, и та ей разрешения заходить в свою комнату не давала. Постучав в дверь, и, удостоверившись, что в комнате никого нет, она толкнула дверь и та открылась. Войдя в комнату, она увидела там телефон ФИО5 оранжевого цвета марки «Samsung» и решила похитить его. Взяв телефон, она вынесла его из комнаты и спрятала в холле общежития под телевизор. Так как в собранном состоянии телефон под телевизор не помещался, она его разобрала. После этого она пошла на вахту и, узнав у вахтерши, что ФИО7 находиться в комнате 216, направилась туда. После нескольких напоминаний и взаимных препирательств ФИО7 все же убралась в кухне, после чего она (Казакова) ушла спать. На следующий день к ней приходили ФИО7 и ФИО8 и спрашивали, не брала ли она телефон ФИО5 Ответив отрицательно, она показала им свои вещи, так как знала, что похищенный телефон спрятан в другом месте. Не найдя ничего, ФИО7 и Шайи¬пова Х.М. ушли на вахту, а затем первая обратилась в полицию. После этого она решила продать похищенный телефон. Для этого она взяла зарядное уст¬ройство и наушники от своего старого телефона, забрала из хол¬ла спрятанный те¬лефон и пошла на рынок. По пути она выкинула находившуюся в телефоне SIM-карту. На рынке она продала телефон с зарядным устройст¬вом и наушни-ками скупщику-мужчине за 500 или 600 рублей, которыми впоследствии распо¬рядилась по своему усмотрению (том 1, л.д.54-56).
 
    После оглашения показаний, данных при допросе в качестве подозреваемой, Казакова А.С. продолжала настаивать на своей непричастности к краже те¬лефона ФИО5, заявив, что на предварительном следствии оговорила себя в результате оказанного на нее психологического давления.
 
    Суд критически оценивает показания Казаковой А.С. в судебном заседании, как непоследовательные, не согласующиеся с другими доказательствами, принимая за основу как достоверные ее показания на предварительном следствии, данные при допросе в качестве подозреваемой с соблюдением требований уголовно-процес¬су¬ального законодательства.
 
    Выслушав подсудимую с учетом ее показаний на предварительном следствии, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы де¬ла, суд приходит к выводу о виновности Казаковой А.С. в совершении вышеописанного преступления.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО25. показала, что она, обучаясь в Камышинском филиале Волгоградс¬кого медицинского колледжа, проживает в комнате 225 общежития этого учеб¬ного заведения вместе с двумя другими студентками. ДД.ММ.ГГГГ обе уехали по домам, а она, оставив в комнате на кровати свой мобильный телефон «Sam¬sung» оранжевого цвета, около 20 часов ушла к ФИО12 и ФИО26. в комнату 216. При этом дверь своей комнаты на ключ она не зак¬рыла. Пока она находилась в комнате у своих подруг, туда дважды приходила староста этажа Казакова А.С. и требовала от нее убраться в кухне. Она в грубой форме высказала претензии, почему та не сообщила ей об этом ранее, после чего Казакова А.С. ушла. Вернувшись около 23 часов в свою комнату, она (Бектомирова) обнаружила пропажу своего мобильного телефона. На следующий день она позвонила на свой телефон, но тот был отключен. ФИО12 и ФИО24. ей сказали, что у них в комнате она свой телефон не оставля-ла. Пос¬кольку ДД.ММ.ГГГГ ее разыскивала только Казакова А.С., она спросила у той, не брала ли та ее телефон. Казакова А.С. ответила отрицательно. Тогда она сообщила о пропаже телефона в полицию. Поскольку на тот момент ей не было известно, куда делся телефон, в заявлении она по указанию полицейских написала, что утратила телефон по собственной неосторожности, исключив факт кражи, хотя устно сообщила о возникшем у нее подозрении в отношении Казаковой А.С. Последней в свою комнату заходить она не разрешала, тем более в свое отсутствие. Впоследствии похищенный телефон ей вернули полицейские, пояснив, что он был приобретен ФИО27 у скупщика на городском рынке. Скупщик описал полицейским девушку, продавшую ему телефон, которая по приметам была похожа на Казакову А.С. После того, как телефон был найден, к ней подходили подруги Казаковой А.С. – ФИО13 и ФИО14, которые просили забрать заявление из полиции, чтобы у Казаковой А.С. не было проблем, предложив за это 5 000 рублей. Она от их предложения отказалась, пояснив, что заявление в отношении Казаковой А.С. не писала, и, кроме того, от следователя ей известно, что забрать заявление нельзя. Похищенный телефон приобретался за 4 500 рублей, но с его оценкой с учетом износа в размере 2 000 рублей она согласна. Эта сумма для нее значительной не является, так как ее доход, состоящий из пенсии по потере кормильца и стипендии, превышает 5 000 рублей. Поскольку телефон возвращен, ущерба ей не причинено. Наказание подсудимой просила назначить на усмотрение суда.
 
    Свидетель ФИО12, являющаяся студенткой Камышинского филиала Волгоградского медицинского колледжа, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 20-и до 23-х часов в комнате 216 общежития этого учебного заведения, расположенного в ...., где она проживает с ФИО8, вместе с ними находилась их подруга ФИО7 из комнаты 225. Сотового телефона и ключей от комнаты при последней не было, из чего она сделала вывод, что свою комнату та на ключ не закрыла. В то время ФИО7 пользовалась сенсорным сотовым телефоном «Samsung» в корпусе оранжевого цвета. После 22 часов к ним в комнату дважды приходила Ка-закова А.С., которая сообщила ФИО5 о том, что та дежурная, в связи с чем необходимо убрать в кухне. Около 23 часов ФИО7 ушла, а утром следующего она (ФИО29) уехала из общежития. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаружила пропажу своего телефона ей известно со слов своих подруг. Она также показала, что ДД.ММ.ГГГГ большая часть проживающих в общежитии студентов разъехалась на выходные по домам, посторонних лиц на этаже она не видела.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, обучающаяся в Камышинском филиале Волгоградского медицинского колледжа и проживающая в комнате 216 общежития этого учебного заведе-ния, подтвердила показания ФИО12, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним в комнату вновь приходила ФИО7, которая сообщила о пропаже ее телефона. После этого они вдвоем искали пропавший телефон в комнате у ФИО5, но не нашли его. Она звонила на телефон своей подруги, но тот был отключен. Поскольку накануне ФИО7 разыскивала Казакова А.С., они поинтересовались у последней, не брала ли та телефон. Казакова А.С. ответила отрицательно, показав свою сумку, чтобы они убедились в отсутствии у нее телефона. Тогда она (ФИО30) решила прибегнуть к уловке и сообщила Казаковой А.С., что им, якобы, известно о том, что та заходила в комнату ФИО5 В ответ Казакова А.С. заявила, что лишь заглядывала туда, продолжая настаивать на том, что телефон не брала. После этого они сообщили о пропаже телефона вахтерше, а затем – в полицию. В декабре 2013 года ФИО13 и ФИО14 в ее присутствии сообщили ФИО5 о том, что Казакову А.С. вызывали в полицию, где вынудили дать признательные показания о хищении ее телефона. При этом ФИО13 и ФИО14 попросили ФИО7 забрать свое заявление из полиции, предложив в качестве компенсации 5 000 рублей, заявив, что даже, если Казакова А.С. взяла телефон, незачем портить ей судьбу. ФИО7 от денег отказалась, пояснив, что от нее уже ничего не зависит.
 
    Свидетель ФИО15, работающая дежурной по общежитию Камышинского филиала ГБОУ СПО «Вол¬гог¬радский медицинский кол-ледж», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда она была на дежурстве, к ней подошла староста по этажу Казакова А.С. и спросила, где можно найти дежурившую в тот день по кухне ФИО7, отсутствующую в своей комнате 225. Она порекомендовала той, сходить в комнаты 216 или 217. Около 22 часов 30 минут тех же суток она заходила в кухню, где уже было убрано. На следующем дежурстве от сменщицы ФИО16 ей стало известно, что у ФИО5 был похищен сотовый телефон и причастной к этому может быть Казакова А.С. Посторонних лиц ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 23 часов в общежитии не было.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля вторая дежур-ная по общежитию Камышинского филиала Вол¬гог¬радского медицинского колледжа ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, когда она была на дежурстве, ФИО8 из комнаты 216 и ФИО7 из комнаты 225 сообщили ей о пропаже накануне из не запертой на замок комнаты последней сотового телефона. Они также сказали, что кто-то видел, как староста второго этажа Казакова А.С. заходила в комнату к ФИО5 Подошедшая вслед за ФИО5 и ФИО8 Казакова А.С. факт кражи ею сотового телефона отрицала. Она (Тювина) рекомендовала девушкам обратиться в полицию, что те и сделали.
 
    Свидетель ФИО14 суду показала, что она, будучи студенткой Ка¬мышинского филиала Вол¬гог¬радского медицинского колледжа, ранее про-жи¬ва¬ла в комнате 202 общежития этого учебного заведения по адресу: ....¬шин, ..... ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа она находи-лась дома, когда Казакова А.С., являясь старостой по этажу, дважды с перерывом в пять минут выходила из комнаты и стучала в комнату 225, ища дежурную по кухне. Однако дверь никто не открыл. Когда Казакова А.С. стучалась во второй раз, она также вышла из комнаты, чтобы сходить в туалет. По ее возвращению та уже была в комнате. На следующий день утром к ним в комнату пришли ФИО7 и ФИО8 и сообщили, что у первой пропал сотовый телефон. В хищении сотового телефона пришедшие девушки подозревали Каза¬кову А.С., в связи с чем попросили ее показать свои вещи. Казакова А.С. вы¬полнила их просьбу. Убедившись, что у той нет пропавшего телефона, ФИО7 и ФИО8 ушли. Где находилась Казакова А.С. ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 15 часов ей не известно, поскольку в этот период она уходила к подруге. В декабре 2013 года Казакова А.С., проживая уже в другой комнате, пришла к ней в комнату, где также находилась ФИО13, и сообщила, что под психологическим давлением в полиции дала признательные показания о хищении сотового телефона ФИО5 Казакова А.С., в частности, сообщила, что сотрудники полиции в ее присутствии чистили оружие. Ка¬кой-то конкретики об обстоятельствах своего признания Казакова А.С. не сообщи¬ла. Она и ФИО13 по своей инициативе решили поговорить с ФИО5, чтобы та, дабы не ломать жизнь Казаковой А.С., забрала заявление из полиции, предложив той денежную компенсацию. Однако ФИО7 от денег отказалась.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, находясь на городском рынке г.Ка¬мышина вместе со своим знакомым ФИО21, приобрел за 1 500 рублей у скупщика, оказавшегося ФИО19, сотовый телефон «Samsung» морковного цвета с зарядным устройством, наушниками и флэш-картой. Наушники оказались неисправными, поэтому их он выбросил. Приобретенным телефоном пользовалась его жена ФИО20 Через некоторое время сотрудники полиции изъяли купленный им сотовый телефон у его жены, пояснив, что тот ворованный. Кому принадлежал этот телефон ему не известно.
 
    Обстоятельства приобретения мобильного телефона на городском рынке .... свидетель ФИО18 подтвердил на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем ФИО19, что нашло отражение в составленном после проведения этого следственного действия протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.123-124).
 
    Показания ФИО18 об обстоятельствах приобретения им и последующего изъятия полицейскими у его жены мобильного телефона ФИО5 подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО20
 
    Свидетель ФИО19, осуществляющий скупку и перепродажу мо-бильных телефонов, суду показал, что в один из дней в сентябре 2013 года он на городском рынке .... купил у парня примерно за 1 000 рублей мобильный телефон «Samsung» в корпусе оранжевого цвета в комплекте с наушниками, без зарядного устройства. Перед этим он вставил в телефон свою SIM-карту, чтобы убедится в его работоспособности. Приобретенный телефон минут через пять он продал другому парню.
 
    В связи с существенными противоречиями между показаниями, дан-ными ФИО19 в суде, и его показаниями на предварительном следствии в части категоричности утверждения того, что телефон он приобрел у парня, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии.
 
        В указанной стадии уголовного процесса свидетель ФИО19 допустил факт покупки и последующей продажи им телефона ФИО5 лишь после ознакомления со справкой Волгоградского филиала ОАО «ВымпелКом» об активации в этом телефоне ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной на него SIM-карты. При этом он указал, что самого этого факта как и лиц, продавшего и купившего телефон, он не помнит в связи с давностью описываемых событий (том 1, л.д.121-122, 166-167).
 
    После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО19 продолжил наставить, что приобрел телефон у парня. На вопрос, почему на предварительном следствии он не говорил об этом парне, ФИО19 ответил, что вспомнил о нем уже позже.
 
    Оценивая показания ФИО19 в судебном заседании, учитывая его утверждение в суде о том, что он не помнит подробностей покупки и последующей продажи телефона ФИО5 из-за состояния алкогольного опьянения, в котором находился в тот день, а также по причине большого количества людей, обращающихся к нему с подобными вопросами ежедневно, суд критически относится к сообщенным им сведениям о покупке телефона у парня и находит более достоверными его показания на предварительном следствии.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, проходящий службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР <данные изъяты>», суду показал, что осенью - в начале зимы 2013 года была получена информация об активации мобильного телефона ФИО5, похищенного из комнаты 225 общежития по адресу: ...., ..... От новых владельцев телефона он узнал, что приобрели они тот у скупщика ФИО19 на городском рынке. Скупщиком была описана девушка, похожая по приметам на Казакову А.С., которая подозревалась в краже и самой потерпевшей. Приглашенная в дальнейшем в отдел полиции Казакова А.С. призналась в совершенной краже, пояснив, что является старостой этажа в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не выполнила ее требования, поэтому она решила ее наказать и забрать у той сотовый телефон. Для этого она взяла этот телефон из комнаты ФИО5, когда той там не было, и спрятала его. Впоследствии она продала телефон скупщику на городском рынке. После этого Казакова А.С. была допрошена следователем в при-сутствии адвоката. Какого-либо давления на Казакову А.С. в полиции не ока-зывалось.
 
    Признавая показания подсудимой Казаковой А.С. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой; по¬казания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, а показания свидетеля ФИО19 – с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных для устранения противоречий по обстоятельствам приобретения похищенного телефона, и данной судом им оценки, допустимыми доказатель¬ствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимой обвинения противоречий не содержат, сопоста¬вимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в су¬дебном заседании доказательствами.
 
    Объективно вина подсудимой Казаковой А.С. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором опи¬сы¬вается обстановка в помещениях общежития по адресу: ...., расположение на втором этаже холла с телевизором, обс¬тановка в комнате 225, изъятие коробки от телефона «Samsung S5300» с IMEI № .... и документов на него (том 1, л.д.68-72);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20 в помещении МО МВД России «<данные изъяты>» изъят мобильный телефон «Samsung S5300» в корпусе оранжевого цвета с IMEI № ...., принадлежащий ФИО5 (том 1, л.д.33-34);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 в помещении МО МВД России «<данные изъяты>» изъято зарядное устройство к мобильному телефону «Samsung» (том 1, л.д.38);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны изъятый у свидетеля ФИО20 мобильный телефон «Samsung S5300» в корпусе оранжевого цвета с IMEI № .... и изъятое у свидетеля ФИО18 зарядное устройство, приобретенное им вместе с телефоном (том 1, л.д.41-45). Названные предметы признаны вещественными доказа¬тельс¬твами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 1, л.д.46);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны изъятые у потерпевшей ФИО5 коробка от мобильного телефона «Samsung S5300» с IMEI № ....; товарный чек ЗАО «Русская телефонная компания», свидетельствующий о приобретении ДД.ММ.ГГГГ мобиль¬ного телефона «Samsung S5300» за 4 990 рублей; гарантийный талон и краткое руководство на мобильный телефон «Samsung S5300» (том 1, л.д.78-82), признанные вещественными доказа-тельствами и приобщенные к уголовному делу (том 1, л.д.83);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от 17.02.2014, в котором отражены сведения, содержащиеся в детализации вызовов клиента Казаковой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону № .... и в детализация вызовов клиента ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону № ...., которым пользовалась ФИО7 Из детализации Казаковой А.С. следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ и днем ДД.ММ.ГГГГ ее телефон обслуживался базовой телефонной станцией, расположенной по адресу: ...., расположенной неподалеку от общежития, в котором она проживала. Согласно детализации телефонного номера, использовавшегося Бек-томировой Г.А., с вечера ДД.ММ.ГГГГ и днем ДД.ММ.ГГГГ звонки с ее телефона не осуществлялись (том 1, л.д.161-162). Детализации вызовов клиента Казаковой А.С. по телефону № .... и клиента ФИО22 по телефону № ...., которым пользовалась ФИО7, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д.155-160, 163);
 
    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при помещении мобильного телефона «Samsung S5300» в неразобранном состоянии под телевизор «Эльтон» 54ТЦ-6101, находящийся на втором этаже в холле общежития по адресу: ...., телефон заметен. При помещении же телефона в разобранном состоянии – с отсоединенной задней крышкой и аккумулятором – телефон под телевизором не виден (том 1, л.д.168-176);
 
    - справкой ООО «Март» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Samsung S5300» с учетом износа на сентябрь 2013 года оставляет 2 000 рублей (том 1, л.д.11);
 
    - справкой Волгоградского филиала ОАО «ВымпелКом», согласно которой в похищенном сотовом телефоне «Samsung S5300» с IMEI № .... ДД.ММ.ГГГГ активирована SIM-карта с абонентским номе-ром № ...., зарегистрированная на ФИО19 (том 1, л.д.165).
 
    Из протокола ознакомления обвиняемой и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казакова А.С. отказалась от прохождения психологического исследования по вопросу наличия в ее показаниях признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений.
 
    Судом исследовано заявление ФИО5 на имя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи в поиске утраченного по собственной неосторожности ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 23 часов в общежитии по .... принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе оранжевого цвета с IMEI № .... и абонентским номером № .... (том 1, л.д.4). Суд, учитывая данное потерпевшей ФИО5 в судебном заседании объяснение того, почему в заявлении не сообщено о совершенном в отношении нее преступлении, признает данное заявление допустимым и относимым доказательством, объективно и достоверно свидетельствующем в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами о хищении у нее телефона.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая адекватное происходящему поведение Казаковой А.С. в судебном заседании, данные о ее личности, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственно-сти.
 
    Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для признания Казаковой А.С. виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.
 
    Признавая подсудимую виновной, суд находит верным квалифицировать действия Казаковой А.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
 
    Доводы подсудимой о непричастности к совершенному преступлению и о том, что она оговорила себя на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих факт оказания на нее психологического давления, не получено.
 
    Из протокола ее допроса в качестве подозреваемой следует, что допро-шена она была в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. По окончанию допроса ни от нее, ни от ее защитника каких-либо замечаний к прочитанному ей лично протоколу не поступило. Впоследствии Казакова А.С. с жалобами куда-либо на действия оперуполномоченных полиции не обращалась.
 
    Не подтвердил доводы подсудимой об оказанном на нее давлении и до-прошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО9
 
    Более того, утверждение Казаковой А.С. о том, что она, испугалась, когда ее, якобы, повели в камеру, и в связи с этим оговорила себя, противоречит сведениям, отраженным в ее характеристике по месту учебы, согласно которым Казакова А.С., стремясь быть лидером, при моральном давлении активно защищается, проявляет конфликтность и агрессивную интонацию.
 
    Вместе с тем ее показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, являются последовательными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе с полученными в ходе следственного эксперимента данными о том, что действительно похищенный телефон лишь в разобранном виде становиться незаметным под телевизором.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимой Казаковой А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного тяжкого преступления, принимает во внимание данные о ее личности, согласно которым Казакова А.С. не судима (том 1, л.д.98-99), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д.100-101), по месту жительства и учебы характеризуется в целом положительно (том 1, л.д.106, 108).
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Казаковой А.С. в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, назначая Казаковой А.С. наказание, суд при¬нимает во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учи¬ты¬вает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указыва¬ю¬щие, что наказание должно соответствовать характеру и степени обществен¬ной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ви¬нов¬ной; влияние назначенного наказания на исправление осужденной, не имеющей своей семьи и детей, находит верным и справедливым назначить подсу¬ди¬мой наказание в виде ли¬ше¬ния свободы.
 
    В то же время с учетом содеянного и личности подсудимой, ее молодого возраста, отсутствия тяжких последствий и материального ущерба, суд приходит к выводу, что исп¬рав¬ление и перевоспитание Казаковой А.С., восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания еще возможно и без ре¬ального отбывания ею наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, однако при условии кон¬т¬роля за ней со стороны специализированного государственного органа.
 
    Фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершен¬ного ей преступления не дают суду оснований для изменения категории пре¬ступления на менее тяж¬кую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Оснований для назначения дополнительных наказаний в ви¬де штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, семейное и мате-риальное положение неработа¬ющей подсудимой, не находит.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Казакову Алину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Казаковой А.С. наказание счи-тать условным и установить ей испытательный срок два года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.
 
    Возложить на Казакову А.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на ре¬гис¬т¬рацию в данный орган, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
 
    Меру пресечения Казаковой А.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в закон-ную силу, после чего отменить.
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                                            В.В. Ванин