Приговор от 17 июня 2014 года №1-215/2014

Дело № 1-215/2014 г.
 
                                                           ПРИГОВОР
 
                                           Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года                                                               г. Магнитогорск                                                        
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хибаковой Л.В.,
 
    при секретаре                             Важениной М.Н.
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорск Выдриной И.Ю.
 
    потерпевшего Л.П.А.,
 
    подсудимого Овчинникова Е.Л.,      
 
    защитника - адвоката Юрьева А.А., представившего удостоверение № 1439, выданное ГУ МЮ РФ по Челябинской области, действующего по ордеру № 339 от 15.04.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Овчинникова Е.Л., родившегося Дата в г.Магнитогорске, Челябинской области, гражданина РФ, со <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживавшего в <адрес>, ранее судимого:
 
<данные изъяты> <данные изъяты>
    <данные изъяты>
 
    под стражей по настоящему делу не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Овчинников Е.Лсовершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Дата около 20:00 часов, Овчинников Е.Л., находясь около магазина «**, по адресу <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом помощи Л.П.А.., действуя из корыстных побуждений, попросил у Л.П.А. понести сумку для ноутбука, стоимостью <данные изъяты>, в которой находился ноутбук «Samsung» стоимостью <данные изъяты>, компьютерная мышь стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Л.П.А.. Л.П.А., передал сумку Овчинникову Е.Л.для ноутбука, стоимостью <данные изъяты>, в которой находился ноутбук «Samsung», компьютерная мышь. Затем Овчинников Е.Л. под предлогом договориться о поездке с водителем автомобиля - такси, сел в находящуюся у вышеуказанного магазина, автомашину - такси, введя тем самым в заблуждение Л.П.А., так как не имел намерений возвращать сумку с ноутбуком и компьютерной мышью, делая вид, что разговаривает с водителем, удерживая при себе сумку с ноутбуком и компьютерной мышью, скрылся с места совершения преступления на неустановленном следствием автомобиле - такси. Таким образом, Овчинников Е.Л. путем обмана, похитил сумку для ноутбука, стоимостью <данные изъяты>, в которой находился ноутбук «Samsung» стоимостью <данные изъяты>, компьютерная мышь стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему Л.П.А.. После чего Овчинников Е.Л. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.П.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Овчинниковым Е.Л. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Овчинников Е.Д. данное ходатайство поддержал, признав вину, полностью согласившись с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником Юрьевым А.А., правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснялись и понятны.
 
    Защитник Юрьев А.А., поддержал ходатайство своего подзащитного.
 
    Потерпевший Л.П.А. не возражал против заявленного Овчинниковым Е.Л. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил гражданский иск на сумму <данные изъяты>.
 
    Государственный обвинитель не возражала против заявленного Овчинниковым Е.Л. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Условия постановки приговора без проведения судебного следствия соблюдены, максимальное наказание, предусмотренные за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, объем предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений от участников процесса не поступило. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В соответствии с требованиями закона способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием, в данном случае как следует из обвинения и подтверждается материалами уголовного дела, имел место обман в отношении потерпевшего Л.П.А., которому Овчинников Е.Л. сознательно сообщил заведомо ложные сведения о своих действиях, имея желание завладеть имуществом предложил свою помощь потерпевшему введя его в заблуждение об истинных намерениях, предложил под предлогом помощи нести сумку с ноутбуком и аксессуарами к нему.
 
    В связи с чем признак «злоупотребления доверием» вменен излишне, и подлежит исключению из обвинения.
 
    Вышеуказанное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются
 
    Суд квалифицирует преступные действия Овчинникова Е.Л. по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак хищения с «причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, что следует из материалов дела, так как следует учитывать имущественное положение потерпевшего, уровень его дохода, стоимость похищенного имущества превышающее по своему размеру ежемесячный доход потерпевшего, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего.
 
    При назначении вида и размера наказания Овчинникову Е.Л. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание его характер, степень общественной опасности, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, явку с повинной (т.1 л.д. 8), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи подробных и последовательных показаний, состояние здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
 
    К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей а также его молодой возраст.
 
    <данные изъяты>. Психическое состояние Овчинникова Е.Л, сомнений у суда не вызывает, так как вышеотмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали Овчинникова Е.Л. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление. <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.
 
    С учетом степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным
 
    Суд при определении вида и размера наказания, руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, совершившего умышленное преступление, при наличии непогашенной судимости за умышленное корыстное преступление, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения наказания только в виде лишения свободы.
 
    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая невозможным исправление Овчинникова Е.Л. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Отбывание лишения свободы Овчинникову Е.Л. на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого имеется рецидив, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 -82 УПК РФ.
 
    Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Овчинникова Е.Л. от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Юрьеву А.А.
 
    Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Л.П.А. по требованиям имущественного характера связанного с возмещением материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты>, подлежат полному удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 173 ГПК РФ, поскольку факт причинения ущерба потерпевшему и размер ущерба, нашли свое подтверждение в материалах дела, подсудимый (он же гражданский ответчик) Овчинников Е.Л. признал исковые требования в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Овчинникова Е.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Овчинникову Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Овчинникова Е.Л. под стражу в зале суда и водворить его в ФКУ СИЗО -2 гор. Магнитогорска.
 
    Срок наказания Овчинникову Е.Л. исчислять с Дата, со дня провозглашения приговора и взятия под стражу.
 
    Взыскать с Овчинникова Е.Л. в пользу Л.П.А. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
 
    Вещественное доказательство: товарный чек - хранить при деле в период срока его хранения.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий:               (подпись)
 
    Копия «верна»                 
 
    Судья:                                   Е.А.Калачева
 
    Приговор вступил в законную силу:28.07.2014 г.
 
    Судья: Е.А.Калачева
 
    Секретарь: Н.С.Бармина
 
    Подлинник апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28.07.2014г. находится в уголовном деле 1-215/2014 г. в Правобережном районном суде г.Магнитогорска Челябинской области.