Приговор от 05 июня 2013 года №1-215/2013г.

Уголовное дело № 1- 215/2013 г.
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Свободный --
 
    Судья Свободненского городского суда Амурской области Шестопалов В.В.,
 
    с участием помощника прокурора города Свободного Бесединой Т.А.,
 
    подсудимого К.,
 
    защитника – адвоката Курловой М.А., представившей удостоверение 437 от -- и ордер -- от --,
 
    при секретаре судебного заседания Логиновой Е.Н.,
 
    рассмотрел уголовное дело в отношении:
 
    К., родившегося -- в --, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов,в браке не состоящего, не работающего, --, не имеющего определенного места жительства, ранее судимого:
 
    - -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    К. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в -- при следующих обстоятельствах.
 
    -- около 01 часа К. находился на законных основаниях в -- по пе-- в --, у своих знакомых Р. и Щ., где он совместно с Щ. в зальной комнате квартиры распивал спиртное. Достоверно зная, что в данной квартире имеются сотовый телефон, ноутбук и денежные средства, принадлежащие Р., у К. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней. С этой целью К., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение сотового телефона, ноутбука и денежных средств, принадлежащих Р., воспользовавшись тем, что Р. и Щ. спят и за его преступными действиями не наблюдают, а, следовательно, его преступные действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, тайно из корыстных побуждений похитил с деревянной тумбы, находящейся в зальной комнате квартиры, принадлежащие Р. ноутбук марки «Asus» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 21450 рублей, сотовый телефон марки «Morsion» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 1000 рублей, а с мебельной стенки, находящейся в зальной комнате квартиры, денежные средства в сумме 2000 рублей, всего похитив имущество Р. на общую сумму 24450 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый К. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Курловой М.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.
 
    Потерпевшая Р. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
 
    Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.
 
    Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности К. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания К., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который судим -- Свободненским городским судом --, совершил преступление средней тяжести, не имеет постоянного места жительства. Участковым уполномоченным охарактеризовать К. не представилось возможным, ввиду отсутствия постоянного места жительства К.. Из характеристики школы-интерната --, где К. обучался с 2004 года по 2009 год, следует, что он являлся нарушителем дисциплины, портил школьное имущество, крал вещи и продавал, уважением не пользовался. Согласно справке врача нарколога, К. состоит на учете у врача-нарколога с 2008 года с диагнозом: «неоднократное употребление каннабиоидов с вредными последствиями для здоровья». Из справки -- психиатрической больницы, диспансерное отделение --, следует, что К. состоит -- Согласно заключению комиссии экспертов -- от -- амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, К. в настоящее время --
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.
 
    В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
 
    В материалах уголовного дела имеется объяснение К. (л.д. 16-17, т. 1), данное --, то есть до возбуждения настоящего уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал К. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного К. преступления на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.
 
    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Обсуждая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного К. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.
 
    Учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание К., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым и обоснованным назначить К. наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, нецелесообразно.
 
    Как следует из материалов дела, К. был осужден -- Свободненским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Однако, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый находится в молодом возрасте, является -- группы, принял меры к частичному возмещению ущерба, путем возврата похищенного имущества, суд считает, что он может быть исправлен без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Приговор Свободненского городского суда от -- следует исполнять самостоятельно.
 
    Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшей Р. на сумму 24450 рублей, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что причиненный потерпевшей Р. действиями подсудимым К. ущерб в размере 24450 рублей возмещен частично – на сумму 23889 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Р. в размере 24450 рублей, подлежит удовлетворению в части не возмещенного ущерба, то есть в сумме 561 рубль.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: товарный чек и гарантийный талон на ноутбук «Asus», хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле; ноутбук марки «Asus» и зарядное устройство к нему, сотовый телефон марки «Morsion» и зарядное устройство к нему, переданные потерпевшей Р. - следует считать переданными по принадлежности.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
 
    К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание1 (один) го-- (шесть) месяцев лишения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.
 
    Установить К. испытательный срок 1 (один) го-- (шесть) месяцев.
 
    Возложить на К. дополнительные обязанности:
 
    - встать на учет в специализированные государственные органы, контролирующие исполнение наказания;
 
    - регулярно являться в специализированные государственные органы, контролирующие исполнение наказания;
 
    Меру пресечения в отношении К. – содержание под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - товарный чек и гарантийный талон на ноутбук «Asus», хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле;
 
    - ноутбук марки «Asus» и зарядное устройство к нему, сотовый телефон марки «Morsion» и зарядное устройство к нему, переданные потерпевшей Р. - следует считать переданными по принадлежности.
 
    Взыскать с К. в пользу Р. в счет возмещения ущерба 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль.
 
    Приговор Свободненского городского суда от -- исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным К. в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи кассационной жалобы осужденный К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
 
    Разъяснить осужденному К., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
 
    Судья Свободненского
 
    городского суда В.В. Шестопалов