Постановление от 16 мая 2013 года №1-215/13(859112)

Дело № 1-215/13(859112)
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Владивосток 16 мая 2013 года
 
 
    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
 
    председательствующего - председателя Ленинского районного суда г. Владивостока, судьи Кучинского Н.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Петроченко В.Л.,
 
    подсудимого Стеблевского Д.С.,
 
    защитника - адвоката Полякова Н.В., ордер № 01 от 15 мая 2013 года, удостоверение № 715,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    при секретаре Правдиной А.В.,
 
    рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Стеблевского Дениса Сергеевича, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, работающего без заключения трудового договора, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Стеблевский Д.С., <данные изъяты> февраля 2013 года в период с <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, находясь с разрешения ФИО1 в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что внимание ФИО1 отвлечено, взял из тумбочки, то есть тайно похитил для последующего совершения хищения имущества ФИО1 ключ от входной двери указанной квартиры, не представляющий материальной ценности, после чего вышел вместе с ФИО1 из квартиры. Продолжая реализовывать намеченное преступление, убедившись, что ФИО1 ушла, Стеблевский Д.С. зашел в подъезд указанного дома и ранее похищенным ключом, открыл входную дверь, после чего вошел в квартиру, имея в нее доступ в силу знакомства с потерпевшей и ее разрешения, где взял с дивана, то есть тайно похитил планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью 18 499 рублей, затем достал из ящика письменного стола, то есть тайно похитил цепочку <данные изъяты>, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащих ФИО1 После чего Стеблевский Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество ФИО1, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 21 999 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стеблевский Д.С. вину в совершении хищения имущества ФИО1 признал и показал, что потерпевшую знает более трех лет, с ней познакомился в феврале 2010 года. Стали встречаться, а с лета прошлого года вместе проживать. Потерпевшая передала ему ключи от квартиры прошлым летом, чтобы он мог приходить в квартиру. <данные изъяты> февраля 2013 года он вместе с потерпевшей вышел из квартиры. Выйдя из подъезда дома <адрес>, они попрощались и он, дождавшись, когда она уйдет, поднялся в квартиру и открыл дверь, откуда взял планшет и цепочку. О том, что он вернется в квартиру, потерпевшая не знала. От входной двери в квартиру было всего три комплекта ключей, один у него, другой у потерпевшей и третий находился в тумбочке. В тот день свой комплект ключей он оставил у родителей, взял ключ из тумбочки. В квартире потерпевшей он находился большую часть времени. Квартиру снимала потерпевшая, деньги за ее наем не давал, только оплачивал продукты. Находился в квартире потерпевшей с ее разрешения. Похитил вещи потерпевшей в связи с тем, что у его родителей были финансовые проблемы, хотел им помочь. Деньги отдал матери для погашения долга за квартиру. Работает неофициально на автопарковке. Его зарплата составляет 14000 - 15000 рублей. Планшет и деньги за цепочку вернул потерпевшей, принес извинения, у него с ней дружеские отношения, раскаивается в содеянном. Возместил причиненный потерпевшей ущерб и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она снимает квартиру по адресу: <адрес>, которую оплачивает ее мать. В июне 2012 года она отдала один комплект ключей подсудимому, которому разрешала посещать квартиру самостоятельно. Всего было три комплекта ключей, где находился в тот день комплект ключей подсудимого, она не знает. <данные изъяты> февраля 2013 года она пришла в квартиру до прихода подсудимого, дверь ему открыла сама. Были ли ключи при подсудимом, не знает. Запасные ключи находились в тумбочке. В квартире кроме подсудимого и нее больше никого не было. <данные изъяты> февраля 2013 года, когда они попрощались с подсудимым возле подъезда, она не знала, что он вернется в квартиру и разрешения на это не давала. Похищенную цепочку ей подарил подсудимый, а планшет она купила вместе с матерью в г. Дальнегорске. Материально ей помогает мать, а также она получает стипендию в размере 3500 рублей. Ущерб для нее не является значительным. До этого случая, между ними были хорошие отношения, они не ссорились. Были случаи, когда он приходил в квартиру в ее отсутствие, но брать она ему ничего не разрешала. Подсудимый с ней примирился, загладил причиненный ей вред, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.
 
    В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречием в показаниях в части размера стипендии потерпевшей, значительности имущества вреда, и местонахождения комплекта ключей подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей. (л.д. <данные изъяты>)
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 следует, что квартиру по адресу: <адрес>, она снимает с июля 2012 года. При въезде в данную квартиру, она поменяла замок на входной двери, при этом, мастер, менявший замок передал ей пять комплектов ключей, два комплекта она потеряла, где и когда не знает. Один комплект ключей всегда лежал в тумбочке, два остальных хранятся у нее и ее парня Стеблевского Д.С., который иногда ночует у нее в квартире. В ночь с 22 на 23 февраля 2013 года Стеблевский Д.С. ночевал у нее. Примерно в <данные изъяты> часов 00 минут Стеблевский Д.С. отправился к своей матери, которая проживает на ул. Новожилова в г. Владивостоке, а она пошла в магазин. Из квартиры они вышли вместе. Она закрыла входную дверь на замок. Из подъезда они так же вышли вместе, а потом пошли в разные стороны. Примерно через <данные изъяты> минут она вернулась из магазина и, подходя к двери своей квартиры, обратила внимание, что дверной замок открыт и дверь находится в приоткрытом состоянии. Она открыла дверь и вошла в квартиру. Внутренний порядок был нарушен. Дверной замок был в исправном состоянии. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из квартиры пропал: планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью 18 499 рублей, в котором находилась сим-карта компании <данные изъяты>, не представляющая для нее материальной ценности; <данные изъяты> цепочка <данные изъяты>, стоимостью 3 500 рублей. Об этом она сразу же сообщила в полицию. Перед уходом из квартиры в день кражи, Стеблевский Д.С. оставил свой комплект ключей на холодильнике и сообщил ей об этом. Так же пропал запасной ключ от ее квартиры, не представляющий материальной ценности. Данными действиями ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 999 рублей, так как в настоящее время она нигде не работает, а стипендия составляет 2 500 рублей.
 
    Потерпевшая ФИО1 после оглашения показаний, подтвердила показания, данные ею ранее в ходе предварительного следствия, и уточнила, что стипендию ей повысили, ущерб для нее не является значительным. В настоящее время уже не помнит, оставлял ли подсудимый свои ключи на холодильнике.
 
    В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля. (л.д. <данные изъяты>)
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что <данные изъяты> февраля 2013 года он, старший оперуполномоченный ОУР <данные изъяты> находился в служебном кабинете №, расположенном в доме <адрес>, когда к нему обратился Стеблевский Д.С., подозреваемый в краже имущества, принадлежащего ФИО1 Так, находясь в служебном кабинете <данные изъяты>, он провел беседу со Стеблевским Д.С. для выяснения обстоятельств произошедшей кражи. Во время беседы, Стеблевский Д.С. изъявил желание дать явку с повинной о совершенном им преступлении. Он оформил явку с повинной Стеблевского Д.С. о том, что <данные изъяты> февраля 2013 года в период <данные изъяты>, он похитил из квартиры по адресу: <адрес>, планшетный компьютер <данные изъяты> и цепочку <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 Затем на рынке <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, продал похищенный им планшетный компьютер гражданину <данные изъяты> за 4 500 рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. При оформлении явки с повинной ни физического, ни психологического давления на Стеблевского Д.С. не оказывалось.
 
    Также в судебном заседании исследовались следующие доказательства.
 
    Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стеблевский Д.С. добровольно подтвердил факт хищения у потерпевшей планшетного компьютера и цепочки. (л.д. <данные изъяты>)
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 3 дактилопленки со следами пальцев рук <данные изъяты>, 1 дактилопленка со следом пальца руки <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>)
 
    Протокол проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Стеблевский Д.С. воспроизвел обстоятельства совершения хищения в квартире потерпевшей, а также указал место на рынке <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где он продал похищенный им планшетный компьютер. (л.д. <данные изъяты>)
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят планшетный компьютер <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>)
 
    Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства планшетный компьютер <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>)
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено четыре следа пальцев рук пригодных для идентификации личности. Два следа оставлены безымянным и большим пальцами правой руки Стеблевского Д.С., а два следа оставлены не ФИО1, не Стеблевским Д.С., а другими лицами. (л.д. <данные изъяты>)
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение умысел подсудимого, направленный на тайное хищение чужого имущества, а также факт совершения подсудимым данного преступления.
 
    Так из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что он похитил вещи потерпевшей в связи с тем, что у его родителей были финансовые проблемы, хотел им помочь. В ходе проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Стеблевский Д.С. воспроизвел обстоятельства совершения хищения имущества в квартире потерпевшей, а также указал на место на рынке <данные изъяты>, где он продал похищенный им планшетный компьютер. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в месте указанном подсудимым на проверке показаний на месте обнаружен и изъят планшетный компьютер, принадлежащий потерпевшей. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого Стеблевского Д.С. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения и квалификации деяния квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб для нее не является значительным.
 
    Суд, соглашается с государственным обвинителем об исключении из обвинения и квалификации деяния квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» в действиях подсудимого Стеблевского Д.С., считая их основанными на исследованных доказательствах по делу.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения и квалификации деяния квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедшего подтверждения исследованными доказательствами по делу, поскольку из показаний подсудимого следует, что он знаком с потерпевшей с февраля 2010 года, а с лета прошлого года они стали вместе проживать. Потерпевшая передала ему ключи от квартиры с прошлого лета, чтобы он мог приходить в квартиру. Из показаний потерпевшей, данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства следует, что подсудимому она отдала комплект ключей, которому разрешала посещать квартиру самостоятельно. Между ними были хорошие отношения, они не ссорились. Ранее были случаи, когда подсудимый приходил в квартиру в ее отсутствие. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу. Таким образом, судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что подсудимый был знаком с потерпевшей, проживал у нее длительное время, в том числе и с <данные изъяты> февраля 2013 года находился в квартире с потерпевшей, ссор между ними не было, у него были свои ключи от квартиры, которые дала ему потерпевшая и разрешала посещать квартиру в ее отсутствие, ранее он посещал квартиру в отсутствие потерпевшей, тем самым имел доступ в квартиру в силу знакомства с потерпевшей и ее разрешения.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании потерпевшая просила суд прекратить уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый примирился с ней и загладил причиненный вред.
 
    На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание Стеблевского Д.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, полное признание вины и деятельное раскаяние в содеянном, а также то, что Стеблевский Д.С. ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не возражает, суд полагает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Стеблевского Д.С. в связи с примирением сторон.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Стеблевского Дениса Сергеевича по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Меру пресечения Стеблевскому Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу – планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab 89», оставить у потерпевшей.
 
    О прекращении уголовного дела уведомить заинтересованных лиц.
 
    Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
    Председатель Ленинского
 
    районного суда г. Владивостока
 
    судья Н.В. Кучинский