Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 1-215-13
Дело № 1-215-13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 23 апреля 2013 года
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Плеханова И.А.
с участием государственного обвинителя Овсянниковой О.А.,
потерпевшей П.
подсудимого Пустовит Ю.П.,
защитника - адвоката Ковалевой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре Лузиковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:
ПУСТОВИТ Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего:<адрес>, не судимого;
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 50 минут, водитель Пустовит Ю.П., управляя автомобилем Тойота Старлет регистрационный знак № двигался в Октябрьском районе г.Барнаула по пр. Калинина от ул. Северо – Западная к пр. Космонавтов, со скоростью около 40 км/ч. В пути следования Пустовит Ю.П., проявил преступную небрежность не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090(ПДД РФ), обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имя объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде переходящего проезжую часть пешехода П., на которую он, при условии сохранения скорости и направления движения, мог совершить наезд, имея техническую возможность избежать наезд торможением, не принял мер к снижению скорости движения транспортного средства и его остановке, в результате чего, в вышеуказанное время, в районе дома № 4р по ул. Северо – Западная, в г.Барнауле, допустил наезд на пешехода П., переходившую проезжую часть ул. Северо – Западная слева направо по ходу движения автомобиля Пустовит Ю.П..
Вследствие нарушения водителем Пустовит Ю.П. ПДД РФ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого П. причинен закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафизов обеих костей левой голени (мало- и большеберцовых) со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем Пустовит Ю.П. требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.
Действия Пустовит квалифицированы ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшей П. в судебном заседании заявлено о том, что она примирилась с подсудимым, причиненный ей вред заглажен.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Подсудимый, защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, защитника, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, приходит к выводу, что препятствий к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ не имеется, потерпевший примирился с подсудимым, причиненный вред заглажен, преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый не судим, против прекращения уголовного дела не возражает.
На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу и освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношенииПУСТОВИТ Ю.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, освободитьПУСТОВИТ Ю.П. от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлении настоящего постановления в силу.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, Пустовит Ю.П. освободить от оплаты судебных издержек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через районный суд, в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья- И.А. Плеханова