Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 1-214/2014
Дело № 1-214/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск 26 июня 2014 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.
С участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Эрдлей Т.Ю.,
подсудимой Бобылевой Е.Н.,
Защитника адвоката НО Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска адвокатской палаты Кемеровской области Борисовой А.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года.
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Батуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
Бобылевой Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес> в <адрес>, с образованием средним, замужней, работающей по гражданско-правовому договору <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бобылева Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 23 часов она, находясь в <адрес> в <адрес>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны присутствующих, тайно похитила банковскую карту ОАО «Сбербанк России» Visa Electron, лицевой счет №, выданную на имя ФИО1, не представляющую материальной ценности, на которой находились денежные средства. После чего, Бобылева Е.Н. с места преступления скрылась, и в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение имущества ФИО1, умышленно, используя указанную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 27 минут до 23 часов 28 минут в банкомате №, расположенном по <адрес> в <адрес>, произвела с нее снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитила их. С похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО7 с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Бобылева Е.Н. заявила, что она полностью согласна с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находилась, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 согласны на рассмотрении дела в особом порядке.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Бобылевой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованными в судебном заседании копией паспорта (<данные изъяты>), требованием о судимости (<данные изъяты>), адресной справкой (<данные изъяты> справкой ПНД (<данные изъяты>), справкой по бывшему месту работы <адрес>» <данные изъяты>), справкой-характеристикой участкового инспектора полиции <данные изъяты>), справкой с Центра занятости населения г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), что указанные документы составлены должностными лицами и заверены надлежащим образом, что личность подсудимой Бобылевой Е.Н. установлена, не судима, на учёте в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска не состоит, проживает по <адрес>, характеризуется участковым инспектором полиции и по бывшему месту работы положительно.
При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, как смягчающее наказание обстоятельство: признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, то есть предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; работает по гражданско-правовому договору, не судима, как личность подсудимая характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, намерена возместить вред потерпевшему, причинённый преступлением, возраст, состояние здоровья; отягчающих наказание обстоятельств – нет.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой целесообразно с назначением наказания не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, что достаточно для достижения целей наказания и исправления подсудимой.
Суд не находит оснований для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как суд назначает не наиболее тяжкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы нет.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Однако на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, с подсудимой – гражданского ответчика в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежит удовлетворению. Суд взыскивает с подсудимой - гражданского ответчика Бобылевой Е.Н. в пользу истца ФИО2 причинённый преступлением материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как размер вреда подтверждён. Подсудимая иск на сумму <данные изъяты> признала полностью, согласна, что вред причинённый ею преступлением в размере 7500 рублей не возмещён истцу.
Руководствуясь ст. ст. 303 ч. 2, ч. 3, 304, п. 4 ст. 307, 308, 309, ч.7, ч. 8 ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бобылеву Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данному закону в виде исправительных работ по месту работы сроком на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячным удержанием <данные изъяты> % заработка в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ей считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> год.
Меру пресечения Бобылевой Е.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Испытательный срок ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бобылеву Е.Н. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства – <адрес> без уведомления указанного органа; работать, в том числе по гражданско-правовому договору, или состоять в Центре занятости населения г. Междуреченска, один раз в квартал предоставлять сведения с места работы или с Центра занятости населения в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной по месту жительства; возмещать удовлетворённый судом иск.
Вещественные доказательства - хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;
На основании ст. ст. 12, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Бобылевой Е.Н. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, уста новленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья С.И. Лисневский
