Приговор от 20 февраля 2014 года №1-214/2014

 
    Дело № 1-214/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Казань 20 февраля 2014 года                            
 
    Судья Советского районного суда г. Казани Хабибуллин Э.М.
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Гиматдиновой Н.С.,
 
    подсудимого – Коваленко Н.Н.,
 
    защитника Гумарова И. Т., представившего ордер № 001226,
 
    потерпевших ФИО3 ФИО2 ФИО1
 
    при секретаре Нуруллиной Э.Т.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Коваленко Н.Н. <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    1 эпизод
 
    Коваленко Н.Н. <дата изъята> примерно в 16 часов 50 минут, проявляя прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в кабинете «Касса», расположенном в помещении банка ООО «Банк Казанский» по адресу <адрес изъят>, путем обмана и злоупотребления доверием кассира отделения банка ФИО3, похитили денежные средства в размере 49000 рублей, принадлежащие ей при следующих обстоятельствах. Так согласно отведенным им ролям неустановленные лица по имени Игорь и Вадим в присутствии ФИО3 обсуждают факт купли продажи крупной партии микросхем, при этом Вадим выступал в роли продавца, а Игорь в роли покупателя, затем Вадим уходил, якобы для доставки крупной партии микросхем, в данный момент в помещении банка заходит Коваленко Н.Н., который согласно отведенной ему роли, демонстративно перед ФИО3, проявляет искренний интерес по покупке данных микросхем за более высокую цену, неустановленное лицо по имени Игорь соглашается и продает Коваленко Н.Н. одну микросхему, после этого Коваленко Н.Н. с целью дальнейшего хищения убеждает ФИО3, что он очень сильно заинтересован в покупке крупной партии микросхем, при этом оставляет абонентский номер для контакта, после чего покидает банк, уходя якобы за денежными средствами. После этого в банк заходит неустановленное лицо по имени Вадим, которое сообщает ФИО3 что принес крупную партию микросхем, однако ему нужно срочно ехать и ему нужны срочно деньги за микросхемы, при этом Вадим осуществляет звонок Коваленко Н.Н., который по телефону убеждает ФИО3 купить все микросхемы, обещая приехать и оплатить покупку, обманывая таким образом ФИО3, последняя, доверяя Коваленко Н.Н., передала неустановленному лицу по имени Вадим денежные средства в сумме 49 000 рублей, принадлежащие ей, в обмен на микросхемы, не представляющие материальной ценности, после этого Вадим, действуя в едином умысле с Коваленко Н.Н. и неустановленным лицом по имени Игорь, путем обмана и злоупотребления доверием похитило деньги в сумме 49 000 рублей, после чего с похищенным скрылось, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    2 эпизод
 
    Коваленко Н.Н. <дата изъята> примерно с 12 часов, проявляя прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ломбарда расположенного по адресу <адрес изъят>, путем обмана и злоупотребления доверием приемщика ломбарда ФИО2, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 9000 рублей и золотую цепочку стоимостью 13000 рублей, при следующих обстоятельствах. Так согласно отведенным им ролям неустановленные лица по имени Игорь и Вадим в присутствии ФИО2 обсуждают факт купли продажи крупной партии микросхем, при этом Вадим выступал в роли продавца, а Игорь в роли покупателя, затем Вадим уходил якобы для доставки крупной партии микросхем, в данный момент в помещении ломбарда заходит Коваленко Н.Н., который согласно отведенной ему роли, демонстративно перед ФИО2, проявляет искренний интерес по покупке данных микросхем за более высокую цену, неустановленное лицо по имени Игорь соглашается и продает Коваленко Н.Н. одну микросхему, после этого Коваленко Н.Н. с целью дальнейшего хищения убеждает ФИО2 что он очень сильно заинтересован в покупке крупной партии микросхем, при этом оставляет абонентский номер для контакта, после чего покидает ломбард, уходя якобы за денежными средствами. После этого в ломбард заходит неустановленное лицо по имени Вадим, которое сообщает ФИО2 что принес крупную партию микросхем, однако ему нужно срочно ехать и ему нужны срочно деньги за микросхемы, при этом Вадим осуществляет звонок Коваленко Н.Н., который по телефону убеждает ФИО2 купить все микросхемы, обещая приехать и оплатить покупку, обманывая таким образом ФИО2, последняя, доверяя Коваленко Н.Н., передала неустановленному лицу по имени Вадим денежные средства в сумме 9 000 рублей и золотую цепочку стоимостью 13000 рублей принадлежащие ей, в обмен на микросхемы, не представляющие материальной ценности, после этого Вадим, действуя в едином умысле с Коваленко Н.Н. и неустановленным лицом по имени Игорь, путем обмана и злоупотребления доверием похитило деньги в сумме 9 000 рублей и золотую цепочку стоимостью 13000 рублей, после чего с похищенным скрылось, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.
 
        3 эпизод
 
    Коваленко Н.Н. <дата изъята> примерно в 12 часов, проявляя прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в кабинете «Касса обмена валют», расположенном в помещении банка ОАО «Сбербанк России» по адресу <адрес изъят>, путем обмана и злоупотребления доверием кассира отделения банка ФИО1, похитили денежные средства в размере 240000 рублей, принадлежащие ей при следующих обстоятельствах. Так согласно отведенным им ролям неустановленные лица по имени Игорь и Вадим в присутствии ФИО1 обсуждают факт купли продажи крупной партии микросхем, при этом Вадим выступал в роли продавца, а Игорь в роли покупателя, затем Вадим уходил для доставки крупной партии микросхем, в данный момент в помещении банка заходит Коваленко Н.Н., который согласно отведенной ему роли, демонстративно перед ФИО1, проявляет искренний интерес по покупке данных микросхем за более высокую цену, неустановленное лицо по имени Игорь соглашается и продает Коваленко Н.Н. одну микросхему, после этого Коваленко Н.Н. с целью дальнейшего хищения убеждает ФИО1, что он очень сильно заинтересован в покупке крупной партии микросхем, при этом оставляет абонентский номер для контакта, после чего покидает банк уходя якобы за денежными средствами. После этого в банк заходит неустановленное лицо по имени Вадим, которое сообщает ФИО1 что принес крупную партию микросхем, однако ему нужно срочно ехать и ему нужны срочно деньги за микросхемы, при этом Вадим осуществляет звонок Коваленко Н.Н., который по телефону убеждает ФИО1 купить все микросхемы, обещая приехать и оплатить покупку, обманывая таким образом ФИО1, последняя, доверяя Коваленко Н.Н., передала неустановленному лицу по имени Вадим денежные средства в сумме 240 000 рублей, принадлежащие ей в обмен на микросхемы не представляющие материальной ценности, после этого Вадим действуя в едином умысле с Коваленко Н.Н. и неустановленным лицом по имени Игорь, путем обмана и злоупотребления доверием похитило деньги в сумме 240 000 рублей, после чего с похищенным скрылось, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Подсудимый Коваленко Н.Н. с предъявленным обвинением согласился полностью, вину признал и в присутствии своего защитника после консультации с ним поддержал ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Наказание, предусмотренное ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного Коваленко Н.Н. ходатайства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для признания которых недопустимыми, - не имеется.
 
    Значительность ущерба по всем эпизодам подтверждается материалами уголовного дела.
 
    С учетом изложенного суд квалифицирует действия Коваленко Н.Н.:
 
    по первому эпизоду по ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    по второму эпизоду по ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    по третьему эпизоду по ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В ходе судебного заседания потерпевшие заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко Н.Н. в связи с примирением ним и отсутствием претензий к нему.
 
    Ходатайство потерпевших отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.
 
    Подсудимый совершил преступления средней тяжести, ранее не судимый. Однако изучение личности подсудимого показало, что он совершил три посягательства на имущество граждан. Таким образом суд считает, что у подсудимого сформировалась устойчивая линия поведения на совершение корыстных преступлений, в связи с чем, а также с учетом личности подсудимого, суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, и считает, что к подсудимому не могут быть применены положения ст. 76 УК РФ и к нему должно быть применено наказание в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, вину признавшего, ранее не судимого, характеризующегося положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Коваленко Н.Н. судом признается чистосердечные признания, раскаяние в содеянном и немолодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, потерпевшие простили подсудимого и примирились с ним.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Коваленко Н.Н., судом не установлено.
 
    У подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их повышенной общественной опасности, личность подсудимого, не считает возможным применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, с учетом личности подсудимого, совершившего три преступления, направленные против собственности, суд приходит к убеждению, что у подсудимого сложилась устойчивая тенденция на совершение преступлений, направленных против собственности, и считает, что, несмотря на то, что потерпевшие простили подсудимого и просили прекратить уголовного дело, для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Коваленко Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    по первому эпизоду ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев;
 
    по второму эпизоду ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев;
 
    по третьему эпизоду ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.
 
    В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Коваленко Н.Н. определить в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Коваленко Н.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Начало срока наказания Коваленко Н.Н. исчислять с 20 февраля 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания Коваленко Н.Н. время содержания под стражей с 05 декабря 2013 года по 20 февраля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: подставки с микросхемами – уничтожить, CD-R диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Э.М. Хабибуллин