Приговор от 12 мая 2014 года №1-214/2014

    Дело № 1-214/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    город Кемерово «12» мая 2014 года
 
Рудничный районный суд г. Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В., помощника прокурора Рудничного района города Кемерово,
 
    подсудимых     Петруковича М.М.,
 
    Хиля Д.Г.,
 
    защитников    Чуньковой В.П., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, представившей удостоверение № 552 от 18.12.2002г. и ордер № 260 от 06.03.2014г., защищающей интересы подсудимого Петруковича М.М.,
 
                Клычковой Е.С., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, представившей удостоверение № 275 от 11.12.2002г. и ордер № 86 от 06.03.2014г., защищающей интересы подсудимого Хиля Д.Г.,
 
    при секретаре Пушкаревой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Петруковича М.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    Хиля Д.Г., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Петрукович М.М. и Хиль Д.Г. совершили умышленное преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:
 
    04 марта 2014 года в дневное время, Хиль Д.Г., находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, предложил Петруковичу М.М. приехать в <адрес>, где совместно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1, разделив похищенное между собой. На предложение Хиля Д.Г. Петрукович М.М. согласился, и они распределили свои роли следующим образом, что после того, как на рейсовом автобусе № они приедут из <адрес> в <адрес> и встретятся со знакомым Хиля Д.Г. – ФИО1, они, не применяя физического насилия к ФИО1, совместно похитят у него денежные средства, а похищенные денежные средства они поделят поровну между собой.
 
    Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Хиль Д.Г. и Петрукович М.М., согласно заранее распределенным ролям и достигнутой договоренности, 04 марта 2014 года около 16 часов 00 минут на рейсовом автобусе № с автовокзала <адрес> выехали в <адрес>.
 
    04 марта 2014 года около 21 часа 00 минут Хиль Д.Г. и Петрукович М.М., находясь около <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, встретили ФИО1, который гулял со своими друзьями ФИО2 и ФИО3.
 
    04 марта 2014 года около 21 часа 00 минут Хиль Д.Г. и Петрукович М.М., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, <адрес>, Петрукович М.М. потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства, на что ФИО1 пояснил, что при себе у него денежных средств нет. Петрукович М.М., не поверив ФИО1 в том, что у него нет при себе денежных средств, в присутствии знакомых ФИО1 ФИО2 и ФИО3, которым стали понятны преступные намерения Петруковича М.М. и Хиля Д.Г., стал осматривать содержимое карманов одежды ФИО1, не обнаружив в карманах одежды ФИО1 денежных средств, при этом сообщил об этом Хилю Д.Г., находившемуся с ФИО2 и ФИО3. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Хиль Д.Г. предложил Петруковичу М.М. еще раз осмотреть карманы одежды ФИО1 Петрукович М.М., в ходе осмотра содержимого карманов одежды ФИО1, обнаружил и извлек из карманов куртки имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: планшет <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты>, которое Петрукович М.М. продемонстрировал Хилю Д.Г. После того, как имущество ФИО1 оказалось в руках Петруковича М.М., он передал пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты> Хилю Д.Г.
 
    Таким образом, Петрукович М.М. и Хиль Д.Г. совместно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО1:
 
    - планшет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Обратив похищенное в свою пользу, Хиль Д.Г. и Петрукович М.М. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Петрукович М.М. виновным себя в себя в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования. Петрукович М.М. не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, также подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Подсудимый Хиль Д.Г. виновным себя в себя в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования. Хиль Д.Г. не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, также подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против постановления приговора в отношении Петруковича М.М. и Хиля Д.Г. без проведения судебного разбирательства.
 
        Защитник подсудимого Петруковича М.М. адвокат Чунькова В.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
        Защитник подсудимого Хиля Д.Г. адвокат Клычкова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.189), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В период предварительного расследования потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отношении Петруковича М.М. и Хиля Д.Г. в особом порядке, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д.133).
 
    Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Петруковича М.М. и Хиля Д.Г. без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые Петрукович М.М. и Хиль Д.Г. осознают характер и последствия заявленного ими в ходе предварительного следствия ходатайства, ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитники и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.
 
        Суд квалифицирует действия каждого подсудимого, как подсудимого Петруковича М.М., так и подсудимого Хиля Д.Г., по преступлению от 04.03.2014г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд находит обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым согласились подсудимые Петрукович М.М. и Хиль Д.Г., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    При назначении наказания подсудимым Петруковичу М.М. и Хилю Д.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых: Петрукович М.М. на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д.126,127), по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.128), по месту проживания со стороны участкового инспектора полиции и соседей характеризуется положительно (л.д.129); подсудимый Хиль Д.Г. на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д.119,120), по месту проживания со стороны участкового инспектора полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.121), на момент совершения преступления подсудимые не судимы (л.д.117,124). Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств как для подсудимого Петруковича М.М., так и для подсудимого Хиля Д.Г., суд не усматривает.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Петруковича М.М. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.23), молодой возраст, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (л.д.108,109), то, что обучается в профессиональном учебном заведении, где положительно характеризуется (128). Указанные обстоятельства не являются исключительными.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Хиля Д.Г. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.16), молодой возраст, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (л.д.108,109). Указанные обстоятельства не являются исключительными.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимых Петруковича М.М. и Хиля Д.Г., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с ролью виновных, с поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, при назначении наказания подсудимым Петруковичу М.М. и Хилю Д.Г.
 
    При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого каждому подсудимому по данному преступлению, на исправление подсудимых Петруковича М.М. и Хиля Д.Г., на условия жизни их семьей, и считает, что наказание как подсудимому Петруковичу М.М., так и подсудимому Хилю Д.Г., следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каждому подсудимому. Назначение дополнительного наказания как подсудимому Петруковичу М.М., так и подсудимому Хилю Д.Г., суд считает нецелесообразным.
 
    Учитывая данные о личности подсудимых Петруковича М.М. и Хиля Д.Г., а также учитывая наличие установленного в судебном заседании смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явку с повинной каждого подсудимого (л.д.16,23), и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.108,109), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для обоих подсудимых, суд считает возможным как при назначении наказания подсудимому Петруковичу М.М., так и при назначении наказания подсудимому Хилю Д.Г., применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления.
 
    Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств для каждого подсудимого, их полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной каждого подсудимого, молодой возраст, положительную характеристику Петруковича М.М. и удовлетворительную характеристику Хиля Д.Г. по месту жительства, то, что не судимы, а также учитывая добровольное возмещение ущерба, а для подсудимого Петруковича М.М. то, что обучается в профессиональном учебном заведении, считает, что при назначении наказания как подсудимому Петруковичу М.М., так и подсудимому Хилю Д.Г., возможно применение положений статьи 73 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Что касается вещественных доказательств, то:
 
    - пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты>, планшет <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, инструкцию по эксплуатации и кассовый чек на пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты>, кассовый чек и информацию о гарантийном обслуживании на планшет <данные изъяты>, следует считать переданными потерпевшему ФИО1;
 
    - ксерокопию инструкции по эксплуатации и кассового чека на пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты>, ксерокопию кассового чека и информации о гарантийном обслуживании на планшет <данные изъяты>, следует хранить в материалах уголовного дела.
 
    Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то за участие адвоката на предварительном следствии по защите интересов подсудимого Петруковича М.М. адвокату Чуньковой В.П. выплачено вознаграждение за 3 дня работы в размере <данные изъяты> (л.д.152-153), за участие адвоката на предварительном следствии по защите интересов подсудимого Хиля Д.Г. адвокату Клычковой Е.С. выплачено вознаграждение за 4 дня работы в размере <данные изъяты> (л.д.154-155). В связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимых Петруковича М.М. и Хиля Д.Г., и должны быть отнесены за счет федерального бюджета, Петрукович М.М. и Хиль Д.Г. подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Петруковича М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по этому закону с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петруковичу М.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на Петруковича М.М. на период испытательного срока следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять место жительства и учебы без уведомления указанного специализированного государственного органа.
 
    Меру пресечения Петруковичу М.М. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Признать Хиля Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по этому закону с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хилю Д.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Возложить на Хиля Д.Г. на период испытательного срока следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
 
    Меру пресечения Хилю Д.Г. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Зачесть Хилю Д.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 06 марта 2014 года по 07 марта 2014 года.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты>, планшет <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, инструкцию по эксплуатации и кассовый чек на пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты>, кассовый чек и информацию о гарантийном обслуживании на планшет <данные изъяты>, считать переданными потерпевшему ФИО1;
 
    - ксерокопию инструкции по эксплуатации и кассового чека на пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты>, ксерокопию кассового чека и информации о гарантийном обслуживании на планшет <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки, понесенные по вознаграждению адвокатам по защите интересов Петруковича М.М. в размере <данные изъяты>, по защите интересов Хиля Д.Г. в размере <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета, освободив Петруковича М.М. и Хиля Д.Г. от взыскания процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденными, а также жалобы другим лицом, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления, указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Кроме того, осужденные вправе каждый пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: (подпись)