Приговор от 11 апреля 2014 года №1-214/2014

Дело №1-214/2014
    След. №74594
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,
 
    гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,
 
    защитника Материкина П.Н., представившего удостоверение №7785 и ордер №069021,
 
    при секретаре Волковой Я.М.,
 
    с участием подсудимого Балашова Д.С.,
 
    а также потерпевшего ФИО,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Балашова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Балашов Д.С. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганский побуждений.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Балашов Д.С., находясь на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда <адрес>, решил привести в негодность видеоглазок, встроенный в входную дверь <адрес>, расположенной по указанному адресу.
 
    С этой целью Балашов Д.С. в вышеуказанный промежуток времени подошел к входной двери <адрес> и умышленно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества, нанес четыре удара обухом топора по принадлежащему ФИО видеоглазку «I-CORDER DVR PRO» стоимостью 7900 рублей. Своими действиями Балашов Д.С. привел в негодность вышеуказанный видеоглазок, причинив потерпевшему ФИО значительный ущерб.
 
    Балашов Д.С. в судебном заседании частично признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, не согласившись с квалификацией его действий, как совершенных из хулиганских побуждений, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО установил видеоглазок в дверь своей квартиры, расположенной на одной лестничной площадке с его (Балашова Д.С.) квартирой. Данный видеоглазок при приближении к двери квартиры ФИО издавал звуковой сигнал, который его (Балашова Д.С.) раздражал.
 
    Утром ДД.ММ.ГГГГ выйдя на лестничную площадку и услышав звуковой сигнал видеоглазка, он решил данный видеоглазок уничтожить. Не сумев вырвать видеоглазок из двери руками, он взял в своей квартире топор и нанес обухом топора четыре удара по видеоглазку, после чего поднял упавший видеоглазок и выбросил.
 
    Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <адрес>, в которой постоянно не проживал.
 
    В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ кто-то дважды наносил повреждения входной двери его квартиры, он ДД.ММ.ГГГГ установил на входную дверь своей квартиры видеоглазок стоимостью 7900 рублей. Функция видеозаписи видеоглазка включалась через 3 или 5 секунд после возникновения движения перед дверью при условии, что двигающийся объект находится на расстоянии не более 60 см. от двери, при этом никаких звуковых сигналов видеоглазок не издавал. Таким образом, видеоглазок не активировался в том случае, если кто-либо из жильцов дома просто проходил по лестничной площадке.
 
    Если движение перед дверью не прекращалось в течение 20-30 секунд, видеоглазок издавал три негромких звуковых сигнала длительностью примерно по одной секунде.
 
    После установки видеоглазка он уехал по месту регистрации в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приехал в <адрес> и обнаружил, что видеоглазок с вмонтированной в него видеокамерой вырван из двери.
 
    Просмотрев имеющуюся видеозапись, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут его сосед Балашов Д.С., выйдя из своей квартиры, подошел к двери его квартиры и попытался руками сломать внешнее устройство видеоглазка, но, не сумев этого сделать, вернулся в свою квартиру, из которой вышел с топором, и данным топором стал наносить удары по видеоглазку, вмонтированному в дверь его (ФИО) квартиры.
 
    Ранее каких-либо конфликтных ситуаций у него с Балашовым Д.С. не возникало, никто из соседей по поводу функционирования видеоглазка ему претензий не предъявлял.
 
    Во внешней части видеоглазка находится интерфейс с микрочипом, который не подлежит замене, так как составляет единую конструкцию с внутренней частью видеоглазка.
 
    Ущерб на сумму 7900 рублей является для него значительным.
 
    В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:
 
    -заявление (л.д.4),
 
    -протокол осмотра места происшествия (л.д.8-9),
 
    -протокол выемки (л.д.46-47),
 
    -протоколы осмотра предметов (л.д.48-52, 53-54).
 
    Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, и основываясь на последовательных и в целом непротиворечивых показаниях подсудимого Балашова Д.С. и потерпевшего ФИО, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, суд считает полностью установленным факт уничтожения Балашовым Д.С. видеоглазка, установленного в двери квартиры ФИО и являющегося собственностью потерпевшего ФИО, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    При оценке правильности квалификации действий Балашова Д.С. по ч.2 ст.167 УК РФ по признаку совершения уничтожения чужого имущества из хулиганских побуждений суд принимает во внимание следующее.
 
    Как следует из показаний Балашова Д.С. и ФИО ранее между ними никаких конфликтных ситуаций не возникало. Характер функционирования видеоглазка, при котором негромкий и непродолжительный звуковой сигнал раздавался только по истечении 20-30 секунд после возникновения движения в непосредственной близости от видеоглазка, свидетельствует о том, что данный звуковой сигнал сам по себе не мог являться каким-либо раздражающим фактором при обычном перемещении по лестничной площадке.
 
    Каких-либо претензий по работе установленного видеоглазка к ФИО ни сам Балашов Д.С., ни другие жильцы дома не предъявляли.
 
    С учетом изложенного, не установив каких-либо обоснованных мотивов личного характера в действиях Балашова Д.С., соглашаясь с оценкой потерпевшего ФИО размера причиненного ему ущерба, как значительного, и принимая во внимание, что в результате противоправных действий Балашова Д.С. видеоглазок приведен в негодность и не подлежит восстановлению, суд считает необходимым исключить из обвинения Балашова Д.С. повреждение чужого имущества и квалифицировать его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Балашов Д.С. ранее не судим, посредственно характеризуются по месту жительства.
 
    Отягчающих либо смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя о возможности исправления Балашова Д.С. без изоляции от общества и целесообразности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
 
    Заявленный по делу гражданский иск обоснован представленными документами, признан Балашовым Д.С. и подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ
 
    Балашова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ приговор в этой части не приводить в исполнение если осужденный Балашов Д.С. в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.
 
    Установить Балашову Д.С. испытательный срок в размере одного года.
 
    Обязать условно-осужденного Балашова Д.С. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по установленному графику.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Балашова Д.С. отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу оставить в материалах уголовного дела.
 
    В возмещение причиненного имущественного ущерба взыскать с Балашова Д.С. в пользу ФИО 7900 рублей
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий Лобков В.А.