Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 1-214/2014
К делу №1-214/2014 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 14 июля 2014 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,
при секретаре Шапран Ю.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,
подсудимой Святко Н.М.,
ее защитника Юренко М.А., представившей удостоверение №2026 и ордер №543003,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Святко Н.М., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Святко Н.М. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
1.06.2014 года около 19 часов 12 минут Святко Н.М., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь по месту своего проживания в жилом <адрес>, будучи под роспись предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщает сотрудникам ОМВД России по Каневскому району заведомо не соответствующие действительности сведения, сделала устное заявление о преступлении входившему в состав следственно-оперативной группы УУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району Рубижан А.И. следующего содержания: «Прошу привлечь к уголовной ответственности мою знакомую Людмилу Николаевну, которая 17.05.2014 года в период времени с 21 часа 00 минут до 7 часов 00 минут 18.05.2014 года путем свободного доступа из домовладения <адрес> тайно похитила телефон «Nokia» С2-00, причинив материальный ущерб на сумму 2300 рублей», которое со слов Святко Н.М. участковый уполномоченный полиции Рубижан А.И. записал в протокол принятия устного заявления о преступлении от 1.06.2014 года, и правильность которого Святко Н.М. заверила своей подписью. Данный протокол принятия устного заявления о преступлении впоследствии был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части ОМВД России по Каневскому району под номером №5992 от 1.06.2014 года. Таким образом, Святко Н.М. сделала входящему в состав следственно - оперативной группы УУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району Рубижан А.И. заведомо ложный донос, якобы, о совершении Алексеенко Л.Н. кражи, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако в действительности никто никаких преступных действий в отношении Святко Н.М. не совершал.
В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемая в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с заявленным обвиняемой ходатайством. Ходатайство обвиняемой и ее согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.
Опрошенная судом подсудимая показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал свое согласие с заявленным подсудимой ходатайством.
Суд установил, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимой судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в обвинительном заключении не указано.
При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимой, которая согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется положительно.
Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что назначение подсудимой наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Святко Н.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Меру пресечения подписку о невыезде Святко Н.М. отменить.
Вещественные доказательства по делу - протокол принятия устного заявления о совершении преступления от 1.06.2014 г, образцы подписи и подчерка Святко Н.М., хранящиеся при уголовном деле, оставить там же; sim-карту фирмы «TELE 2», хранящуюся у Святко Н.М., передать по принадлежности последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
