Приговор от 30 июня 2014 года №1-214/2014

    Дело № 1-214/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    город Топки                                                                            30 июня 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Бунтовского Д.В.,
 
    при секретаре: Балмасовой М.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя: Ларченко П.В.,
 
    подсудимого: Ходкевича А.В.,
 
    защитника - адвоката Тедеевой Ю.В.,
 
    потерпевшей: Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Ходкевича А.В.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ходкевич А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    … года около … час. … мин. Ходкевич А.В., не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, управляя технически исправным автомобилем марки «………» государственный регистрационный знак …., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге д. …. - п. …. на территории ……….., не предвидя возможности наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 2.1, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми:
 
        при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;
 
        водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
 
        водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
        водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
 
        управляя автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, перевозя пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, не выбрал безопасную скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь на 4-ом километре автодороги не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Г. был смертельно травмирован.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Г. были причинены:
 
    - закрытая травма грудной клетки: переломы 3-5 ребер слева, контузия, разрыв левого легкого, левосторонний гемоторакс; закрытая травма живота: разрывы печени, гимолеритониум; ссадины передней поверхности грудной клетки, на передней и правой поверхностях брюшной стенки.
 
    Причиной смерти Г. является травматический шок, образовавшийся в результате сочетанной травмы груди и живота.
 
    Данные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться от ударных воздействий твердыми тупыми предметами незадолго (десятки минут) до смерти, одномоментно, или одно за другим в короткий (секунды) промежуток времени в любой последовательности, в том числе от ушибов грудной клеткой, передней и правой поверхностями живота о детали салона транспортного средства (автомобиля) в момент дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, и в совокупности (как осложнившиеся травматическим шоком) расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск на сумму …. рублей.
 
    Подсудимый Ходкевич А.В. полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Защитник Тедеева Ю.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в отношении Ходкевича А.В. в порядке особого судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Ходкевич А.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Ходкевич А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Ходкевич А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Ходкевич А.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Ходкевича А.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого: удовлетворительно характеризующийся по месту жительства участковым полиции (л.д. …), работающий, не состоящий на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. …), отсутствие судимостей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, молодой возраст.
 
    Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.
 
    Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.
 
    Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Ходкевичу А.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    При этом, оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.
 
    На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности и считает возможным обеспечить его прибытие к месту отбывания наказания путем следования самостоятельно.
 
    Кроме того, принимая во внимание то, что Ходкевич А.В. ранее неоднократно нарушал Правила дорожного движения (л.д. …), за что привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Ходкевичу А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ходкевичем А.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Потерпевшей Г. был заявлен гражданский иск к подсудимому Ходкевичу А.В. о компенсации причиненного ей морального и моатериального вреда в размере … рублей. При этом, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что в данную сумму входит, как компенсация морального вреда связанная с потерей близкого человека, так и материальный ущерб причиненный повреждением автомобиля. Вместе с тем, каких либо доказательств разграничивающих и подтверждающих размер материального и морального вреда, потерпевшей не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Г. о возмещении ущерба и признает за потерпевшим право на обращение о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: резиновый галош, четыре осколка стекла белого цвета, две задние разбитые фары от транспортного средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ……… (л.д. …), суд считает необходимым вернуть потерпевшей.
 
    Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту Ходкевича А.В. адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Ходкевича А.В. не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Ходкевича А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
 
    Ходкевича А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы направить в колонию-поселение.
 
    В соответствии с чч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ определить порядок следования Ходкевича А.В. к месту отбытия основного наказания – самостоятельно.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия Ходкевича А.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    Меру пресечения в отношении Ходкевича А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.
 
    Ходкевича А.В. от уплаты процессуальных издержек, освободить.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: резиновый галош, четыре осколка стекла белого цвета, две задние разбитые фары от транспортного средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ……… (л.д. …) – взвратить потерпевшей Г.
 
    Признать за потерпевшей Г. право на обращение за возмещением ущерба, причинённого преступлением в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий:                                                          Д.В. Бунтовский
 
    Приговор вступил в законную силу 11 июля 2014 года.