Приговор от 23 января 2014 года №1-214/2013

    Дело № 1-214/2013
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    город Боровск 23 января 2014 года
 
    Калужской области
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием государственных обвинителей прокуратуры Боровского района Калужской области ФИО4, ФИО5,
 
    потерпевших ФИО6, ФИО7,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника – адвоката ФИО19, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, работающего в ЗАО «Плитспичпром», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.139, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый ФИО1 совершил: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе многоквартирного жилого <адрес>, в одной из квартир которого проживал ранее знакомый ему ФИО7 вместе со своей семьей. Полагая, что ФИО7 находится в принадлежащей ему <адрес>, расположенной в указанном доме, ФИО1 подошел ко входной двери в указанную квартиру и постучал в нее, однако ему никто не ответил. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь у данной входной двери в квартиру, стал умышленно дергать дверную ручку со значительной силой, в результате чего открыл входную дверь и незаконно, против воли и без согласия проживающего в указанной квартире ФИО7, проник в указанную квартиру через входную дверь. Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО7 на неприкосновенность жилища, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц не иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО7
 
    Он же, после незаконного проникновения в <адрес>, находился в коридоре вышеуказанной квартиры и спросил у ФИО8, где находятся деньги и наркотики, и кулаком правой руки ударил два раза ФИО8 по голове. После чего ФИО8 забежал в жилую комнату, где достал из кармана штанов принадлежащий ему мобильный телефон марки «НОКИА 5530 ХpressMusic» и хотел позвонить ФИО7 Данный мобильный телефон ФИО1 вырвал из рук малолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего потребовал от ФИО8 накрыться одеялом и считать до 100. Когда ФИО8 досчитал до 100, он выглянул из под одеяла и ФИО1 крикнул, чтобы ФИО8 закрыл голову одеялом и снова считал до 100. ФИО8 закрыл голову одеялом и начал считать, а ФИО1 два раза ногой ударил ФИО8 по голове, попав по затылку, в результате чего ФИО8 испытал физическую боль. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным мобильным телефоном марки «НОКИА 5530 ХpressMusic» стоимостью 700 рублей, по своему усмотрению, причинив ФИО8 физическую боль и материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 находясь на участке местности вблизи первого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанес ФИО6 один удар ножом в область шеи слева. В результате чего ФИО6 были причинены физическая боль и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
 
    Постановлением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он встретился со своими друзьями ФИО15, ФИО9, ФИО20 и его другом Максимом, с которыми распивали спиртное на лавке со столом, находящейся между домами № по <адрес> и домом № по <адрес>, примерно до 17 часов. В это время Янцен попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить своей девушке Веронике и он передал ему свой мобильный телефон, который в дальнейшем остался у Янцена, чтобы созвониться с Вероникой чуть позже, и Янцен ушел на встречу с Вероникой. После чего, минут через десять ФИО20 и Максим ушли по домам, а он решил купить у ФИО7, которого все называли Женей, курительную смесь. ФИО7 проживал в <адрес>. Обычно он покупал курительную смесь у ФИО7 во дворе дома, так как он практически всегда там днем находился. Но в этот раз ФИО7 во дворе дома не было и он решил подняться к нему в квартиру, вычислив ее по окну, в котором ранее видел ФИО7 Он предложил ФИО15 подняться к ФИО7 и купить курительную смесь, но ФИО15 не согласился и остался ждать его возле подъезда. Он один поднялся на третий этаж и постучал в дверь, за который ответил ребенок, что Жени дома нет и дверь не открыл. На что он грозно, используя нецензурную лексику, сказал, чтобы тот его не обманывал, открыл дверь и впустил его в квартиру. Ребенок ответил, что позвонит Жене. После чего, он не дождался ответа и спустился на улицу, где его ждал ФИО15, с которым они пошли домой к последнему, но заходить домой к Лосеву не стали, так как тот увидел возле дома машину отчима и они пошли в сторону паспортного стола, расположенного с торца <адрес>, где увидели драку между ФИО7 и Янценом, также во дворе дома стояли, как ему позже стало известно, жена, сын и племянник Караева, дети при этом ничего не говорили. ФИО7 на всех кидался, в том числе и на него, обвиняя в том, что они зашли в его квартиру и побили детей. После того, как они разошлись в разные стороны, через некоторое время он и ФИО15 были задержаны сотрудниками полиции и помещены в камеру административно задержанных, где провели сутки. На опознании он был в шортах, как и на момент задержания, а статисты в джинсах, права при проведении опознания ему не разъясняли. ФИО7 до задержания знал примерно полгода, пару раз ездил с ним в <адрес>, где они вместе приобретали курительные смеси. ФИО7 оговаривает его, так как он не доволен, что за курительными смесями стали заходить к нему домой и он накричал на ребенка через дверь, кроме того, за месяц до произошедшего, он высказал ФИО7 не в корректной форме свое мнение по поводу хищения им сотового телефона у Янцена. Согласно заключению эксперта телесных повреждений у племянника ФИО7, ФИО8, не было. Кроме того, согласно экспертизе, следов, подтверждающих его нахождение в квартире ФИО7, не обнаружено. Он не совершал указанные преступления, его вина не доказана, в связи с чем просит его оправдать и прекратить в отношении него данное уголовное дело.
 
    Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО11 и их детьми ФИО14, ФИО14 и ФИО10 В мае 2013 года к ним в гости на лето приехал их родственник ФИО8, который является племянником ФИО11 и летом проживал у них в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ушел с ФИО11 помочь ей по работе. Около 18 часов они находились на <адрес> и занимались уборкой улиц, когда на мобильный телефон ФИО11, который находился у него, позвонил ФИО8 и сказал, что к ним в квартиру ворвался неизвестный ему мужчина, который избил его и собирается забрать его детей. Он сообщил все ФИО11, после чего они вместе побежали к ним домой и по пути встретили автомобиль полиции, остановили его и попросили сотрудников полиции о помощи. Вместе с сотрудниками полиции они вошли в их квартиру, где увидели, что их дети были сильно напуганы. Дверь в квартиру открывается наружу. ФИО8 пояснил, что неизвестный ему мужчина открывал дверь, а он пытался ему помешать и тянул дверь во внутрь, после чего, данный мужчина вошел в квартиру и спросил, где находится ФИО7, наркотики и деньги и ударил его по затылку руками, после чего у ФИО8 на затылке была шишка. Также ФИО8 пояснил, что он хотел позвонить ФИО7, чтобы вызвать помощь, но мужчина выхватил у него из рук мобильный телефон и положил к себе в карман штанов, после чего приказал лечь на пол, окутаться одеялом и считать до 100. ФИО8 так и сделал, после чего мужчина ударил его ногой по телу через одеяло. Досчитав до 100, ФИО8 снял одеяло с головы и увидел, что мужчины уже не было. После этого он закрыл входную дверь квартиры и позвонил ему с другого сотового телефона. Также ФИО8 видел, как данный мужчина вышел из подъезда с другими мужчинами и они зашли в соседний подъезд. По описанию данному ФИО8 он понял, что к ним заходил ФИО1, он позвонил на сотовый телефон последнего, но трубку взял кто-то другой и стал нецензурно выражаться. Затем он, ФИО11 и сотрудники полиции вышли на улицу, но никого не обнаружили и поэтому полицейские уехали. Через некоторое время он, ФИО11, ФИО8 и его сын Даниель направились в отделение полиции, чтобы написать по данному поводу заявление. По пути следования, возле паспортного стола, ФИО8 и его сын Даниель узнали ФИО1, который шел еще с одним мужчиной не похожим на ФИО24, сказав, что это именно он заходил в квартиру. После чего у него произошла драка с ФИО21 Раньше ФИО1 никогда к нему в квартиру не приходил, почему он пришел, не знает. О проникновении в квартиру знает только со слов ФИО8 и детей, оговаривать ФИО1 у него оснований нет.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своим родственникам ФИО7 и ФИО11 и стал проживать с ними по адресу: <адрес>, г Балабаново, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов его родственники ФИО7 и ФИО11 ушли на работу, он за ними закрыл входную дверь на шпингалет и один остался с малолетними детьми ФИО7 и ФИО11, они легли спать. Примерно через 30 минут, после ухода ФИО7 и ФИО11, в дверь кто-то постучал. Он встал с кровати и направился открывать дверь. Когда он шел по коридору, то увидел, что входная дверь в квартиру распахнулась, и в нее вошел ранее не знакомый ему мужчина, которому на вид было примерно 25-30 лет, рост примерно 175-180 см., худощавого телосложения, с темными волосами средней длины. Он был одет в джинсы синего цвета, спортивную кофту черного цвета, синюю футболку с бело-серыми полосками. Ранее данного мужчину он никогда не видел. От увиденного он остановился на месте. Мужчина подошел к нему и спросил его: «Где Женя?», так по-русски называли ФИО12 Он ответил, что Женя пошел на улицу и скоро вернется, и попросил указанного мужчину подождать Женю на улице. Мужчина спросил: «Где деньги и наркотики?». Он ему ответил, что не знает. Мужчина разозлился и кулаком правой руки ударил его два раза по голове. От ударов он испытал сильную физическую боль. После удара он забежал в комнату, где находились дети. Мужчина прошел за ним в комнату. Увидев лежащих детей на кровати, мужчина сказал, что если он не покажет, где находятся наркотики и деньги, то он заберет с собой детей, которые в это время уже проснулись и плакали. Он сказал мужчине, что позвонит Жене и попросит его прийти домой, при этом он из своих штанов достал сотовый телефон марки «Нокиа», при этом мужчина выхватил телефон из его рук, положил его в карман своих джинсов и сказал, чтобы он лег на пол, закрыл одеялом голову и начал считать до 100. Он накрыл голову одеялом, лежащим на полу и начал считать до 100. В это время он слышал, как мужчина ходил по квартире. Досчитав до 100, он решил посмотреть, ушел ли мужчина, для чего приподнял одеяло и голову. Мужчина крикнул, чтобы он закрыл голову одеялом и снова считал до 100. Он закрыл голову одеялом и начал считать. Мужчина два раза ногой ударил его по голове, попав по затылку. Досчитав еще раз до 100, он поднял одеяло и голову, и увидел, что мужчины в квартире уже нет. Он закрыл входную дверь на щеколду, прошел на балкон и увидел, что указанный мужчина прошел в средний подъезд данного дома. Также с ним в подъезд зашли трое парней, которых он видел впервые и описать их не сможет, так как не запомнил. Увидев, что под столом у розетки лежит другой сотовый телефон, он взял его, позвонил Жене и рассказал о случившемся, на что тот ответил, что сейчас прибежит домой. Примерно через 10 минут в квартиру пришла ФИО11 с сотрудниками полиции и чуть позже в квартиру пришел Женя. (т.1 л.д.205-209)
 
    В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он работает следователем Козельского МСО СУ СК РФ по <адрес> и летом 2013 года был прикомандирован в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 в первые в <адрес> при проведении опознания и не был ни в чем заинтересован. Потерпевший ФИО8 со свидетелем ФИО11 приехали к нему в Боровск в отделение полиции, находился ли в данный момент ФИО1 в отделении полиции или возле него, он не знает, так как его там не видел. Опознание проводилось в отделении полиции в <адрес>, куда он доставил потерпевшего ФИО8 со свидетелем ФИО11 Возможно ФИО1 добровольно согласился о проведении опознания в отношении него, так как у него не было статуса подозреваемого и он не был задержан до проведения опознания. Задержание ФИО1 произошло после проведения опознания, основанием явилось то, что опознающие лица указали на него, как на лицо совершившее преступление. Перед опознанием ФИО1 были разъяснены его права и было предложено пригласить защитника, но он отказался. С опознаваемым находились статисты, а с опознающим понятые. Требования УПК в ходе проведения опознания были выполнены полностью.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ФИО7, и их детьми ФИО14, ФИО14 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал на лето их родственник ФИО8, который проживал с ними. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она и ФИО7, которого по-русски называют Женя, ушли на работу. Через 1-2 часа, когда они находились на <адрес> и занимались уборкой улиц, к ней подошел Женя и сказал, что на ее мобильный телефон, который находился у него, позвонил ФИО8 и сказал, что его бьют и что угрожают их детям. После этого они вдвоем побежали домой. ФИО11 бежала впереди, а за ней на некотором расстоянии бежал Женя. По пути они встретили автомобиль полиции, остановили его и попросили сотрудников полиции о помощи. Вместе с сотрудниками полиции они проследовали в их квартиру, вошли в нее. Когда они вошли в квартиру, то увидели, что их дети были сильно напуганы. ФИО8 пояснил, что мужчина позвонил в дверь и спросил Женю, он ответил, что Жени нет дома, на что мужчина начал дергать дверь, щеколда открылась и мужчина зашел в квартиру и спросил, где находится Женя, после чего спрашивал где находятся наркотики и деньги, и избил его, ударив по голове и пинал. Также ФИО8 пояснил, что хотел позвонить Жене, чтобы вызвать помощь, но мужчина выхватил у него из рук мобильный телефон и положил к себе в карман штанов, после чего приказал лечь на пол, накрыться одеялом и считать до 100. Он так и сделал, и после, сняв одеяло, увидел, что мужчины уже не было. После этого он закрыл входную дверь квартиры. Ее дети видели данного мужчину. Затем ФИО11, Женя и сотрудники полиции вышли на улицу, но никого не обнаружили и поэтому полицейские уехали. После произошедшего у ФИО8 на голове на затылке были гематомы. Через некоторое время ФИО11, ФИО7, их сын Даниель и ФИО8 направились в отделение полиции, чтобы написать по данному поводу заявление, и когда они шли по улице, ФИО8 и Даниель узнали нападавшего мужчину, как оказалось ФИО1, который находился еще с одним мужчиной и отрицал свою причастность к произошедшему. После чего подошел еще третий мужчина. После того, как дети узнали ФИО24, между данными мужчинами и ФИО7 произошла драка. Когда на следующий день она и ФИО8 находились в машине около полицейского участка в <адрес> и ждали когда они поедут на опознание в <адрес>, во дворе полицейского участка на скамейке сидел ФИО24 с полицейскими. ФИО1 был одет в белые шорты ниже колена и светлую футболку в полоску, на ногах были босоножки. Даниеля на опознание в <адрес> привез знакомый на такси из <адрес>. На опознании ФИО8 и Даниель опознали ФИО24, как мужчину проникшего ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру и похитившего сотовый телефон. Похищенный мобильный телефон ей ФИО7 покупал давно с рук в <адрес>, без коробки и без документов на него, за 5000 рублей, данный телефон она подарила ФИО8
 
    В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО14 показал, что когда к ним летом в квартиру проник чужой дядя он находился дома со своим братом Билалом и Дианой, также дома был Мирлан у которого дядя забрал телефон и сказал Мирлану закрыться одеялом и считать до ста. Дядя был злой и пинал Мирлана ногами, когда тот лежал под одеялом. Дядя был высокий с темными волосами, в брюках черного цвета, футболке бело-серого цвета, на ногах были тапочки. После того как пришли мама с папой, вместе с ними и ФИО8 они вышли на улицу и пошли в полицию, на улице он узнал дядю, который напал на квартиру. На следующий день он ездил в <адрес> на опознание, где узнал дядю, который проник к ним в квартиру, но на скамье подсудимых не он, так как у того, кого он опознал были желтые волосы. На скамье подсудимых находится дядя, который напал на их квартиру и которого он узнал на улице, когда шли в полицию.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО15, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он, ФИО1, ФИО16 и еще двое ребят вместе распивали спиртные напитки сидя за столиком, расположенным между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>. Во что был одет ФИО1, он не помнит. Распив спиртное примерно около 16 часов он и ФИО1 пошли в сторону его дома, проходя мимо <адрес> ФИО1 предложил зайти к мужчине по имени Женя, чтобы купить у него наркотическое средство под названием «Спайс» и «накуриться». Он сказал, что курить наркотики не будет, поэтому не пойдет к Жене. Он сел на лавку, расположенную напротив данного дома, а ФИО1 зашел в подъезд, где проживает Женя. Примерно через 15 минут ФИО1 вышел из подъезда и сказал, что никого нет дома. После чего они направились к нему домой, чтобы он переоделся. Подойдя к подъезду его дома, он проживает в <адрес>, он увидел машину своего отчима и сказал, что домой не пойдет, так как отчим будет ругаться на то, что он находится в алкогольном опьянении. Далее он и ФИО1 пошли гулять по <адрес>. Проходя мимо угла <адрес> они увидели, что там происходит драка, в которой участвовали ФИО16 и Женя. Они разняли их. Женя нападал на всех по очереди и спрашивал, зачем они приходили к нему в квартиру, избили и напугали детей. Женя и ФИО16 начали опять драться. Они их опять разняли, и Женя с женой пошел к себе домой, а он и ФИО1 пошли гулять по <адрес>. Чуть позже он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции и помещены в камеру административно задержанных ОМВД России по <адрес> за нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ «Змей» (ФИО1) вышел из подъезда и подошел к нему, он спросил у ФИО1, получилось ли приобрести наркотическое средство «Спайс». ФИО1 ответил, что Жени и его жены дома нет и немного побил детей, спросил, где Женя прячет наркотические средства, после чего обыскал ванную комнату, но там ничего не нашел, после чего сказал, чтобы дети легли на пол и считали до 100, после чего ушел из квартиры. (т.1 л.д.236-239). В части противоречий показаний, суд принимает показания свидетеля Лосева, в указанной части, данные в ходе предварительного расследования, так как они соответствуют полностью фактическим обстоятельствам дела установленным судом и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а каких либо объективных доказательств, свидетельствующих об оказании на него в ходе предварительного расследования давления судом не установлено.
 
    Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он, ФИО1, ФИО22, ФИО15 и ФИО23 договорились выпить спиртного, для чего все вместе пошли к магазину «Магнит», расположенному на <адрес>. Там они купили 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, 1 бутылку коньяка объемом 0,5 литра, и 6 банок пива. Напротив магазина «Магнит» они стали распивать спиртное и он попросил у ФИО1 мобильный телефон, чтобы позвонить своей знакомой Веронике. В ходе телефонного разговора он договорился встретиться с Вероникой через час. После разговора, случайно он положил к себе в карман мобильный телефон ФИО1, после чего выпив еще немного спиртного, он забрал пиво и ушел на встречу с Вероникой, с которой встретился на <адрес>, которая подъехала к нему на своем автомобиле марки ВАЗ 2115. Далее они вдвоем катались по <адрес>. Около 19 часов на мобильный телефон ФИО1, который находился у него, позвонил ранее ему знакомый мужчина по имени Женя, и думая, что он говорит с ФИО1, сказал, что собирается идти в полицию и писать на него заявление по поводу незаконного проникновения в его квартиру и избиения его детей. Он ответил, что он разговаривает не с ФИО24, а с ним. Женя сказал, что он там тоже был, после чего повесил трубку. Вероника привезла его в ОМВД России по <адрес>, где он узнал, что на него Женя никакого заявления не написал, они поехали кататься по <адрес>. Проезжая около <адрес>, он увидел на углу указанного дома ФИО15, ФИО1, ФИО22, Женю и его жену. Вероника остановила машину, и он подошел к указанным выше людям, чтобы узнать, что происходит. Женя сказал, что он, ФИО15, ФИО1 и ФИО22 незаконно приникли в его квартиру, где избили его детей. В ходе разговора он начал драться с Женей, но их разняли. Он опять начал драться с Женей, их разняли, после чего Женя направился к себе домой, а он, попрощавшись, отправился к себе домой. Чуть позже к нему домой приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д.240-243)
 
    В судебном заседании свидетель защиты ФИО18 показала, что она является матерью ФИО1, который является единственным ребенком в семье. Воспитывала его одна. ФИО1 добрый, от соседей жалоб никогда не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, в школе учился в кадетском классе. Как ее сын проводит досуг, не знает, так как работает сутки через сутки. У него есть знакомый Янцен, который отрицательно влияет на сына. Знает, что ФИО1 покупал у ФИО7 «спайс», относилась к этому отрицательно, доходило до скандалов. Неприязненных отношений между ФИО7 и сыном не было. Потерпевшие оговаривают сына из-за Янцена, который первым оказался на месте преступления, а потом туда подошли ее сын и Лосев.
 
    Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение незаконного проникновения в его жилище. (т.2 л.д.44);
 
    - заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в его квартире причинило телесные повреждения его племяннику, а также похитило мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 5000 рублей. (т.1 л.д.107)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, которая расположена на третьем этаже, дверь направо. На момент осмотра входная дверь и замки повреждений не имеют. В коридоре по правой стороне расположена дверь в туалет, в ходе осмотра на вышеуказанной поверхности двери обнаружены следы рук, которые изъяты на два отрезка светлой дактопленки. (т.1 л.д.108-112);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, имеется след ладони, пригодный для идентификации личности. Остальные следы на представленных дактилоскопических пленках для идентификации личности не пригодны. Пригодный для идентификации след ладони оставлен ФИО7, а именно ладонью левой руки. (т.1 л.д.182-188)
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.142-143);
 
    - справкой о стоимости мобильного телефона марки «НОКИА 5530 XpressMusic» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» Филиала «Центральный», согласно которой ООО «Евросеть-Ритейл» в настоящее время не закупает и не реализует мобильные телефоны указанной модели, на 2011 год стоимость нового аппарата «НОКИА 5533 XpressMusic» составляла 1990 (одну тысячу девятьсот девяносто) рублей. ООО «Евросеть-Ритейл» не располагает данными о стоимости бывшего в употреблении мобильного телефона «НОКИА 5533 XpressMusic», так как не реализует товар, бывший в употреблении (т.2 л.д.41);
 
    - справкой о стоимости мобильного телефона марки «НОКИА 5530 XpressMusic» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «НОКИА 5533 XpressMusic» бывшего в употреблении, производство которого прекратилось в 2011 году, составляет 700 рублей. (т.2 л.д.43)
 
    Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО18 установленной и доказанной.
 
    Действия подсудимого ФИО18 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО18 по факту совершения грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Однако суд исключает из обвинения ФИО18 по данному эпизоду грабежа, квалифицирующий признак – с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ввиду его недоказанности. Так как из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8 следует, что когда ФИО8 сказал мужчине, что позвонит Жене и попросит его прийти домой, при этом достал из своих штанов мобильный телефон марки «Нокиа», данный телефон мужчина выхватил из его рук и положил в карман своих джинсов, после чего сказал, чтобы он лег на пол, закрыл одеялом голову и считал до 100 и в это время слышал, как мужчина ходил по квартире и только, когда досчитав до 100, он выглянул из-под одеяла, мужчина опять сказал ему накрыться одеялом, считать до 100 и два раза через одеяло ударил его ногой по голове. Таким образом, в момент хищения у ФИО8 сотового телефона, какого либо насилия к нему похитителем не применялось.
 
    На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО18, по эпизоду грабежа по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО18 и адвокат ФИО19 просили оправдать ФИО18 по ч.1 ст.139 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению данных преступлений, пояснив, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно ФИО18 незаконно проник в квартиру ФИО7 и похитил сотовый телефон у ФИО8, при этом из показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО14 следует, что мужчина, проникший в квартиру ФИО7, был одет в темные брюки, а он был одет в светлые шорты, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11
 
    Вместе с тем, данные доводы подсудимого и его адвоката суд находит необоснованными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО11 и ФИО14, из которых следует, что ФИО8 и ФИО14 находясь на улице, узнали ФИО18, как человека проникнувшего в квартиру ФИО7 и похитившего сотовый телефон ФИО8 Также, из показаний ФИО14 данных в судебном заседании следует, что именно ФИО18 совершил указанные преступления. Кроме того из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8 следует, что мужчина напавший на их квартиру, выйдя из их подъезда, с другими мужчинами сразу зашел в соседний подъезд, из чего следует, что ФИО18, находясь в соседнем подъезде, мог переодеться, сняв темные брюки и одев светлые шорты.
 
    Кроме того, суд отвергает данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО15 о том, что когда ФИО1 вышел из подъезда, в котором проживал ФИО7, то сказал, что никого нет дома, поскольку они полностью опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15 данными им на предварительном следствии и указанными выше обстоятельствами.
 
    Также суд отвергает данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО7 о том, что ФИО8 ему пояснил, что неизвестный мужчина открывал дверь, а он пытался ему помешать и тянул дверь во внутрь, так как данные показания опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО8 данными им на предварительном следствии.
 
    На основании изложенного, показания подсудимого ФИО18 о том, что потерпевшие ФИО7 и ФИО8, а также свидетели ФИО11 и ФИО14 его оговаривают, суд оценивает как способ защиты подсудимого и, поскольку данные показания опровергаются вышеизложенными доказательствами, суд признает показания подсудимого ФИО18 в части того, что он не проникал в квартиру ФИО7 и не похищал у ФИО8 сотовый телефон, не соответствующими действительности.
 
    Оснований оговаривать подсудимого ФИО18 у потерпевших ФИО7 и ФИО8 и свидетелей ФИО11 и ФИО14 не имелось.
 
    Не признание подсудимым ФИО18 своей вины суд расценивает как способ защиты, поскольку его показания опровергаются собранными по делу доказательствами, его вина в совершении преступления в судебном заседании полностью установлена и доказана.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО18 и адвокат ФИО19 просили признать недопустимыми доказательствами протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-224, л.д.225-228) и исключить их из числа доказательств, указав, что опознание совершено с нарушением закона, а именно: ФИО18 не был предоставлен защитник; статисты и ФИО18 были одеты в разную одежду.
 
    Данные доводы подсудимого ФИО18 и адвокат ФИО19 суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО18 являлся опознаваемым лицом, следовательно подозревался в совершении преступлений, а именно в незаконном проникновении в квартиру ФИО7 и открытом хищении сотового телефона у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО18 с участием двух статистов был предъявлен для опознания потерпевшему ФИО8, а в 21 час 30 минут с участием двух статистов был предъявлен для опознания свидетелю ФИО14, при этом, как следует из протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 не был предоставлен защитник. Заявления ФИО18 об отказе от защитника при проведении опознания в материалах дела не имеется. В соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Кроме того, ФИО18 был опознан ФИО8 и ФИО14 вечером ДД.ММ.ГГГГ в естественных условиях на улице, в связи с чем проведение повторного опознания не требовалось.
 
    На основании изложенного суд признает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-224), протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-228) и исключает их из числа доказательств.
 
    При назначении наказания подсудимому ФИО18 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый ФИО18 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО18 в соответствии со ст.63 УК РФ, по эпизоду незаконного проникновения в жилище не имеется, по эпизоду совершения грабежа, является совершение преступления в отношении малолетнего.
 
    Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО18 преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы с применением условного осуждения, на основании ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества в период установленного судом испытательного срока.
 
    Оснований для назначения ФИО18 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом, не имеется.
 
    Вещественные доказательства: мужской свитер и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей;
 
    - по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок на два года.
 
    Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган.
 
    Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
 
    Вещественные доказательства: мужской свитер и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Боровскому району - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий