Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 1-214/13
Дело № 1-214/13
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Пермь 31 мая 2013г.
Индустриальный районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми
Елескиной Г.А.
подсудимого Сысоева А.И.
потерпевшего гр. Б
защитника адвоката Плоских Н.В.
при секретаре Драчевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сысоева А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты> судимого
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Березниковского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> дней,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов 10 минут Сысоев А.И., находясь в салоне автомобиля В государственный номер № регион, припаркованном у дома по <адрес>, увидев прикрепленный на лобовом стекле навигатор, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилия, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком по лицу гр. Б, причинив физическую боль. гр. Б, опасаясь дальнейшего избиения, выбежал из салона. Сысоев, осознавая, что его действия очевидны для водителя гр. Б, снял с лобового стекла автомобиля принадлежащий ему навигатор, стоимостью 4000 рублей, открыто его похитив.
После этого Сысоев с похищенным навигатором с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. Б ущерб в сумме 4000 рублей.
Подсудимый Сысоев А.И. вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вызвал такси, поехал к своей знакомой, которой дома не оказалось. По пути следования обратно домой ему не понравились слова, которые водитель сказал ему. Он ударил водителя, тот выскочил из машины. Тогда он, увидев навигатор, снял его и из машины убежал. На следующий день навигатор у него был изъят.
Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший гр. Б показал, что он работает в такси <данные изъяты> водителем на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут поступила заявка на адрес <адрес> Там к нему в машину сел пассажир Сысоев, которого необходимо было отвезти на <адрес>. Когда они подъехали по указанному адресу, Сысоев вышел из автомобиля и ушел за угол дома. Потом Сысоев вернулся и попросил подождать его некоторое время. Через некоторое время Сысоев вернулся и попросил отвезти его обратно на <адрес>. Когда они подъехали на <адрес> Сысоев попросил припарковаться у въезда в дом. Он остановился и Сысоев нанес ему удар кулаком в область правого виска и уха, а затем схватил рукой за ремень безопасности и начал тянуть. Он вырвался и выбежал из автомобиля. С улицы он увидел, что Сысоев забрал с лобового стекла навигатор и убежал за угол дома. У него был похищен навигатор «oysters» стоимостью 4000 рублей, который впоследствии был возвращен. От удара Сысоева у него были ссадины, было больно.
Потерпевший показал также, что никаких разговоров с Сысоевым не поддерживал, ранее с ним знаком не был. Никаких других причин для того, чтобы Сысоев стал наносить ему удары, не было. Кроме того, когда Сысоев стал его бить, он нажал кнопку тревоги, потом сообщил диспетчеру о случившемся. Затем от диспетчера узнал, что Сысоев сообщил ей, что он, якобы, похитил у него деньги в сумме 30000 руб.
Свидетель гр. А показал, что работает полицейским. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Им поступила информация, что по <адрес> проживает подозреваемый в совершении грабеже. По указанному адресу двери открыл Сысоев. Он сказал Сысоеву, что необходимо проехать в отдел полиции. Сысоев прошел с ними в автомобиль, спросил, что ему инкриминируют. Он ответил, что грабеж, тогда Сысоев достал из кармана навигатор, который добровольно выдал.
Из протокола личного досмотра следует, что у Сысоева был изъят навигатор «oysters», а также сотовый телефон « Самсунг». (л.д.27, 32)
Согласно документам на похищенный навигатор, он имеет серийный № (л.д. 19-21)
Из осмотра сотового телефона «Самсунг» imei 351665035095244 видно, что с телефона сделан звонок, определился номер 89630156723. В меню исходящие вызовы имеется вызов 006 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, (л.д.65)
Согласно протоколу явки с повинной Сысоева, он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и поехал на <адрес> к подруге, но дома ее не застал и на этом же такси поехал обратно домой. Когда они подъехали к его дому по <адрес> то он без причин ударил таксиста и забрал навигатор, после чего убежал (л.д.28)
В ходе опознания потерпевший гр. Б опознал Сысоева, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении него грабеж, (л.д.48-50)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен автомобиль В гос. №, припаркованный у ОП № по <адрес> (л.д.5)
Свидетель гр. С показал, что подсудимый его сын. Положительно охарактеризовал его, о событиях преступления ему не известно.
Допрошенный подозреваемым, Сысоев показал, что когда он подъехал на такси к своему дому, то решил похитить навигатор из салона. Осуществляя задуманное, он один раз ударил по лицу водителя, после чего тот выбежал из машины, а он снял навигатор и ушел домой.( л.д. 38-41)
Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего гр. Б об обстоятельствах совершения Сысоевым преступления. Из этих показаний видно, что между гр. Б и Сысоевым до преступления не было никаких отношений, они не были знакомы. Во время поездки никаких ссор также не возникало. Потерпевший показал, что даже не поддерживал разговор с Сысоевым. Из его показаний видно, что применение в отношении него насилия было непосредственно перед завладением навигатором, в тот момент, когда он сумел освободиться из Сысоева и выскочить из машины.
Суд оценивает, как недостоверные, показания Сысоева о нанесении гр. Б ударов из внезапной личной неприязни к нему.
Версию о такой неприязни Сысоев выдвинул лишь в судебном заседании.
В протоколе явки с повинной он указывал, что без причин ударил гр. Б и похитил навигатор. Допрошенный подозреваемым, с участием защитника, Сысоев показал, что решил похитить навигатор, для этого ударил водителя, тот убежал из машины, а он забрал навигатор. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего.
Таким образом, объяснения Сысоева о причинах применение к потерпевшему насилия непоследовательны, вызваны стремлением избежать ответственности за тяжкое преступление.
Установлено, что умысел Сысоева был направлен на открытое хищение имущества гр. Б. Удар потерпевшему, примененное к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, было связано с желанием сломить сопротивление потерпевшего и беспрепятственно довести хищение его имущества до конца.
Суд квалифицирует действия Сысоева, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к тяжкому преступлению.
С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывает суд личность подсудимого, который трудоустроен, положительно охарактеризован в быту и на работе, однако ранее судим за аналогичные преступления.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются явка с повинной и добровольная выдача похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
В действиях Сысоева установлен опасный рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания нет, применения ст. 73 УК РФ, не имеется.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при определении размера наказания применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ.
Руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сысоева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья : Г.А.Каргаполова
