Приговор от 12 сентября 2013 года №1-214-13/2

    ПРИГОВОР
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Москва 13 сентября 2013 года
 
    Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.
 
    с участием
 
    государственного обвинителя – пом. Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Слоновой В.В.
 
    подсудимого Гроздова Н. С.
 
    адвоката Трофимова А.В.,
 
    при секретаре Краснокутской А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 214-13\2 в отношении
 
    Гроздова Н. С. 29 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гроздов Н.С. совершил причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Так он <дата> в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшему Г. не менее 10 ударов руками и ногами в область лица, а также несколько ударов коленом в область грудной клетки, от которых потерпевший Г. упал на пол, после чего продолжая свои преступные действия, нанес еще несколько ударов ногами в область лица и грудной клетки потерпевшего, применив тем самым насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего Г. В результате указанных действий потерпевшему Г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки диаметром 4 см, которые согласно заключения эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Так он <дата> в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с корыстной целью, открыто похитил из левого нагрудного кармана рубашки потерпевшего Г. денежные средства в сумме 2000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив таким образом, Г. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Подсудимый Гроздов Н.С. свою вину в совершении вышеописанных преступлений, признал частично.
 
    Подсудимый Гроздов Н.С. показал, что <дата> он находился дома со своей девушкой Стефанией, у них был романтический вечер. Они находились в его комнате, потом Стефания ушла в ванную комнату и осталась поговорить с его матерью, когда она вернулась, они занялись любовью, в комнату зашел его отец Г., и между ними возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Драка была в коридоре, он несколько раз ударил отца рукой в область плеча, схватил за рубашку, отец упал. В ходе драки рубашка порвалась, и из кармана выпали деньги, 2 тыс. рублей, они лежали на теле отца. Поскольку от отца в тот вечер исходил запах алкоголя, он решил, что бы отец не напился взять эти деньги, взял их и положил себе в кошелек, сказав отцу, что вернет их. Потом вечером он ходил в магазин, и часть денег отца потратил, купив пиво. Потратил деньги отца, так как у него было только 100 долларов, а ночью их разменять нельзя. Деньги в сумме 2 тыс. рублей он собирался вернуть отцу, до настоящего времени отец у него эти деньги не берет, хотя он предлагал неоднократно. Вину признает в нанесении отцу побоев, умысла на хищение денежных средств у него было, деньги он взял не с целью хищения.
 
    Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 40-42, 46-48) Гроздов Н.С. показал, что <дата> он вместе со своей девушкой Стефанией находился у него дома, где они выпивали, пили вино. Примерно в 19 часов пришел его отец Г., который лег отдыхать на кровать в коридоре. Позже пришла мать. Позже между его девушкой и матерью произошел конфликт, который ему не понравился и он вмешался, после чего конфликт возник у него с матерью, но это в их семье нормальная ситуация, они постоянно конфликтуют из-за непонимания друг друга. Спустя какое то время мать не выдержала разговора на повышенных тонах, взяла свою сумку и ушла из дома. После вмешался его отец Г. и все начало происходить на повышенных тонах. Он остался с отцом в коридоре квартиры, после ухода матери у него с отцом началась словесная перепалка, в которой были высказаны в обе стороны оскорбительные слова. Так в ходе конфликта он, не знает почему, видимо ему затуманил разум алкоголь, схватил отца за рубашку и нанес ему несколько ударов по лицу и телу своими ладонями. В ходе данных ударов отец упал, и он его поднял и ударил ладонями еще несколько раз, после чего отец снова упал, а он, поскольку хотел еще выпить, начал искать в его кармана деньги, и из левого нагрудного кармана рубашки, одетой на отце достал 2000 рублей, взял их и сообщил отцу, что вернет их позже. Он положил денежные средства к себе в кошелек, денег было две купюры по 1 тыс. рублей. После чего он через какое то время со своей подругой пошел в магазин, где купили пива на 800 рублей и пошли домой. Пиво распили с подругой дома, больше он отца не трогал. С утра отец про деньги не спрашивал, и он не стал ему ничего говорить. <дата> его вызвали в ОМВД России по Таганскому району, где взяли с него объяснения и был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал находившиеся при нем денежные средства в сумме 1200 рублей, по факту выдачи был составлен протокол, при составлении которого, он пояснил, что это деньги, оставшиеся от 2 тыс. рублей, которые ранее были им открыто похищены во время драки, с целью, что бы он (Г.) не купил спиртные напитки и на напился.
 
    Данные показания в судебном заседании Гроздов Н.С. подтвердил частично, показав, что не говорил о том, что взял денежные средства с целью приобретения спиртного, подписал протокол, так как следователь сказал ему, что если он не подпишет протоколы то, он выйдет в суд с арестом.
 
    Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 25-27), который показал, что <дата> после обеда он поехал к своему сыну от первого барка, который проживает на ул. Островитянова в г. Москве, так как сына не было дома, он поехал обратно к себе домой. Он приехал в <адрес>. Открыв входную дверь, он услышал крики и матерную брань, из чего он понял, что происходила ссора между его сыном и его женщиной. Он, что бы ни стать участником данной конфликтной ситуации, ушел на кухню и стал смотреть телевизор. Позже он услышал, что в данной конфликтной ситуации участвует его бывшая жена Гроздова Н.Ф. и впоследствии ссора переросла в перепалку между сыном Гроздовым Н.С. и его матерью Гроздовой Н.Ф. Гроздов Н.С. оскорблял и унижал ее матерными словами. Впоследствии Г. не выдержала и убежала из квартиры. Он не стал в данный момент выходить из кухни, так как побоялся неадекватного состояния сына, так как считает, что он был под воздействием либо алкоголя, либо наркотиков. После ухода матери ссора продолжалась между Гроздовым Н.С. и его женщиной, и через какое то время он понял, что Гроздов Н.С. побил свою женщину. Впоследствии она спряталась от него в ванной комнате. Через какое то время он услышал, что в одной из комнат разбилось стекло, после чего его сын стал ходить по квартире и бить ногами межкомнатным дверям. Он такого не стал терпеть, так как Гроздов Н.С. ни гвоздя не забил, ни копейки не вложил в данную квартиру, после чего он вышел в коридор и сделал ему замечание, а именно сказал, что бы он прекратил хулиганить и успокоился. На что Гроздов Н.С. переключился на него, стал матерными словами в его адрес высказывать недоумение, обзывать его, а также бранными словами выпроваживать его из квартиры, при этом хватил его за ворот рубашки, так что оторвались пуговицы. Он (Г.) стал говорить ему, что бы тот успокоился, но по видимому почувствовав физическое превосходство над ним, Гроздов Н.С. стал наносить ему удары кулаком по лицу. Он пытался закрыть лицо от его ударов, но он (Гроздов Н.С.) видя это, стал руками, ногами быть его в грудь. Получив от него порядка 10 ударов по лицу, он упал на пол, но Гроздова Н.С. это не остановило, и он стал продолжать его избивать ногами по лицу и туловищу. Все это время он пытался закрыться от ударов, прижимался к стене, но большая часть достигла своей цели. В какой то момент Гроздов Н.С. нагнулся к нему, и он (Г.) закрыл лицо руками, и почувствовал, как он обшаривает его карманы, и в какой то момент из левого нагрудного кармана рубашки надетой на нем вытащил его деньги в сумме 2000 рублей. После того как Гроздов Н.С. вытащил деньги, он сразу прекратил избиение и ушел в комнату, а он остался лежать в коридоре на полу возле стены. В это время он о деньгах не думал, так как был избит и не предъявил сыну никаких претензий, так как побоялся вновь избиения. После случившегося он встал с пола, лег на кровать, которая стоит в коридоре. Сейчас он вспоминает, что он взглянул на часы, было 23 часа 45 минут <дата>. Потом он услышал, что женщина Гроздова Н.С. вышла из ванной комнаты и пошла к нему. У них продолжилась ссора, но уже не такая сильная, как была раньше, после чего они пошли вместе на улицу, а он остался лежать на кровати. Как он поняли они ушли в магазин, так как примерно через час его сын и его женщина пришли домой, а в руках у них были пакеты с какими то бутылками. Они сразу ушли к себе в комнату, но чем они там занимались, он не знает, угомонились они только в пять утра в это же время и он тоже уснул. На следующий день <дата> он проснулся, лицо и тело болело, и он решил сходить в травмпункт и написать о случившимся в полицию, так как конфликтные ситуации с Гроздовым Н.С. ранее происходили неоднократно, и это терпеть он больше не может. Материальный ущерб, причиненный ему Гроздовым Н.С. составил 2000 рублей.
 
    Аналогичные показания потерпевший Г. дал в ходе очной ставки с подсудимым Гроздовым Н.С. ( л.д. 49-50);
 
    Показаниями свидетеля Ф. ( сотрудника полиции), который показал, что <дата> в отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы пришел отец подсудимого- Г. и написал заявление по поводу совершенного в отношении него грабежа. Он сообщил, что его сын нанес ему телесные повреждения и забрал денежные средства в сумме 2000 рублей. На лбу и груди потерпевшего были ссадины. В связи с этим они проехали по месту жительства Гроздова Н.С., Г. находился дома с девушкой, ему было предложено проехать в ОМВД по Таганскому району для дачи объяснения. При даче объяснений он пояснил, что действительно наносил удары отцу и взял у него деньги.
 
    Показаниями свидетеля Б.(сотрудника полиции), который показал, что по событиям <дата> он ничего не помнит и пояснить не может. Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля (л.д. 96-98) Б. показал, что <дата> в 08 часов 30 минут он затупил на суточное дежурство в составе СОГ и в течение всего дня исполнял свои непосредственные должностные обязанности. <дата> с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут им в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по адресу: Москва, Ведерников пер. д. 9 в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ранее неизвестного гражданина, предъявившего паспорт на имя Гроздова Н. С.. Перед началом досмотра понятым были разъяснены их обязанности, а именно: удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу, совершаемых процессуальных действий, подлежащие занесению в протокол. Также перед началом личного досмотра им были разъяснены права и обязанности досматриваемому Гроздову Н.С., а именно: право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Перед началом досмотра, досматриваемому было предложено выдать оружие, наркотики, предметы, запрещенные к гражданскому обороту. На что Гроздов Н.С. пояснил, что таковых при себе не имеет. Примерно в 17 часов, в ходе личного досмотра, Гроздов Н.С. из правого кармана шорт белого цвета, надетых на нем, добровольно выдал денежные средства в размере 1200 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей номер БГ 8123898 и двумя купюрами достоинством 100 рублей с номерами ЕЭ 2988728, зк 9937042. Изъятые денежные средства упакованы в прозрачной полиэтиленовый пакет типа файл, опечатанный отрезком бумаги белого цвета скрепленный подписями понятых и досматриваемого, а также оттиском штампа «дежурная часть ОМВД России по Таганскому району г. Москвы». По факту изъятого Гроздов Н.С. пояснил, что вышеуказанные денежные средства отобрал в момент драки у своего отца Г., что бы он не приобрел, алкогольные напитки и не начал их употреблять. Далее был составлен соответствующий протокол личного досмотра, который был прочитан вслух всем участвующим лицам. Замечаний к составлению протокола ни от кого из участвующих не поступило. Впоследствии протокол был подписан понятыми, досматриваемым Г.. В судебном заседании свидетель Бутырский показания подтвердил.
 
    Показаниями свидетеля Гроздовой Н.Ф., которая показала, что потерпевший ее бывший муж, подсудимый является ее сыном, они проживают в кВ. 19 по ул. Нижегородская, одну комнату он отдал сыну, во время ремонта потерпевший жил в коридоре, в настоящее время потерпевший проживает в большой комнате, а спит в коридоре. Г. считает, что он квартиросъемщик, он все время говорит сыну, что он только здесь прописан, и квартиру не получит. У них с ним неприязненные отношения, потерпевший употребляет спиртное и состоит на учете в ПНД, в прошлом году его отправили в психбольницу, у него еще бывают провалы в памяти. <дата>, к ним пришла в гости девушка. Она (Гроздова Н.Ф.) пришла с работы хотела разогреть ужин, услышала громкую музыку, она попросила сделать потише, вышла девушка поздоровалась, пошла за ней в комнату, начала ее расспрашивать, сказала, что бросила работу. Она (Г.) на повышенных тонах начала говорить, что молодёжь совсем не хочет работать, потом вышел Н. сказал, что ты к ней пристала, на что она ответила, что это девушка пристала к ней. После этого она взяла сумку и ушла из квартиры, вернулась только на следующий день около 17 часов вечера. Когда она находилась в квартире Г., лежал на диване.
 
    Заявлением Г. от <дата>, о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 3);
 
    Рапортом сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления от <дата> (л.д. 4);
 
    Рапортом сотрудников полиции от <дата> об обстоятельствах задержания Гроздова Н.С. <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 5);
 
    Протоколом личного досмотра от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых Гроздов Н.С. добровольно выдал денежные средства в сумме 1200 рублей, при этом пояснил, что вышеуказанные денежные средства он отобрал в момент драки у своего отца Г., что бы он не приобрел алкогольные напитки и не начал их употреблять (л.д. 6-8);
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых и Г. была осмотрена кВ№ по <адрес> (л.д. 18-21);
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что при обращении за медицинской помощью <дата> у Г. были выявлены повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, диаметром 4 см (без указания точного количества и локализации). Кровоподтеки могли быть причинены Г. в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующих воздействий соответственно локализации кровоподтеков. Давность причинения кровоподтеков Г. может составлять от нескольких часов до трех дней до момента обращения за медицинской помощью, на что указывает окраска кровоподтеков. Кровоподтеки у Г. не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 78-80);
 
    Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра Гроздова Н.С. ( л.д. 99-101);
 
    Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела, денежными средствами в сумме 1200 рублей (л.д. 102-103, 106);
 
    Нарушений норм уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений.
 
    Довод подсудимого Гроздова Н.С. о том, что денежные средства у потерпевшего он взял не с целью хищения, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод объективно опровергается результатами анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом. Так из показаний самого подсудимого данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия следует, что денежными средствами в сумме 2000 рублей, которые он забрал у своего отца Г. он распорядился, потратив часть денежных средств в сумме 800 рублей на приобретение спиртных напитков.
 
    Будучи допрошенными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Гроздов Н.С. показывал, что денежные средства он взял у потерпевшего, так как хотел еще выпить.
 
    Суд доверяет показаниям подсудимого Гроздова Н.С. данными ими в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания были даны им в присутствии защитника, после разъяснения его процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, кроме того данные показания подтверждаются и последующими действиями Гроздова Н.С., который потратил часть денежных средств именно на приобретение спиртных напитков.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают и оснований для его оговора не имеют.
 
    Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются между собой, а совокупность доказательств – считает достаточной для вывода о виновности Гроздова Н.С. в совершении описанных выше преступлений.
 
    Органами предварительного следствия действия Гроздова Н.С. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
 
    В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что конфликт между потерпевшим и подсудимым возник на бытовой почве, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов. Также по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку после избиения у подсудимого возник умысел на хищение денежных средств потерпевшего в размере 2 тыс. рублей, которые он забрал и распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Гроздова Н.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он при вышеописанных обстоятельствах совершил причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он при вышеописанных обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.
 
    Гроздов Н.С. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, на диспансерных учетах не состоит, работает.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого Гроздова Н.С., отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, суд считает, необходимым назначить подсудимому Гроздову Н.С. наказание в виде исправительных работ по месту работы за каждое преступление.
 
    Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Гроздова Н. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    По ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде трех месяцев исправительных работ по месту работы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно;
 
    По ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства дохода ежемесячно.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Гроздову Н.С. наказание в виде одного года исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.
 
    Зачесть Гроздову Н.С. в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с <дата> по <дата>.
 
    Меру пресечения Гроздову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 1200 рублей оставить по принадлежности потерпевшему Г.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
 
    Председательствующий