Решение Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года №1-213/2022

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 февраля 2022 года Дело N 1-213/2022
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луганцева М.Ю. на постановление судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Луганцева Михаила Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года ИП Луганцев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Луганцев М.Ю. ставит вопрос о переквалификации вмененного ему правонарушения с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административный штраф в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание Луганцев М.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.
Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП Луганцева М.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 13.10.2021г. в 16 часов 30 минут ИП Луганцев М.Ю., оказывающий услуги общественного питания в кафе "Японика", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва ул. Энгельса, 23 не в полном объеме проводит мероприятия по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции COVID - 19 направленные на "разрыв механизма передачи инфекции":
- на момент проверки сотрудник кафе официант Ц. не использует средства индивидуальной защиты должным образом, лицевая маска спущена на подбородок;
- не соблюдается социальная дистанция 1,5 - 2 метра, отсутствует разметка;
- журнал регистрации и контроля работы рециркулятора не ведется;
- не организовано и не проводится выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу, журнал измерения температуры тела работников отсутствует;
- не соблюдается дезинфекционный режим на предприятии общественного питания, графики проведения влажной уборки оборудования, инвентаря, пола отсутствуют, на дез.растворе "Эстилодез" для обработки поверхности пола отсутствуют сведения о дате наведения и сроке годности дез.раствора, не предоставлена инструкция по приготовлению дез.раствора, регулярная влажная уборка с применение дез.средств проводиться однократно в конце рабочего дня, что является нарушением п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020г. N 15.
Указанное правонарушение выявлено в ходе проведения проверки проведенной на основании решения и.о. заместителя Белокалитвинского городского прокурора N 69 от 13.10.2021г. в отношении ИП Луганцева М.Ю., отражено в протоколе об административном правонарушении N 676 от 30.11.2021г.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда ИП Луганцева М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Между тем, вынесенный судебный акт подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, в числе иного, сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса (вопрос 21 названного Обзора).
В указанном Обзоре разъяснено, что в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (редакция от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.
Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 этого Кодекса.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.
При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.
Принимая во внимание приведенные выше выводы, выраженные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что допущенные ИП Луганцевым М.Ю. нарушения в виде не использование сотрудником кафе-официантом Ц. средств индивидуальной защиты должным образом, лицевая маска спущена на подбородок; не соблюдения социальной дистанции 1,5 - 2 метра, отсутствие разметки; журнала регистрации и контроля работы рециркулятора; не организовано и не проводится выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу, журнал измерения температуры тела работников отсутствует; не соблюдается дезинфекционный режим на предприятии общественного питания, графики проведения влажной уборки оборудования, инвентаря, пола отсутствуют, на дез.растворе "Эстилодез" для обработки поверхности пола отсутствуют сведения о дате наведения и сроке годности дез.раствора, не предоставлена инструкция по приготовлению дез.раствора, регулярная влажная уборка с применение дез.средств проводиться однократно в конце рабочего дня, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и свидетельствуют о невыполнении индивидуальным предпринимателем правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подлежит переквалификации.
Обстоятельства, составляющие объективную сторону вменяемого ИП Луганцевым М.Ю. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалом, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что вина ИП Луганцева М.Ю. в ненадлежащем контроле за соблюдением установленных на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, запретов и ограничений, установлена и доказана представленными материалами.
Вместе с тем, рекомендации для работодателей по профилактике новой коронавирусной инфекции, в том числе по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты работодателем, применение в рабочих помещениях бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха с целью регулярного обеззараживания воздуха, нарушение которых вменяется ИП Луганцеву М.Ю. установлены приложением N 3 постановления Правительства Ростовской области N 272 от 05.04.2020г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Учитывая, что выполнение мероприятий, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15, обеспечивается путем установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности, а такие правила поведения установлены постановлением Правительства Ростовской области N 272 от 05.04.2020г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановление судьи городского суда следует изменить путем переквалификации вменяемого ИП Луганцеву М.Ю. деяния с части 2 статьи 6.3 на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изменение постановления судьи городского суда в указанной части ухудшение положения ИП Луганцева М.Ю. не влечет, поскольку санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 этого Кодекса.
Разрешая вопрос об административном наказании, судья областного суда отмечает следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание характер совершенного ИП Луганцевым М.Ю. административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении наказания по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Луганцева Михаила Юрьевича, изменить:
Совершенное индивидуальным предпринимателем Луганцевым Михаилом Юрьевичем деяние переквалифицировать с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 указанного Кодекса, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В остальной части постановление судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка