Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 1-213/2018
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 1-213/2018
Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Васиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулинка О.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2018 года, которым
Кулинка Ольга Витальевна, <данные изъяты>,
подвергнута лишению права управления транспортными средствами на 1 год 3мес. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
Кулинка О.В. привлечена к административной ответственности за то, что 14.05.2018г. в 17 часов 55мин., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 создала помеху АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением водителя ФИО1, вынудив последнего снизить скорость, применив экстренное торможение, вследствии чего ФИО2, управлявший скутером "<данные изъяты>" произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, что привело к механическим повреждениям транспортных средств. После этого, Кулинка в нарушение п.2.5, п.2.61 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, не выполнила возложенные на водителя транспортного средства обязанности при ДТП, оставила место ДТП участником которого являлась.
В жалобе Кулинка О.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Кулинка полагает, что не участвовала в ДТП и не является виновной по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Место ДТП покинула вынужденно, так как водители вели себя агрессивно и неадекватно. Виновным в произошедшем считает водителя скутера, который столкнулся с АВТОМОБИЛЕМ 2 и этому обстоятельству она дала правовое обоснование. По мнению Кулинка, в деле допущен ряд процессуальных нарушений ст.ст.24.1, 25.5, 26.1 КоАП РФ, которые влекут отмену обжалованного постановления. Автор жалобы изложила свой взгляд на обстоятельства по делу, посчитав, что не нарушала ПДД и не является участником ДТП.
В судебное заседание Ярославского областного суда для рассмотрения жалобы по административному делу явился защитник Пестерев Д.И., поддержав доводы жалобы, дав пояснения по делу.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО3,4, нахожу постановление судьи законным, обоснованным, справедливым.
Суд правильно установил наличие в действиях Кулинка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, явилась участником ДТП, создав помеху в движении транспортному средству, имеющему преимущество перед ее автомобилем, что вынудило водителя АВТОМОБИЛЯ 2 применить экстренное торможение, приведшее к указанным выше последствиям. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО1 получил механические повреждения. После этого, Кулинка в нарушение п.2.5, п.2.61 ПДД РФ, не выполнила обязанности, возложенные на водителя участвовавшего в ДТП, уклонилась от оформления соответствующих документов о ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Вина Кулинка по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом /л.д.2/, схемой /л.д.4/, фотографиями /л.д.7-11/, объяснениями ФИО1,2,5 Кулинка О.В. на л.д./20/, другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в обжалуемом постановлении, из которых следует, что факт ДТП, характер и последствия столкновения скутера "<данные изъяты>" под управлением ФИО2 с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО4 и причастность к произошедшему Кулинка О.В. были очевидны как для водителей проезжавших мимо транспортных средств, так и для самой Кулинка О.В., но последняя, не смотря на это, оставила место ДТП.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что причиной применения экстренного торможения водителем АВТОМОБИЛЯ 2 послужил выезд с прилегающей территории с последующим перестроением в левый ряд АВТОМОБИЛЯ 1, после чего, двигавшийся за АВТОМОБИЛЕМ 2 скутер врезался в АВТОМОБИЛЬ 2. Для него - ФИО3, как участника дорожного движения, ДТП было очевидным. Он ехал накатом со скоростью около 30 км/ч и, когда на светофоре включился разрешающий сигнал, поехал дальше.
Свидетель ФИО4 пояснил, что по просьбе Кулинка О.В. приехал на место ДТП чтобы отогнать ее автомобиль, но ему этого сделать не дали другие водители. Кулинка О.В. рядом с ним не было, она передала ему ключ от автомобиля и отошла, позднее он с ней созвонился по телефону.
Показаниями свидетелей ФИО3,4 выводы суда о виновности Кулинка О.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не опровергаются, их мнение по вопросам виновности или невиновности иных участников дорожного движения не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поэтому судом не учитывается.
Судьей правомерно, объективно оценены объяснения, иные исследованные в суде доказательства, сделан обоснованный вывод о виновности Кулинка в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Позиция стороны защиты о непричастности Кулинка к ДТП, отсутствии ее вины, не основана на совокупности допустимых доказательств, требованиях КоАП РФ. Доводы жалобы по названным выше вопросам были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили правомерную, мотивированную оценку в судебном постановлении. С указанной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку из представленных по делу доказательств усматривается, что при изложенных в постановлении обстоятельствах, причастность, вина Кулинка по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде допустимых доказательств.
Административное дело судьей районного суда рассмотрено при имеющейся явке, процессуальные требования и права участников судебного разбирательства были соблюдены. По делу проводилось административное расследование, поэтому рассмотрение дела судьей районного суда является законным. Представленные по делу доказательства собраны и оформлены без существенных процессуальных нарушений, оценены в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Права на защиту привлеченного к административной ответственности лица не нарушены.
Версия стороны защиты о виновности в ДТП водителя скутера ФИО2, якобы нарушившего требования ПДД, не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку предметом разбирательства является проверка законности и обоснованности состоявшегося судебного постановления именно в отношении Кулинка.
Назначенное Кулинка наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 3мес. соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о личности Кулинка, требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Судьей не допущено нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется к этому оснований и по доводам жалобы Кулинка О.В.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2018 года в отношении Кулинка Ольги Витальевны оставить без изменения, а жалобу Кулинка О.В. - без удовлетворения.
Судья О.Н. Афанасьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
