Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 1-213/2014
Дело № 1-213/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 13 марта 2014 г.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., с участием государственного обвинителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Арапова И.С., подсудимого Семенова М.Н., защитника адвоката Микаилова Ф.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 13.03.2014, при секретаре Гончар Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Семенова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее судимого: - 23.11.2012 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 17.01.2013г. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 13 дней. Освобожден 29.04.2013г. по отбытии срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семенов М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
19.12.2013г. около 20 час. 00 мин. Семенов М.Н. с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к <адрес> <адрес>-<адрес>а Владимирской области, где действуя умышленно из корыстных побуждений, применив физическую силу, вырвал металлический пробой с входной двери квартиры, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил бутылку водки марки «Зеленая марка» объемом 0,5 л, стоимостью 240 руб., 9 плиток шоколада различного наименования, стоимостью 30 руб. каждая, на общую сумму 270 руб., банковскую карту «otpbank», не представляющую материальной ценности, принадлежащие А. С похищенным Семенов М.Н. с места совершения скрылся, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 510 руб.
Подсудимый Семенов М.Н. в судебном заседании с обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.
Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, при этом в ходе предварительного следствия выражала своё согласие о возможности рассмотрения дела в особом порядке, подтвердив данную позицию телефонограммой на стадии судебного разбирательства, а также просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного Семенову М.Н. обвинения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке. При этом суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей А.
Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности и учитывая полное признание Семеновым М.Н. своей вины по предъявленному обвинению в хищении имущества А., суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, мнение потерпевшего, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, изложенную в объяснении (л.д.8), активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.
К числу отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений в действиях подсудимого. Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, учитывает небольшой объём и стоимость похищенного. Принимает во внимание позицию потерпевшей о возможном смягчении наказания, а также тот факт, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшей. По месту жительства Семенов М.Н. характеризуется не удовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, совершению преступлений и правонарушений, длительное время не работающий, к административной ответственности не привлекался.
Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения Семеновым М.Н. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания Семенову М.Н. должно быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и не находит оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.
Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Семенова М.Н. и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.
Учитывая мнение потерпевшей, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Семенову М.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачёту период предварительного содержания Семенова М.Н. под стражей.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление Семеновым М.Н. совершено в условиях рецидива преступлений, что учтено судом как отягчающее наказание обстоятельство.
Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Микаиловым Ф.Д. ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 550 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Семенова М.Н. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Семенова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Семенову М.Н. считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 месяцев.
Обязать осужденного в указанный период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию с установленной периодичностью для отчёта о своём поведении, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В случае отмены условного осуждения Семенову М.Н. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ с 20 по 22 декабря 2013 года включительно.
Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.В. Грудинин
