Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 1-213/2014
Дело N 1-213/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 марта 2014 года г.Челябинск
Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Ерофеева А.А.,
подсудимого Комарова Д.А.,
защитника – адвоката Мухамадиевой О.В.,
потерпевшей В.А.Р.
при секретаре Фомине А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Комарова Д.А. ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Комаров Д.А. днем хх.хх.хх года, пребывая в одной из комнат квартиры ... в Металлургическом районе г.Челябинска, решил похитить находящееся в комнате имущество, принадлежащее В.А.Р. Реализуя свои преступные намерения, Комаров Д.А. в указанные время и месте, действуя тайно, похитил имущество В.Д.А. – телевизор «Samsung LE32C450EIW» стоимостью 20000 рублей, системный блок «ACER Aсpire M 3400» стоимостью 26000 рублей, монитор «ACER» стоимостью 5000 рублей, компьютерную мышь «A4TECH X550D» стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «LG S367 Silver» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Samsung E 1282» стоимостью 1200 рублей, цифровой фотоаппарат «Sony» стоимостью 5000 рублей и колонки «Creative A 120» стоимостью 1500 рублей. Затем Комаров Д.А. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, имея реальную возможность распорядиться тем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Комаров Д.А. причинил потерпевшей В.А.Р. значительный ущерб в размере 62000 рублей.
В судебном заседании Комаров Д.А. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления и подтвердил ходатайство, заявленное им до назначения судебного заседания, о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что ему полностью понятно предъявленное обвинение, и ходатайство заявлено им добровольно, без всякого принуждения с чьей-либо стороны, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Мухамадиева О.В. поддержала ходатайство Комарова Д.А. и подтвердила, что ее подзащитный проконсультирован о характере и последствиях принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Защитник просит суд с учетом смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого назначить Комарову Д.А. условное наказание.
Государственный обвинитель Ерофеев А.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, и полагает необходимым назначить Комарову Д.А. наказание в виде лишения свободы.
Потерпевшая В.А.Р. будучи осведомлена о сути, характере и последствиях заявленного подсудимым ходатайства, согласилась на постановление приговора в отношении Комарова Д.А. без проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, а также то, что Комаров Д.А. обвиняется в совершении преступления, наказуемого лишением свободы на срок до пяти лет, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему известны характер и последствия этого ходатайства, суд приходит к выводу о соблюдении всех условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В этой связи ходатайство Комарова Д.А. подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что предъявленное Комарову Д.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Комарова Д.А. верно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства – согласно протоколу явки с повинной от хх.хх.хх., Комаров Д.А. добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном противоправном деянии; до рассмотрения уголовного дела в суде Комаров Д.А. предпринимал меры к добровольному возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба, в судебном заседании выразил раскаяние в содеянном и готовность возместить В.А.Р.. ущерб в части, оставшейся не возмещенной; Комаров Д.А. занимается воспитанием и содержанием ... Также суд принимает во внимание, что Комаров Д.А. не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, занимается трудовой деятельностью без ... и положительно охарактеризован в быту.
Как обстоятельство, отягчающее наказание Комарову Д.А., суд расценивает рецидив преступлений, поэтому, не находя достаточных поводов для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, считает необходимым применить по отношению к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, суд, не усматривая достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, вместе с тем приходит к твердому выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Изложенные выше сведения, касающиеся смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого, дают все основания для вывода о том, что Комаров Д.А. искреннее раскаивается, осознает недопустимость совершения преступных деяний в дальнейшем, имеет прочные социальные связи положительного свойства, и в настоящее время не является лицом, склонным к каким-либо устойчивым или систематическим противоправным проявлениям. При таких условиях реальное лишение Комарова Д.А. свободы в исправительной колонии будет являться чрезмерно суровым наказанием, не отвечающим назначению уголовного судопроизводства, поскольку меры для его исправления вне мест лишения свободы не исчерпаны. Поэтому суд, будучи убежден в возможности исправления Комарова Д.А. без реального отбывания наказания, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с установлением максимального испытательного срока в целях надлежащего исправительного воздействия, и с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает нецелесообразным назначать Комарову Д.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Потерпевшей В.А.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с Комарова Д.А. 16000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Поскольку ущерб на означенную в иске сумму остался не возмещенным, и причинен противоправными действиями подсудимого, исковые требования В.А.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Комарова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание на основании ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Комарову Д.А. наказание считать условным. Установить Комарову Д.А. испытательный срок пять лет. Обязать Комарова Д.А. в период испытательного срока выполнять законные требования специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и не менять без уведомления этого органа места жительства.
Меру процессуального принуждения Комарову Д.А. – обязательство о явке – отменить.
Гражданский иск В.А.Р.. удовлетворить полностью. Взыскать с Комарова Д.А. в пользу В.А.Р. шестнадцать тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н.Миков
