Приговор от 10 октября 2014 года №1-213/2014

    Дело № 1-213/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    гор.Вышний Волочек                  «10» октября 2014 года
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимовой О.А.,
 
    при секретаре Щеголевой А.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Патракова И.Э.,
 
    подсудимого Григорьева Ю.В.,
 
    защитника-адвоката Каштановой И.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Григорьева Ю.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,
 
установил:
 
    Григорьев Ю.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> в дневное время Григорьев Ю.В. с ФИО1 употреблял спиртные напитки по месту своего проживания, по адресу: <адрес>. <дата> около 17 часов 00 минут Григорьев Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись, что ФИО1 уснул, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение транспортным средством, с целью покататься на автомашине, самовольно, без разрешения ФИО1 со стола взял ключи от автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1. Григорьев Ю.В. подошел к вышеуказанной автомашине, вставив ключ в замок зажигания, завел ее. Не имея документов на данную автомашину, водительского удостоверения на право управления транспортным средством и не являясь ее владельцем, Григорьев Ю.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, уехал с территории двора вышеуказанного дома, и, проследовав по <адрес>, выехал на автодорогу <адрес>. <дата> в 18 часов 55 минут у <адрес> автомашина государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под его управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий».
 
    В судебном заседании подсудимый Григорьев Ю.В. заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.
 
    Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    До начало судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, при этом он также выразил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый Григорьев Ю.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.
 
    Действия Григорьева Ю.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает, что подсудимый Григорьев Ю.В. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
 
    В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Григорьеву Ю.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, оформленную в объяснении от <дата> (л.д.18-19).
 
    Суд также учитывает подсудимому Григорьеву Ю.В. полное признание вины, заявление о раскаянии
 
    Подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 96).
 
    В целях исправления подсудимого и достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд назначает подсудимому Григорьеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ.
 
    Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего о наказании, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Григорьева Ю.В. может быть достигнуто без реального отбытия лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее избранную Григорьеву Ю.В., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Процессуальные издержки по делу в сумме 1650 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Каштановой И.Ю. в ходе предварительного следствия, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    По делу заявлен гражданский иск.
 
    Потерпевший ФИО1 просит взыскать с Григорьева Ю.В. в качестве возмещения материального ущерба – 50000 рублей (л.д. 133).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В связи с этим исковые требования потерпевшего ФИО1, подлежат полному удовлетворению в полном объеме, поскольку они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и признаются подсудимым.
 
    Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Григорьева Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Григорьеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
 
    Возложить на Григорьева Ю.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные данным органом, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
 
    Разъяснить Григорьеву Ю.В., что в соответствии со ст. 74 УК Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
 
    Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации взыскать с Григорьева Ю.В. в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (следственный <№>): копии документов, флеш-карту с видеорегистратора - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>– преданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья О.А.Анисимова