Приговор от 30 августа 2012 года №1-212/9

    Дело № 1 - 212/9
 
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
 
    г. Петрозаводск 26 апреля2012 года
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.
 
    при секретаре: Меньшиковой Е.С.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петрозаводска: Ощепкова Д.А.,
 
    подсудимого: Патрова Д.С.
 
    защитника-адвоката: Чаблина А.Б.,
 
    предъявившего удостоверение № 281 и ордер № 125 от 6 марта 2012 года и допущенного к участию в деле,
 
    потерпевших: ФИО12,
 
    ФИО15,
 
    ФИО14,
 
    ФИО16,
 
    ФИО17,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПАТРОВА Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, на территории Российской Федерации не военнообязанного, не работающего, холостого, бездетного, иждивенцев в наличии не имеющего, ранее судимого с учётом постановления Петрозаводского городского суда от 25 апреля 2012 года (не вступившего в законную силу):
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    22.05.2009 года Пудожским районным судом Республики Карелия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Петрозаводского городского суда от 10.10.2008 года – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.12.2010 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.12.2010 года условно-досрочно на 25 дней;
 
    задерживавшегося в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ с 4 по 5 марта 2011 года, под стражей по данному делу с 5 марта 2011 года, проживающего в <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и двух преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ,-
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Патров Д.С., ранее судимый за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, а, имея не погашенные и не снятые в установленном порядке судимости, вновь совершил аналогичные преступления.
 
    Так он, в период времени с 15.00 час. 21 февраля 2011 года до 10.20 час. 23 февраля 2011 года, находясь на лестничной площадке 3-го этажа подъезда <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, подошел к задней стене находящейся там кладовой, ударил ногой по её кирпичной стене, вынул часть кирпичей из кладки и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь, откуда умышленно тайно похитил, выломав дверь, велосипед <данные изъяты> за 4000 рублей и велосипед <данные изъяты> за 5000 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, ФИО13 - материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для последней является значительным.
 
    Он же, в один из дней в период времени с 08.30 часов 21 февраля 2011 года до 13.40 часов 25 февраля 2011 года, находясь на лестничной площадке 8-го этажа подъезда <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, подошел к входной двери находящейся там кладовой, рукой сорвал с дверной коробки один из пробоев с навесным замком, открыл дверь и незаконно проникнул внутрь, откуда умышленно тайно похитил велосипед <данные изъяты>, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО15 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
 
    Он же, 25 февраля 2011 года в период времени с 13.40 до 14.30 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с крыши <адрес> на руках спустился на балкон <адрес>, разбил рукой окно балконной двери и через образовавшийся проём незаконно проник на балкон, а затем внутрь квартиры на кухню, где был замечен находящейся в квартире <данные изъяты>, после чего Патров Д.С., уже имея умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, сознавая, что его незаконные действия очевидны для ФИО1, умышленно открыто похитил со стола в комнате ноутбук <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> без аккумуляторной батареи за 20000 рублей, а с полки серванта - сотовый телефон <данные изъяты>за 900 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 20900 рублей.
 
    Он же, 28 февраля 2011 года в период времени с 13.00 до 15.40 час. находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на открытое нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с незаконным проникновением в жилище, с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, позвонил в <адрес> и дождавшись, когда дверь квартиры открыла ранее незнакомая ему ФИО2, вопреки её воле при помощи физической силы открыл дверь в квартиру, оттолкнул потерпевшую и незаконно проник внутрь, в прихожей с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, схватил её руками за плечи и толкнул, в результате чего она упала на спину, зажал ФИО2 одной рукой рот, препятствуя возможности позвать на помощь, а другой рукой достал предмет, похожий на нож, который со словами: "Если хочешь жить – молчи!", то есть высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, показал потерпевшей, которая с учётом агрессивного поведения Патрова Д.С., восприняла угрозу реально и попыталась оказать сопротивление, оторвав от лица руку нападавшего, который для подавления дальнейшего сопротивления потерпевшей, начал её душить, причинив сильную физическую боль, и убедившись, что ФИО2 прекратила сопротивление, сознавая, что его преступные действия очевидны для неё, прошел в комнату квартиры, откуда умышленно открыто похитил из тумбочки под телевизором сотовый телефон <данные изъяты> без аккумуляторной батареи за 1842 руб., из комода -спортивную мастерку за 180 руб. и джинсовые брюки за 500 руб., из шкафа – куртку за 1 000 руб. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 физическую боль, а потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 3 522 руб.
 
    Он же, 3 марта 2011 года в период времени с 15.00 до 18.05 час., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, отжав замок на дверях, незаконно проник в <адрес>, из комнат которой откуда умышленно тайно похитил сумку за 150 руб. с находящимися в ней деньгами в сумме 5000 руб., МР3 плеер <данные изъяты> за 2125 руб., костюм мужской за 3 850 руб., галстук за 350 руб. и куртку <данные изъяты> за 420 руб., после чего пришедшая в квартиру ФИО17 заметила действия Патрова Д.С. и последний, имея умысел уже на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, сознавая, что его действия очевидны для ФИО17, удерживая при себе похищенное, с места преступления попытался скрыться, чем причинил бы потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 11895 руб., однако не довёл свой преступный умысел до конца по не зависящим от себя обстоятельствам, так как был задержан гражданами и сотрудниками полиции в районе места преступления по "горячим следам".
 
    Подсудимый Патров Д.С. виновным себя в совершении указанных выше преступлений, за исключением разбоя, признал полностью, по преступлению в отношении ФИО2 – частично, и показал, что
 
    что 22 февраля 2011 года он распивал спиртное в одной из квартир <адрес>, денег не было, поэтому он на лестничной площадке 3-го этажа ударил ногой по стене кладовой, разобрал частично стену, залез внутрь и похитил два велосипеда, открыл изнутри дверь колясочной, закатил велосипеды в квартиру своего знакомого, потом их продал по объявлению;
 
    в конце февраля 2011 года в вечернее время, когда находился в <адрес> у своего знакомого ФИО3, решил выйти на улицу, сходил в магазин, вернулся на лифте на 8 этаж и заметил на лестничной площадке кладовую с навесным замком на дверях, с силой дернул за дужку замка, открыл дверь и похитил находившийся там велосипед, который отнес в квартиру ФИО3;
 
    также в конце февраля 2011 года в дневное время, предварительно позвонив в <адрес> и убедившись, что внутри никого нет, пробрался на крышу дома, повис на козырьке и запрыгнул на балкон, разбил стекло кулаком, прошел в кухню, в этот момент из комнаты выбежала <данные изъяты>, она плакала и что-то говорила, он ей сказал, что не тронет её и она убежала в комнату, он прошел следом за ней и со стола комнате похитил ноутбук без аккумулятора, мобильный телефон "<данные изъяты> без СИМ-карты и ушёл, ноутбук потом продал скупщику, телефон отдал водителю такси, когда стал проживать у ФИО3, то тот отдал ему ключи от квартиры, которые он где-то потерял;
 
    также в конце февраля 2011 года он пошел в гости к своему знакомому в квартиру по <адрес>, знакомого дома не оказалось, он немного подождал на лестничной площадке и затем позвонил в соседнюю квартиру, чтобы оставить записку, дверь ему открыла пожилая женщина, которая стала ругаться с ним, он толкнул дверь, вошёл в квартиру, чтобы женщина не кричала и не сбежались соседи – показал ей нож, но применять его не собирался, потом прошёл с ней в комнату, покурил и похитил куртку и другие вещи, указанные в предъявленном обвинении, женщину связал скотчем и ушёл, потерпевшая говорит много такого, чего не было;
 
    1 марта 2011 года он приехал в <адрес>, где выпивал спиртное со случайными знакомыми в какой-то квартире, пошёл за спиртным и, возвращаясь, перепутал квартиру, зашёл в неё, в одной из комнат увидел одежду и решил ее похитить, снял с вешалки костюм и надел его поверх своей одежды, затем снял куртку, и надел на себя, взял МР3-плеер, в этот момент в комнату вошла ранее не знакомая ему женщина и он убежал из квартиры, похитив по дороге ещё сумку небольшого размера, заметил, что за ним бегут люди, но продолжал бежать и спрятался в каком-то сарае, в сумке обнаружил деньги в сумме 3000 руб., после чего его задержали;
 
    в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
 
    В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Патрова Д.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 25 марта 2011 года (т. 4, л.д. 111 – 113), где он, будучи допрошенным с соблюдением УПК РФ показал, что когда дверь ему открыла пожилая женщина…он "решил похитить из квартиры вещи…втолкнул женщину в квартиру рукой в грудь. От толчка женщина села в прихожей на ягодицы…запер за собой дверь, достал из кармана куртки перочинный нож, который взял, чтобы напугать женщину, применять его не собирался. Нож Патров Д.С. держал в разложенном виде…сказал женщине, чтобы она пошла в комнату, сам пошел следом за ней…продолжал держать нож в руке…стал открывать ящики мебельной стенки…и выбрасывать на пол вещи. В шкафу…взял три мобильных телефона, пакет, в который положил мобильные телефоны, далее взял скотч и обмотал им руки и ноги женщины, чтобы она не помешала ему выйти из квартиры. Также перед уходом он взял из шкафа куртку темного цвета, которую также убрал в пакет. Нож выбросил, когда вышел из подъезда, на что подсудимый пояснил, что настаивает на своих показаниях в судебном заседании.
 
    Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
 
    Потерпевшая ФИО12 подтвердила факт кражи, размер и значительность причинённого ей материального ущерба и показала, что велосипед купила в 2005 году за 5 000 руб. и хранила его в кладовой, а 23 февраля 2011 года обнаружила его пропажу, также как и велосипеда ФИО13, гражданский иск поддерживает, виновного просит наказать на усмотрение суда.
 
    Потерпевшая ФИО14 показала, что 25 февраля 2011 года когда она вернулась домой, то в квартире был беспорядок и дочь пояснила, что в квартиру по верёвке с крыши спустился мужчина, забрал ноутбук и сотовый телефон и ушёл через дверь, ущерб в сумме 20 900 руб. не возмещён, просит его взыскать, также как 10 000 руб. за моральный вред<данные изъяты>
 
    Потерпевший ФИО16 показал, что проживает с матерью, 28 февраля 2011 года утром ушёл на работу, а днём позвонила мать и сообщила, что в квартиру позвонил мужчина, просил написать записку, она отказалась, он её оттолкнул и ворвался в квартиру, схватил руками за лицо, угрожал ножом, похитил одежду, телефоны, куртки, связал её скотчем и ушел, ей удалось освободиться и позвонить, он сразу же вернулся домой и увидел, что мать в шоковом состоянии с покраснениями кожи на щеках и шее, в квартире беспорядок, дверцы шкафов открыты, у матери после происшедшего стало хуже со здоровьем, гражданский иск поддерживает.
 
    Потерпевшая ФИО17 подтвердила факт хищения и размер похищенного и показала, что 3 марта 2011 года, когда вернулась с работы домой, то обнаружила в квартире незнакомого мужчину – Патрова Д.С., одетого в одежду сына, на её вопрос, кто он, мужчина вышел из комнаты и пошёл к входным дверям, она увидела, что нет сумки с деньгами в сумме 5 000 руб., и крикнула об этом ФИО18, последний побежал за мужчиной и потом Патрова задержали в сарае за магазином, похищенное возвратили, материальных претензий не имеет.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что с Патровым познакомился около 6 лет назад, 20 февраля 2011 года тот пришёл к нему домой и попросился пожить, он разрешил, дал ключи от квартиры, свою куртку и ботинки, через несколько дней тот принёс небольшой велосипед синего цвета, который затем забрали сотрудники милиции.
 
    Потерпевшие и свидетели, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали следующее:
 
    потерпевшая ФИО15 (т. 3, л.д. 17 - 18) – что проживает с сыном ФИО4, на их этаже оборудована кладовая, в которой хранится велосипед сына, похищенный 25 февраля 2011 года, который она оценивает в 1 500 руб. и просит указанную сумму взыскать с виновного;
 
    потерпевшая ФИО2 (т. 4, л.д. 19 – 22) – что по адресу: <адрес> она проживает с сыном ФИО16, 28.02.2011 г. находилась одна, ее сын ФИО16 ушел на работу, около 13 часов 15 минут в дверь квартиры ФИО2 кто-то позвонил. она подумала, что это сын вернулся пораньше с работы, посмотрела в глазок и увидела контур мужчины, решила, что это сын и приоткрыла дверь, увидела, мужчину, которого раньше видела на лестнице, тот спросил, можно ли ему оставить соседям записку, она ответила, что нельзя, тогда мужчина, ничего не говоря, с силой дернул за дверь, она не удержала её и выпустила, мужчина толкнул её руками за плечи и она упала на спину, а тот нагнулся к ней и зажал правой рукой в перчатке рот и нос, а в его левой руке она увидела складной нож, направив лезвием в сторону её груди, очень испугалась за свою жизнь и стала вырываться, чтобы не задохнуться, мужчина сказал: "Если хочешь жить, замолчи", рукой сдавливал ей горло, отчего она испытывала физическую боль, потом он подтолкнул её в комнату, прошёл за ней, из верхнего ящика комода взял три мобильных телефона сына, из шкафа - две куртки, мастерку и джинсы сына, все это сложил в пакеты, скотчем замотал ей руки на запястьях и ноги и ушёл;
 
    потерпевшая ФИО13 (т. 1, л.д. 150 - 151, 163 – 164) – что 23 февраля 2011 года от соседки ФИО12 узнала о хищении их велосипедов из кладовой, велосипед оценивает в 5 000 руб., он был в отличном состоянии, ущерб значительный, так как при зарплате в 20 000 руб. есть кредитные обязательства и новый велосипед ей не купить;
 
    свидетель ФИО5 (т. 2, л.д. 126 - 127)- что по <адрес> проживает его брат ФИО3, последний раз он был в квартире брата в январе 2011 года, кто проживает совместно с его братом он не знает, более двух лет назад он оформил на свое имя сим-карту оператора <данные изъяты>, которую отдал в пользование ФИО3;
 
    свидетель ФИО6 (т. 3, л.д. 74 - 75) - что у него в газете имеется объявление о покупке-продаже велосипедов, электроинструмента, сотовых телефонов, указан номер телефона: <данные изъяты>, 23.02.2011 года с номера: <данные изъяты> ему позвонил молодой человек и спросил, можно ли ему оставить в залог велосипед <данные изъяты> синего цвета, ФИО6 назвал свой адрес и в тот же день к нему пришел ранее не знакомый молодой человек, который представился Д., с собой у него находился велосипед <данные изъяты> синего цвета с серым рисунком, который тот оставил в залог за 2000 рублей, Д. предложил еще один велосипед - <данные изъяты> черного цвета, горный, который тот привёз около 21 часа и он купил его за 1000 рублей;
 
    свидетель ФИО7 (т. 3, л.д. 28 - 29)- что является сотрудником <адрес>, осуществлял оперативное сопровождение по ряду преступлений, совершенных в <адрес>, в ходе работы была получена оперативная информация, что к совершению данных преступлений может быть причастен Патров Д.С., 03.03.2011 года тот был задержан по подозрению в совершении грабежа на территории <адрес>, между ним и Патровым Д.С. состоялся разговор, в котором Патров Д.С. сообщил, что в <адрес> из кладовой им был похищен велосипед, который находится в <адрес> у его знакомого ФИО3, о чём не было известно;
 
    свидетель ФИО8 (т. 3 л. д. 90) - что является знакомым ФИО6, 25.02.2011 года в вечернее время в разговоре по телефону ФИО6 упомянул, что приобрел в тот же день ноутбук <данные изъяты> он предложил ФИО6 продать ему ноутбук, на что ФИО6 согласился и в тот же день продал ФИО8 ноутбук серебристого цвета, без аккумуляторной батареи, после чего он продал ноутбук дороже ранее не знакомому мужчине;
 
    <данные изъяты>
 
    свидетель ФИО9 (т. 2, л.д. 145 - 146) - что в конце 2010 года общим собранием жильцов его назначили старшим по дому <данные изъяты>, он осуществляет контроль за состоянием оборудования подъезда <данные изъяты>, в котором имеется люк на крышу и дверь выхода на крышу, обе двери запираются на навесные замки, ключи имеются только у него и в ЖЭУ, примерно за два дня до 25.02.2011 г. он проходил мимо и видел, что все замки на месте;
 
    свидетель ФИО10 (т. 4, л.д. 33 - 34) - что является <данные изъяты><данные изъяты>, 28.02.2011 года нес службу <данные изъяты> с 08 час. до 18 час., в 15.05 час. поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес> где женщина заявляет, что ее ограбили, прибыв на место, к ФИО10 обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что около 12.30 час. 28.02.2011 года к ней в квартиру попросился зайти незнакомый ранее молодой человек для того, чтобы написать записку соседям, оттолкнул её, прошел в квартиру, повалил женщину на пол и избил, после чего обыскал квартиру, из шкафов он похитил джинсы светлого цвета, сотовый телефон, куртку черного цвета, комплект ключей от квартиры, связал ФИО2 скотчем и ушел, закрыв за собой дверь на ключ, на руках были перчатки, в руках - перочинный нож;
 
    свидетель ФИО11(т. 4, л.д. 192 - 193)- что является соседом ФИО17, 03.03.2011 года около 16 часов находился дома и из окна увидел, как его соседка ФИО17 возвращается домой, затем услышал крик ФИО17 и топот на лестничной площадке, увидел, что по улице в сторону магазина бежит молодой человек, а следом за ним бежит сожитель ФИО17, вышел на площадку, где ФИО17 пояснила, что их обокрали, а сожитель побежал за вором, он побежал следом, встретив сожителя ФИО17 и они вместе посмотрели в сарай за магазином, где обнаружили убегавшего молодого человека и стали ждать сотрудников полиции, которым передали молодого человека
 
    Кроме того, виновность Патрова Д.С. подтверждается иными доказательствами:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми.
 
    Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимого с учётом ст. 9 и 10 УК РФ следует правильно квалифицировать:
 
    по преступлению в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13 – по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15 – по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;
 
    по преступлению в отношении потерпевшей ФИО14 – по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;
 
    по преступлению в отношении потерпевший ФИО2 и ФИО16 – по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в жилище.
 
    Вместе с тем, действия Патрова Д.С. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО17 не образуют оконченного состава преступления, поскольку воспользоваться похищенным он не мог и не успел, так как был задержан непосредственно после совершения преступления по "горячим следам", таким образом его действия по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года) как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Кроме того, суд полагает правильным исключить из описания преступного деяния по преступлению в отношении ФИО14 указание на причинение Патровым Д.С потерпевшей значительного ущерба, поскольку данное обстоятельство не является предметом доказывания по данному составу преступления.
 
    Суд также считает не доказанным квалифицирующий признак причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО12 – велосипед ею был приобретён в 2005 году – длительное время назад - за 5 000 руб., эксплуатировался на даче только в летний период, то есть не является предметом первой необходимости, аналогичный велосипед экспертизой оценен в 1 800 руб., что менее 2 500 руб. и не может быть значительным ущербом согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО13 по значительности причинённого ей ущерба, фактическим обстоятельствам совершения преступления по разбою, указанных потерпевшей ФИО2, у суда не имеется, поскольку эти показания подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для самооговора со стороны осужденного и его оговора.
 
    Таким образом, квалифицирующий признак совершения кражи у потерпевшей ФИО13 с причинением ей значительного ущерба, квалификацию действий Патрова Д.С. в отношении потерпевшей ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд считает доказанной.
 
    Как следует из указанного протокола допроса подозреваемого Патрова Д.С., он был прочитан им лично, о чем имеется соответствующая запись. При допросе присутствовал адвокат Иванов Н.Ю., в уголовном деле имеется его ордер (т. 4, л.д. 110), в котором указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения. Оснований для вывода об оказании на Патрова Д.С. психологического давления не имеется. При указанных обстоятельствах показания Патрова Д.С. в части отрицания своей вины суд расценивает как не последовательные и надуманные, то есть данные с целью облегчить своё положение.
 
    При этом по преступлению в отношении ФИО14 по обстоятельствам проникновения в квартиру суд полагает правильным руководствоваться показаниями Патрова Д.С., а не ФИО1, считая показания последней добросовестным заблуждением, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что Патров Д.С. спустился на верёвке, не имеется, сама верёвка не обнаружена, оснований считать, что Патров Д.С. возвращался за ней на крышу после совершения преступления, не имеется.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, вид рецидива в его действиях, а также влияние назначенного наказания на исправление Патрова Д.С. и условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном (кроме ч. 3 ст. 162 УК РФ) и принятие мер к возмещению ущерба, явки с повинной (кроме преступления в отношении потерпевшей ФИО15) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иных смягчающих, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривает, отягчающим признаёт рецидив преступлений.
 
    <данные изъяты>
 
    На учёте у нарколога и психиатра Патров Д.С. не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, потерпевшие не настаивают на его суровом наказании, вид рецидива по тяжким преступлениям - опасный.
 
    Поскольку преступления отнесены законом к категории в том числе тяжких и особо тяжких и совершены через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением принципа частичного сложения наказаний, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива не менее 1/3 от максимального срока по каждой статье.
 
    При назначении наказания по преступлению в отношении ФИО17 суд также руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ за оконченное преступление.
 
    Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит ввиду большого количества преступлений и конкретных обстоятельств их совершения.
 
    В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Патров Д.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как осуждённый при опасном рецидиве преступлений, если ранее отбывал лишения свободы.
 
    Оснований для назначения к отбыванию части наказания в тюрьме не имеется.
 
    Гражданские иски потерпевших в сумме: ФИО13 - 5 000 руб., ФИО12 - 4 000 руб., ФИО14 - 20 900 руб., ФИО16 - 1 500 руб., то есть в сумме прямого действительного ущерба, суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подлежащими полному удовлетворению.
 
    Гражданский иск ФИО14 в сумме 10 000 руб. за причинённый моральный вред <данные изъяты> удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия законных оснований.
 
    Гражданский иск ФИО2 в сумме 15 000 руб. за причинённый моральный вред суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1099 – 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть причинённых ей телесных повреждений.
 
    <данные изъяты>.
 
    Обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не признавались не законными и не отменялись, новых обстоятельств для освобождения Патрова Д.С из-под стражи не возникло.
 
    Руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 313 УПК РФ, -
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ПАТРОВА Д. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) и по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) - два года лишения свободы без ограничения свободы;
 
    по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) - два года лишения свободы без ограничения свободы;
 
    по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) - четыре года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) - два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    по ч. 3 ст. 162 УК РФ – семь лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения к окончательному наказанию по совокупности преступлений определить восемь лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 26 апреля 2012 года, включить в срок наказания время содержания под стражей с 4 марта 2011 года по 25 апреля 2012 года, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
 
    Взыскать с Патрова Д.С. материальный ущерб в пользу: ФИО13 – пять тысяч рублей; ФИО12 – четыре тысячи рублей; ФИО14 – двадцать тысяч девятьсот рублей; ФИО16 – тысячу пятьсот рублей.
 
    Взыскать с Патрова Д.С. в пользу ФИО2 материальную компенсацию за причинённый моральный вред в сумме десять тысяч рублей.
 
    В иске ФИО14 в сумме 10 000 руб. отказать.
 
    Арестованные денежные средства Патрова Д.С. в сумме 66 611 руб. 20 коп. обратить в счёт возмещения ущерба, оставшуюся сумму 25 211 руб. 20 коп. возвратить Патрову Д.С.
 
    <данные изъяты>
 
    Процессуальных издержек нет.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, то есть до 10 мая 2012 года включительно, для осуждённого Патрова Д.С. - в течение 10 суток со дня вручения его копии.
 
    В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ему иной кассационной жалобы или представления.
 
    Судья: Э.Г. Новоселов