Приговор Читинского районного суда Забайкальского края

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 26 мая 2021 года Дело N 1-212/2021

Именем Российской Федерации

г. Чита " 26" мая 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Кирилловой М.И.,

с участием государственного старшего помощника

прокурора Читинского района Лаврухина М.И.

подсудимого Гончаренко М.Н.,

защитника-адвоката Катамадзе О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гончаренко М. Н., <данные изъяты> ранее судимого:

05.12.2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

22.04.2020г. Постановлением Черновского районного суда продлен испытатлньный срок на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гончаренко М.Н., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

01 марта 2021 года в вечернее время у Гончаренко М.Н., находящегося в <адрес>, проходящего возле дома N 3 "г" и увидевшего, что в квартире N 1, не горит свет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ранее незнакомой ему Ч, для получения материальной выгоды, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Гончаренко М.Н., в период времени с 23 часов до 23 часов 55 минут 01 марта 2021 года, прошел к квартире N 1, расположенной по вышеуказанному адресу и действуя умышленно вопреки воли собственника жилища, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, с достаточной силой дернул входную дверь и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил печное литье стоимостью 1500 рублей, газовый баллон красного цвета стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Ч После чего, Гончаренко М.Н., погрузив похищенные печное литье и газовый баллон на сани, скрылся с места совершения преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ч существенный материальный вред на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гончаренко М.Н., вину в предъявленном ему обвинении признал, показал, что вину признает в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний, данных Гончаренко М.Н., в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что <адрес> он знает хорошо, ему было известно, что в доме <адрес> никто не живет, так как он часто проходил около этого дома и не замечал следов на снегу. 01.03.2021 года вечером решилзалезть в вышеуказанный дом, с целью кражи ценного имущество, которое можно было бы продать и получить деньги для приобретения продуктов. 01.03.2021 года около 23.00 часов он пришел к дому, с собой взял санки, для того чтобы вывезти имущество из дома. Дом огорожен деревянным забором, который в местах разрушен, калитка отсутствует - вместо нее проход. Входная дверь дома была открыта, как ему показалось. Дверь металлическая, была подперта пластиковым ведром, ведро он убрал, открыл дверь. В доме было темно, он освещал пространство огнем от спичек. За металлической дверью была деревянная дверь, он ее сильно дернул, она открылась. Прошел в кухню, где находилась печь с печным литьем из металла, которое он решилпохитить. Печное литье он вытащил руками и погрузил на сани. На кухне стоял баллон газовый красного цвета, небольшой, примерно на 50 литров, в баллон был примерно на половину полон, который он тоже погрузил на сани. Сани он оставлял во дворе, а похищенное имущество выносил во двор и грузил на сани и увез на санях до федеральной трассы. Похищенное имущество спрятал в кустах у дороги, решилдомой не возить, вместе с санями пошел к себе домой. 02.03.2021 года утром пошел за похищенным, с собой взял сани, чтобы везти похищенное. Похищенное он загрузил и повез в пункт металлоприема, расположенный в <адрес>, в районе магазина "Дискаунтер", где сдал плиту печную за 300 рублей. Баллон газовый не приняли. Его он повез обратно к себе домой, встретил своего знакомого А которому предложил приобрести данный газовый баллон. Он согласился, и приобрел его за 300 рублей, отдал наличными. В этот же день он потратил примерно рублей 300 в магазине, купил на них продукты и сигареты. Он понимал, что своими действиями он нарушает закон и совершает преступление. Вину в совершении кражи печного литья и газового баллона признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб (л.д. 47-50; л.д. 55-57).

Из оглашенных показаний, данных Гончаренко М.Н., в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. 01.03.2021 года в вечернее время у него возник умысел на хищение ценного имущества, так как ему нужны были деньги на продукты. Он, заранее зная, что по адресу: <адрес> никто не проживает, решилпроникнуть в данный дом и похитить что-нибудь ценное. В этот же день около 23.00 часов он проник вышеуказанный дом. В доме на кухне обнаружил печное литье, установленное на печи, данное печное литье он вытащил руками. В углу на кухне он обнаружил газовый баллон красного цвета объемом 50 литров. Данное имущество он решилпохитить, сдать в пункт металлоприема, а на полученные деньги купить продукты и сигареты. На следующий день 02.03.2021 года в 09.00 часов он сдал печное литье в пункт металлаприема ООО "ДВМ" за 300 рублей, баллон газовый продал за 300 рублей своему знакомому А, которому он не говорил, что данный баллон похитил. Полученные денежные средства в размере 600 рублей он потратил, купив на них продукты и сигареты в магазине. Он понимал, что своими действиями он нарушает закон и совершает преступление, обязуется возместить причиненный им ущерб (л.д. 112-125).

В судебном заседании потерпевшая Ч, суду пояснила, что год назад она с детьми переехала из <адрес> жить к своим родителям. Дом не находится в аварийном состоянии, пригоден для проживания, требовался ремонт и по этой причине она в нем не проживала. 01.03.2021 года в дневное время она проверила дом, все было в порядке. 02.03.2021 ей позвонила мама и сообщила, что в дом кто-то проник. Она пришла домой и обнаружила, что навесной замок, на входной двери отсутствовал, был вырван. В доме с печи пропала печная чугунная плита с крышкой - конфорка. Печная плита была вырвана, часть печи была разрушена. Данную печную плиту она покупала за 1500 рублей в прошлом году, плита была в покупала в хорошем состоянии. Около печи в кухне на полу стоял газовый баллон красного цвета объемом 50 литров, наполовину заполненный сжиженным газом, стоимостью в 2000 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму в размере 3500 рублей и является существенным, так как она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, доход у нее в месяц составляет 13000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия следует, что 02.03.2021 года примерно в 10 утра она шла домой, обратила сое внимание на мужчину с санями разноцветного цвета, который на санях вез красный газовый баллон. Данного мужчину она видела в районе магазина "Светофор", расположенного в <адрес>. Данный мужчина направлялся в сторону металлобазы расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 32-35).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что у нее есть знакомый Гончаренко М. Н.. Примерно года 3 назад он приходил к ней с вещами, жил у нее, то приходил, то уходил. Жить Гончаренко М.Н. было негде, в холодное время часто бывал у нее, потом опять уходил. В феврале 2021 года он приходил к ней с вещами. Она запустила его. Он попросил Б, чтобы она ему разрешилапомыться, привести себя в порядок. Жил он в землянке на оз. Кенон. В этой землянке Б ни разу не была. Но, со слов М., знает, что условия для проживания там плохие. Поэтому он часто приходил к ней. На постоянной основе она с ним не сожительствовала. 02.03.2021 года утром она пошла в магазин, встретила мужчину с санями, в санях он вез газовый баллон красного цвета, было ли еще что-то там, она не заметила. Мужчина направлялся в сторону металлобазы в <адрес>. В этом мужчине она узнала Михаила Гончаренко, он был обросший, в зимней одежде серого цвета. С ней он не поздоровался, прошел мимо. С тех пор М. она не видела. Характеризует его Б отрицательно он не хозяйственный, может грубить, злоупотребляет спиртным, он часто врет. (л.д. 113-116).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале марта 2021 года на территорию базы пришел ранее ему знакомый мужчина Гончаренко Михаил. Он был с санями, на которых лежал газовый баллон красного цвета. М. предложил купить у него данный баллон за 300 рублей, он сказал, что это его баллон. Он решилего купить, отдал за него 300 рублей. Также после того, как он купил баллон, Гончаренко М.Н. предлагал купить ему плиту печную, на что он отказался (л.д. 80-81).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что в конце февраля - начале марта 2021г. на базу пришел мужчина бомжеватого вида, принес печную плиту. Она взвесила плиту и рассчитала мужчину. Данный мужчина постоянно приносил по немного металл, паспорта у него не было, приносил нее более 10 кг. Она, как обычно, приняла у мужчины металл, после чего он ушел. Мужчина на вид лет на 50, более точно описать его не может. Выдать данную плиту не может, так как данный металл был вывезен с территории базы (л.д. 82-85).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.А.П., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что на протяжении года с ними проживает ее дочь Ч, и ее дети. В 2014 года рождения. В <адрес> ее дочь Ч в 2016 году купила <адрес>) и стала в нем проживать в данном доме с тремя детьми. Примерно год назад Ч решиладелать в доме ремонт, поэтому переехала к ней. Дом ее дочери пригоден для жилья, но требует ремонта, так как по дому пошли небольшие трещины. Когда Ч переехала жить к ним, в доме осталась вся необходимая для проживания мебель, а также электроплита. Так как в доме находятся вещи, они каждый день проверяют дом - это делает в основном Ч, но, когда у нее не получается с работой, Ч.А.П. приходит проверять дом. Идти от ее дома до дома Ч примерно минуты 2, дома находятся рядом. Утром 02.03.2021 года Ч рано ушла на работу, дом не успела проверить. В 10 часов утра, Она пошла проверять дом ее дочери. Пройдя на веранду дома, она увидела, что навесного замка на деревянной двери нет. Пройдя на кухню, она обнаружила, что на печи отсутствует печное литье, которое имеет одну конфорку. Также на кухне отсутствовал газовый баллон красного цвета объемом на 50 литров. Она позвонила своей дочери Ч и сообщила о том, что в дом кто-то проник и украл печную плиту и баллон (л.д. 86-88).

Согласно телефонному сообщению от Ч в ОМВД по Читинскому району следует, что в очное время по адресу: <адрес> похищен газовый баллон, печное литье ( л.д. 3)

Согласно заявлению Ч, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 01.03.2021 до 10 часов 02.03.2021г. проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Читинского района, откуда тайно похитило печное литье и газовый баллон красного цвета (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>, где совершена кража печного литья и газового баллона, обнаружены и изъяты след обуви и отпечаток пальцев рук (л.д. 5-13).

Согласно протоколу выемки следует, что по адресу: <адрес>, у С.А. был изъят газовый баллон красного цвета объемом 50 литров (л.д. 76-79).

Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что осмотрен изъятый в ходе выемки по адресу: <адрес> у С.А. газовый баллон красного цвета объемом 50 литров, без видимых повреждении целостности, пригоден для использования по назначению. Впоследствии осмотренный баллон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 98-107).

Согласно протоколу проверки показаний на месте следует, что обвиняемый Гончаренко М.Н. указал обстоятельства совершенного им 01.03.2021 года преступления - хищения печного литья и газового баллона с <адрес>, расположенного в <адрес>, и пояснил, что все вырученные денежные средства от продажи похищенного он потратил в магазине (л.д. 89-97).

Решая вопрос о вменяемости Гончаренко М.Н., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Гончаренко М.Н., в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение и квалифицирует действия подсудимого Гончаренко М.Н., по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, направленные на достижение преступного умысла, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, куда подсудимый не имел права заходить, что нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля Ч.А.П. и не отрицается подсудимым.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Фактические обстоятельства совершения кражи установлены из показаний подсудимого, данными в ходе расследования, оформленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совершения кражи в присутствии защитника, правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым, которые он подтвердил при проверки показаний на месте, где он полно и подробно изложил обстоятельства протокол проверки показаний на месте, который проведен в соответствии со ст. 194 УПК РФ, данные показания Гончаренко М.Н., полностью подтвердил в судебном заседании и они оценены судом как допустимые доказательства.

Суд, оценивает показания потерпевшей Ч, правдивыми и достоверными, каких-либо данных о её заинтересованности в исходе дела при даче показаний не установлено, кроме того, из её показаний установлено время, место совершения кражи печного литья и газового баллона, стоимость похищенного имущества, которая у суда сомнений не вызывает и приняты судом за основу приговора. Кроме того, её показания согласуются с показаниями подсудимого, и показаниями свидетелей Б, С.А., К, Ч.А.П., которые раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствам и приняты судом за основу приговора.

Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления, установленные органом расследования, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей и приведенными выше письменными доказательствами и раскрывают в целом картину совершения кражи.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные стороной обвинения как каждое в отдельности, так и в их совокупности, признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого Гончаренко М.Н., в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, иные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гончаренко М.Н., преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 05.12.2019 года Читинского районного суда Забайкальского края, на учёте в ГКУЗ "ККПБ им. В.Х. Кандинского" не состоит, на учете в КНД и КПД не состоит, регистрации не имеет, по прежнему месту жительства старшим УУП ОМВД России по Читинскому району С.И., характеризуется посредственно, уголовно исполнительной инспекцией характеризуется, как лицо неоднократно нарушавшее порядок и условия отбывания наказания.

На основании ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенному в условиях неочевидности, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела, в даче последовательных показаний на первоначальном этапе расследования относительно конкретных обстоятельств, которые он добровольно подтвердил, при проведении проверки показаний на месте, указание места сбыта похищенного, что способствовало возвращению части похищенного имущества потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третий максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что Гончаренко М.Н., совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, в установленном законом порядке, обстоятельства вновь совершенного им преступления корыстной направленности свидетельствуют о том, что должных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о склонности подсудимого к совершению преступлений и его устойчивых антиобщественных установках, учитывая принцип разумности и справедливости и назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ.

Учитывая, что Гончаренко М.Н. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 05.12.2019г., суд на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом сведений о личности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что подсудимому судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не усмотрено.

На основании ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ суд назначает подсудимому Гончаренко М.Н., вид исправительного учреждения - колонию общего режима, так как совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

При разрешении гражданского иска заявленного истцом Ч, о взыскании материального ущерба в сумме 1 500 рублей, суд приходит к следующему. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в результате тайного хищения имущества установлена в судебном заседании, предъявленная сумма обоснована, представленный истцом расчет взыскиваемой суммы нашли свое подтверждение в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Гончаренко М. Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 05.12.2019 года.