Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 1-212/2014
Дело № 1-212/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 08 августа 2014г.
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего – судьи Бандык С.В.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кемеровской транспортной прокуратуры Бухтояровой О.А.
подсудимого Васянович АЕ, <данные изъяты> судимого:
- 12.07.2006г. Беловским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
- 26.11.2007г. Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.06.2011г.) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ст. 64, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст. 70 (приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12.07.2006г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 10.05.2012г. по отбытии срока наказания,
Осужден 05.08.2014года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ- 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.
защитника – адвоката Лященко Н.С., представившей удостоверение № 991 и ордер № 3254 от 08.08.2014г.
при секретаре Чужаковой А.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Васянович АЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Васянович А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
11 мая 2014 года, около 17-00 часов, Васянович АЕ, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - процессора компьютера персонального пользования HP 8300, Intel Core i5, находясь в здании станции Притомье, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии 35 метров от 1 железнодорожного пути 60 км. перегона ст. Правотомск - ст. Латыши, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие между стеной и перегородкой стеклопакетов, незаконно проник в помещение кабинета «Приемосдатчиков груза и багажа», расположенное на третьем этаже здания станции, откуда незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение процессора компьютера персонального пользования НР 8300, Intel Core i5, стоимостью 20823 рубля 70 копеек, принадлежащего Строительно-монтажному тресту № 12-филиалу Открытого акционерного общества «РЖД строй». В результате преступных действий Васяновича А.Е., собственнику - Строительно-монтажному тресту № 12 -филиалу Открытого акционерного общества «РЖД строй» причинен материальный ущерб на сумму 20823 рубля 70 копеек. После совершения хищения Васянович А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
С данным обвинением Васянович А.Е. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, Васянович А.Е. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Васянович А.Е. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе отрицательные характеристики с места отбытия наказания и с прежнего места жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает, что Васянович А.Е. состоит на учете у нарколога и согласно заключения эксперта страдает психическим расстройством и расстройством поведения, связанным с употреблением наркотических средств группы апиоидов, нуждается в лечении от наркотической зависимости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба- похищенное имущество возвращено, состояние здоровья подсудимого – <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Васянович А.Е. усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.
Учитывая изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание подсудимому с применением ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, учитывая изложенное выше.
Подсудимый осужден 05.08.2014года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ- 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Наказание по приговору необходимо исполнять самостоятельно.
Гражданский иск представителем потерпевшего по делу не заявлен, потому не является предметом судебного разбирательства.
Заявление прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек удовлетворению не подлежит в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать виновным Васянович АЕ в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором Васянович А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган, пройти курс лечения от наркомании.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово от 05.08.2014года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Васянович А.Е.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
