Приговор от 28 мая 2014 года №1-212/2014

    Дело № 1-212/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск 28 мая 2014 года
 
        Советский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Фоминой К.А.,
 
    при секретаре Бакееве А.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Сомовой О.А.,
 
    потерпевшего                                      В.А.А. ,
 
    подсудимого Минаева В.Н.,
 
    его защитника – адвоката Вадеевой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от д.м.г. г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
 
    Минаева В.Н., родившегося д.м.г. в **, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: **, ранее судимого:
 
    1) д.м.г. ** по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден д.м.г. по отбытии срока наказания;
 
    2) д.м.г. ** по ч.1 ст.166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением ** от д.м.г. г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден д.м.г. по отбытии срока наказания;
 
    3) д.м.г. ** по ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден д.м.г. по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Минаев В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
 
    д.м.г. в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Минаев В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения у железнодорожного музея, расположенного у **, где распивал спиртные напитки совместно с Л.М.П. ., П.Т.В., В.А.А. , С.Д.В. и П.В.В. При распитии спиртных напитков между Минаевым В.Н. и В.А.А. произошел конфликт, в ходе которого у Минаева В.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего В.А.А. имущества.
 
    Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Минаев В.Н., находясь на контейнерной площадке, расположенной рядом с железнодорожным музеем, в период с 16 до 17 часов д.м.г. напал на В.А.А. и потребовал передать принадлежащий последнему мобильный телефон, на что потерпевший В.А.А. ответил отказом. Желая довести свой преступный умысел до конца, а также с целью облегчения хищения имущества и подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, Минаев В.Н. приискал неустановленный предмет, похожий на лопату с деревянным черенком, которым нанес В.А.А. не менее 5 ударов по жизненно-важному органу – голове, используя данный предмет в качестве оружия, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. От нанесенных ударов В.А.А. потерял сознание. Своими преступными действиями Минаев В.Н. причинил В.А.А. закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, рану левой височной области, кровоподтеков (гематом) век обоих глаз. Согласно заключению эксперта № «Д» от д.м.г. закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории легкого вреда здоровью.
 
    Не останавливаясь на содеянном, Минаев В.Н. подошел к В.А.А. и, разжав пальцы руки потерпевшего, открыто похитил мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1700 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на счете которой находилось 60 рублей, и флэш-карта, стоимостью 317 рублей, принадлежащие В.А.А. , причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2077 рублей. Имея реальную возможность скрыться с места преступления, Минаев В.Н. похищенным распорядился по своему усмотрению, сокрыв принадлежащий В.А.А. мобильный телефон в кармане своей одежды.
 
        Минаев В.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая совершение разбойного нападения на В.А.А. В судебном заседании подсудимый пояснил, что д.м.г. в вечернее время находился в г.Челябинске, ему позвонил друг и спросил о наличии знакомых, нуждающихся в работе. Поскольку ему было известно, что на вокзале есть лица без определенного места жительства, которым необходима работа, он направился туда и встретил своего знакомого В.А.А. Они решили совместно употребить спиртное, купили пиво, при этом он доставал свой сотовый телефон и разговаривал по нему. Когда он сидел и выпивал с В.А.А. и лицами без определенного места жительства, телефон выпадал из кармана его куртки. Через некоторое время он услышал, что зазвонил его телефон, и спросил у окружающих, где телефон. Также он попросил П.Т.В. набрать свой абонентский номер, в результате обнаружил свой телефон у В.А.А. в кармане брюк и забрал его. Он (Минаев В.Н.) назвал потерпевшего «крысой», а в ответ услышал грубые слова в свой адрес. Он повернулся и попросил повторить слова, которые произнес В.А.А. Потерпевший замахнулся на него, и он в ответ ударил его около четырех раз в грудь и два раза по лицу, от чего потерпевший упал на мешки с бутылками. Телефон В.А.А. выпал из его куртки за плечо, тогда он забрал данный телефон себе, пояснив, что когда тот протрезвеет, он вернет телефон. На его слова потерпевший грубил, тогда он нанес ему еще два удара руками по голове. Оба телефона при этом находились у него в руке, он их не прятал. Затем лицами без определенного места жительства была вызвана скорая медицинская помощь. На момент приезда врачей потерпевший находился в сознании и воспринимал происходящее. Приехавшие на место через 20-25 минут сотрудники полиции доставили всех находившихся на месте лиц в отдел полиции, где им был добровольно выдан телефон, принадлежащий В.А.А. Телефон В.А.А. он не воровал. Не отрицает того, что его собственный телефон мог выпасть из кармана куртки и второй раз, однако, каким образом его телефон оказался у В.А.А. ему не известно, а окружающие по данному поводу ничего не поясняли. Считает, что потерпевший его оговаривает, так как боится сам оказаться в тюрьме. Когда он отошел с двумя телефонами, к потерпевшему подходили Л.М.П. и П.Т.В., приводили его в чувство. В.А.А. садился на корточки, делал вид, что ему больно, умывался. Затем к В.А.А. подходил П.В.В. и еще один человек, который находился у костра. При этом он слышал, что потерпевшего избили, видел, что удары В.А.А. наносили Л.М.П. и неизвестный молодой человек, били по телу и голове.
 
    Из оглашенных показаний Минаева В.Н., данных им при допросе в качестве обвиняемого д.м.г. г., следует, что д.м.г. ему позвонил друг и спросил о наличии знакомых, которые хотят заработать. Около 15 часов он поехал на железнодорожный вокзал, так как знал, что там есть люди, которым негде жить и которые нуждаются в подработке. У музея он встретил своего знакомого В.А.А. , который распивал спиртное с двумя мужчинами и девушками, и предложил им работу. В.А.А. предложил выпить, отметить его освобождение, в связи с чем они сходили в магазин за пивом. Немного выпив, В.А.А. увидел у него телефон и попросил посмотреть, после чего отдал его обратно, а он (Минаев В.Н.) убрал телефон в карман своей куртки. Через какое-то время он услышал мелодию своего телефона, но не обнаружил его в кармане, при этом звук исходил со стороны В.А.А. Он потребовал вернуть телефон, но В.А.А. пояснил, что телефона у него нет. Он подошел к В.А.А. , залез рукой в его левый карман, откуда вытащил свой телефон. В.А.А. попытался что-то объяснить, но он сказал, что ему объяснять уже ничего не нужно, все и так понятно. В этот момент он заметил, что В.А.А. замахнулся на него, но не смог ударить, так как был пьян. Тогда он ударил В.А.А. не менее двух раз в грудь кулаком, после чего В.А.А. начал кидаться на него, а он нанес В.А.А. один удар в голову, от которого тот упал на мусор. После чего он подошел к В.А.А. , залез в его внутренний карман, вытащил мобильный телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета, и сказал, что когда последний протрезвеет, он ему все объяснит и отдаст телефон обратно. После чего вернулся в компанию, а В.А.А. остался лежать. В это время около В.А.А. находился «О.» и девушка по имени Р.. Через некоторое время он повернулся и увидел как «О.», Р. и еще какие-то люди наносят удары В.А.А. руками, ногами и бутылкой из-под спиртного, но не стал их останавливать, так как сильно обиделся на В.А.А. Затем к ним подошли сотрудники полиции и стали его задерживать, а он начал сопротивляться. Считает, что В.А.А. ему позавидовал, так как у него наладилась жизнь (том 1 л.д. 154-156).
 
    Согласно показаниям обвиняемого Минаева В.Н. от д.м.г. г., ранее данные показания он подтвердил и дополнил, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, создавшуюся ситуацию спровоцировал сам В.А.А. , похитив у него телефон. Когда телефон зазвонил в кармане потерпевшего, он потребовал его вернуть, но В.А.А. отказался это сделать, в связи с чем он сам забрал телефон из кармана брюк В.А.А. и на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область груди и не менее 2 ударов по челюсти, от которых В.А.А. упал. В момент падения у В.А.А. из внутреннего кармана куртки выпал телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета. В это время никаких ударов В.А.А. он уже не наносил, а также не наносил ему ударов палкой или другими предметами. Он взял телефон В.А.А. без умысла на хищение и положил к себе в карман, чтобы потом его вернуть и разобраться в сложившейся ситуации. Никаких угроз в адрес В.А.А. с целью изменения показаний он не высказывал (том 1 л.д.178-179).
 
    После оглашения показаний Минаев В.Н. их подтвердил и уточнил, что в карман потерпевшего для того, чтобы вытащить его телефон, он не залазил, телефон подобрал с земли. Кроме того, он видел, как «О. » держал В.А.А. за шиворот и тряс, а Л.М.П. в это время наносила удары рукой по телу потерпевшего.
 
        Несмотря на изложенную выше позицию подсудимого, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
 
         - показаниями потерпевшего В.А.А. , который пояснил, что в октябре 2013 г. около железнодорожного музея он совместно со своими знакомыми лицами без определенного места жительства – П.В.В., С.Д.В., П.Т.В., Л.М.П., а также Минаева В.Н. употребляли спиртные напитки. С Минаевым В.Н. в тот день они встретились случайно. В его пользовании находился сотовый телефон марки «Самсунг», розового цвета, сенсорный, который был им приобретен за 1700 рублей в ** за две недели до этого. У Минаева В.Н. был свой сенсорный телефон белого цвета, который дважды выпадал у него из кармана куртки. Для того, чтобы этот телефон не разбился и не потерялся, Л.М.П. или П.Т.В. подняли и передали ему телефон Минаева В.Н., а он убрал этот телефон к себе в передний карман джинс. Телефон Минаева В.Н. передали именно ему, поскольку они с Минаевым В.Н. были друзьями, вместе отбывали наказание в виде лишения свободы. Видел ли это Минаев В.Н. он не знает. Он (В.А.А. ) не вернул телефон Минаеву В.Н., поскольку ждал, пока тот протрезвеет, так как Минаев В.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все продолжили употреблять спиртное. Спустя 15- 20 минут Минаев В.Н. потерял свой телефон, начал у всех спрашивать, где его телефон. Минаеву В.Н. сказали, что телефон находится у него (В.А.А. ). Он сам сразу не сказал, что телефон у него, так как был пьян, но после извинился и отдал Минаеву В.Н. телефон, однако у них начался конфликт, поскольку Минаев В.Н. начал обвинять его в воровстве и обзывать. Он (В.А.А. ) пояснил, что телефон находился у него на хранении, чтобы не разбился и не упал, что он просто забыл про него. Минаев В.Н. начал наносить ему удары в грудную клетку и по голове, при этом нанес не менее 5 ударов в область груди и около 8 ударов по голове. От этих ударов он упал на мешки с пластмассовыми бутылками. После этого Минаев В.Н. взял лопату и начал бить его по голове. После того, как он упал, Минаев В.Н. забрал у него телефон. Потом он потерял сознание и очнулся в больнице, когда ему зашивали голову. В течение 5-6 дней он находился на лечении в ГКБ № с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга». Из больницы ушел самостоятельно, не дожидаясь окончания лечения. У него был похищен сотовый телефон марки «Самсунг» розового цвета, сенсорный, с сим-картой «Теле 2» и флеш-картой, который со слов сотрудников полиции был обнаружен у Минаева В.Н. Впоследствии он виделся с Л.М.П., С.Д.В., П.В.В., которые рассказали, что Минаев В.Н. избил его лопатой или черенком от лопаты, после чего он находился без сознания, а Л.М.П. и П.Т.В. вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Сам он эти события помнит плохо. Он сначала отказался писать заявление в полицию о привлечении Минаева В.Н. к уголовной ответственности за избиение и хищение телефона, так как не хотел, чтобы того задержали и поместили в следственный изолятор, сначала следователю рассказал не все, что помнил, так как хотел выгородить Минаева В.Н. и чтобы уголовное дело прекратили. С Л.М.П. или иными находившимися у железнодорожного музея лицами у него никаких конфликтов не было, кроме Минаева В.Н. его в тот день никто не избивал.
 
    Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В.А.А. , данных им в ходе предварительного следствия, также следует, что д.м.г. он освободился из ИК в **, где вместе с ним отбывал наказание Минаев В.. д.м.г. около 16-17 часов он шел около железнодорожного вокзала в Советском районе г.Челябинска и случайно встретил Минаева В.Н., который рассказал, что освободился из мест лишения свободы, и предложил совместно употребить спиртные напитки, на что он согласился. Вдвоем они прошли к зданию железнодорожного музея, где совместно с лицами без определенного места жительства стали распивать спиртное. Вместе с ними находились Л.М.П.., позже подошла П.Т.В., а также П.В.В., С.Д.В. и О.. В ходе распития никаких конфликтов не было. Во время распития спиртного Минаев В.Н. неоднократно падал, у него из одежды выпадал мобильный телефон, который впоследствии был передан ему (В.А.А. ) для сохранности, чтобы Минаев В.Н. не потерял его, так как был сильно пьян. После этого они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Минаев В.Н. стал искать свой телефон, при этом подумал, что он (В.А.А. ) похитил у него телефон, стал обзывать его «крысой». Он отдал Минаеву В.Н. телефон, все присутствующие стали объяснять ему, как было дело, но Минаев В.Н. никого не слушал, стал агрессивным. Они отошли от костра примерно на 10 метров, где Минаев В.Н. продолжил обзывать его и нанес не менее 4-5 ударов кулаком по грудной клетке, от которых он почувствовал сильную боль. От полученных ударов он упал, при этом Минаев В.Н. продолжил обзывать его и нанес еще не менее 8 ударов кулаками и ногами по телу и голове. Затем Минаев В.Н. отошел от него, но через некоторое время вернулся и стал требовать отдать его телефон, на что он отказался, тогда Минаев В.Н. взял какую-то палку или лопату, сказал, что закопает его, если он не отдаст телефон, после чего стал наносить ему удары по голове, всего нанес не менее 5 ударов. Он пытался сопротивляться и не отдавать свои телефон, но Минаев В.Н. разжал пальцы его руки и забрал телефон. Затем он потерял сознание и очнулся в больнице. У него был похищен телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета, стоимостью 1700 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющая, на счете которой находилось 60 рублей, а также флэш-карта, стоимостью 317 руб. Общий ущерб составил 2077 рублей. После выписки из больницы амбулаторное лечение он не проходил. В ноябре 2013 г. он приехал в **, где проживал у брата. В декабре 2013 г. из следственного изолятора ему позвонил Минаев В.Н. и просил его изменить показания, сказать, что его била Л.М.П. и другие присутствовавшие в тот день люди. Он сказал, что сделает так, как хочет Минаев В.Н., так как не хотел с ним больше общаться. Кроме того, ему звонил адвокат Минаева В.Н., который также просил его заехать к нему в офис перед очной ставкой. Затем ему вновь позвонил Минаев В.Н. и стал угрожать, что если он не приедет и не изменит показания, то его изобьют. Он пояснил Минаеву В.Н., что не смог приехать, так как у него нет денег. Тогда Минаев В.Н. сказал, что за ним приедет их общий знакомый Т.С.К. и заберет его. д.м.г. в ** за ним приехал Т.С.К. и привез его в г.Челябинск. Т.С.К. ему не угрожал. Следователю он рассказал о звонках от Минаева В.Н. и отказался от проведения очной ставки, так как опасался его угроз. В настоящее время от Минаева В.Н. угроз не поступает (том 1 л.д. 48-50, 51-52, 54-55, 56-60).
 
    После оглашения показаний потерпевший В.А.А. подтвердил их, пояснив, что в настоящее время он не помнит, как Минаев В.Н. требовал у него телефон и высказывал ему угрозы. На момент допроса следователем эти события он помнил лучше. Сейчас он помнит, что подсудимый нанес ему не менее 5 ударов палкой или черенком от лопаты по голове и забрал телефон из его руки, с силой разжав его пальцы, так как он не хотел отдавать свой телефон, для чего самостоятельно достал его из кармана штанов и удерживал в руке. Также пояснил, что изначально конфликт между ним и Минаевым В.Н. возник в связи с тем, что телефон Минаева В.Н. оказался у него в кармане одежды, и он сразу его не отдал, поэтому Минаев В.Н. сделал вывод, что телефон был им украден, и нанес ему удары в грудь, по голове и по телу;
 
    - показаниями свидетеля Л.М.П., пояснившей в судебном заседании, что д.м.г. после обеда она совместно с П.Т.В., С.Д.В., П.В.В., О. , Минаевым В.Н. и В.А.А. распивали спирт на мусорке, расположенной около железнодорожного вокзала, при этом у Минаева В.Н. несколько раз из одежды выпадал сотовый телефон, в связи с чем П.Т.В. в целях сохранности отдала его телефон В.А.А. , после чего все продолжили пить. Возможно, Минаев В.Н. сам отдал телефон В.А.А. , чтобы тот его подержал, а тот положил его в карман своих штанов. Через некоторое время Минаев В.Н. захотел кому-то позвонить, но не нашел свой телефон, поэтому начал обвинять их всех в воровстве. После чего они ему сообщили, что телефон находится у В.А.А. , что он сам его ему отдал. Она не помнит, чтобы П.Т.В. набирала номер телефона Минаева В.Н., чтобы помочь ему найти телефон, но возможно, так и было, и телефон зазвонил у В.А.А. в кармане его штанов. Минаев В.Н. решил, что В.А.А. похитил у него телефон, так как тот молчал, когда он (Минаев В.Н.) всех обвинял в краже, стал искать телефон, нашел его в кармане В.А.А. и сам его достал. В.А.А. сказал, что хотел отдать телефон, когда он протрезвеет. Минаев В.Н. отозвал В.А.А. в сторону и начал его избивать, наносил удары в грудь рукой и по голове, а когда тот упал, стал его пинать ногами и продолжил бить руками, при этом нанес не менее 5 ударов и нецензурно его обзывал. Они с П.Т.В. оттащили Минаева В.Н. от потерпевшего, после чего он успокоился, отошел от В.А.А. , который остался лежать на земле, так как не мог встать, и снова стал пить вместе со всеми. Через некоторое время Минаев В.Н. снова подошел к В.А.А. , при этом взял лежащую рядом пластмассовую лопату с деревянным черенком, стал бить ею потерпевшего по телу, по голове и нанес не менее 5 ударов, от чего лопата сломалась, черенок отошел от основания. У В.А.А. была кровь на лице, он был в сознании и пытался защитить себя. Когда Минаев В.Н. бил В.А.А. , он обыскал его карманы и забрал у него из штанов его сотовый телефон, так как она видела, что он наклонялся над потерпевшим, что-то у него нашел и забрал, а потом, когда Минаев В.Н. подошел обратно к костру, у него в руках было два телефона – свой и потерпевшего. В.А.А. остался лежать на том же месте в крови, кровь была и на его лице и на затылке. Она это видела, так как они вместе с П.Т.В. подошли к В.А.А. и помогли ему умыться. Она испугалась и побежала на близлежащую стоянку к охранникам, чтобы вызвать скорую помощь, которая приехала спустя 20 минут и забрала В.А.А. в больницу. После скорой помощи сразу приехали сотрудники полиции и стали выяснять, что случилось. Она им рассказала все, как было, давления на нее никто не оказывал и не запугивал. Когда они с П.Т.В. вернулись, В.А.А. уже был без сознания. Кроме Минаева В.Н. потерпевшего больше никто не избивал.
 
    Из показаний свидетеля Л.М.П.., оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что д.м.г. она находилась на выбросе, с ней находились В. Минаева В.Н. по кличке «К. », В.А.А. , П.В.В., С.Д.В. и О., они распивали спирт. Около 16 часов приехала П.Т., которая также с ними стала распивать спиртное. Когда они распивали алкоголь, у Минаева В.Н. зазвонил телефон, он попытался ответить на звонок, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то выронил телефон. П.Т.В. подняла телефон Минаева В.Н. и положила его к нему в карман. Так как Минаев В.Н. был сильно пьян, он упал на землю. П.Т.В. начала поднимать Минаева В.Н., она к ней присоединилась. Пока они поднимали Минаева В.Н. и отряхивали его от грязи, его мобильный телефон взял В.А.А. для сохранности, чтобы Минаев В.Н. его не потерял. После чего Минаев В.Н. стал искать свой телефон, который оказался у В.А.А. Между Минаевым В.Н. и В.А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Минаев В.Н. забрал свой телефон и нанес В.А.А. удары руками по лицу и грудной клетке. Минаев В.Н. нанес не менее 5 ударов, от которых В.А.А. упал на землю, после чего Минаев В.Н. продолжил наносить удары ногами по лицу и голове В.А.А. , всего он нанес не менее 8 ударов. Она и П.Т.В. уговорили Минаева В.Н. прекратить наносить удары, оттаскивая его от потерпевшего. В.А.А. лежал на земле, на лице и голове у него была кровь, он пытался встать, но у него не получалось. Через некоторое время Минаев В.Н. поднял с земли черенок от швабры или лопаты и начал наносить им удары по голове В.А.А. , всего нанес не менее 4-5 ударов. Когда Минаев В.Н. наносил удары В.А.А. , то кричал «крыса», «закопаю». Он наносил удары пластмассовой лопатой шириной около 60 см. и длинной около 150 см. От ударов лопата сломалась и рассыпалась на кусочки. В.А.А. пытался закрыться рукой, просил не наносить удары. Минаев В.Н. высказал требование передать ему телефон, стал осматривать карманы одежды В.А.А. , а потом увидел, что свой телефон в корпусе розового цвета В.А.А. держит в руке. Данный телефон Минаев В.Н. забрал из рук В.А.А. , с силой разжав его пальцы, при этом потерпевший пытался сопротивляться, удержать телефон в руке. Она не могла остановить Минаева В.Н., побежала к охраннику, вызвала скорую и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи В.А.А. был госпитализирован. Она сама никаких ударов В.А.А. не наносила. Считает, что Минаев В.Н. ее оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности. Кроме этого она не слышала, чтобы Минаев В.Н. говорил, что вернет телефон В.А.А. , и он не обещал этого сделать (том 1 л.д.108-110, 111-113, 114-115, 120-121).
 
    При производстве очной ставки с Минаевым В.Н. свидетель Л.М.П.. подтвердила данные ею показания, изобличив Минаева В.Н. в совершении преступления, а Минаев В.Н. подтвердил показания Л.М.П. частично, пояснив, что услышал мелодию своего телефона у В.А.А. , подошел к нему и забрал свой телефон, а потом нанес ему не менее двух ударов кулаком по груди. После чего рассказал о случившемся Л.М.П. . и остальным, которые стали избивать В.А.А. Затем приехали сотрудники полиции и задержали его (том 1 л.д. 116-119).
 
    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Л.М.П. их подтвердила, пояснив, что в настоящий момент некоторые детали этих событий она не помнит, так как прошло много времени. Так, на сегодняшний день она не помнит, что видела, как Минаев В.Н. разжимал пальцы потерпевшего и забирал телефон из его рук. На стадии предварительного следствия эти события она помнила лучше. О произошедшем она рассказала на следующий день П.В.В.;
 
    - показаниями свидетеля Ю.В.М., старшего оперуполномоченного ОП № УМВД России по г.Челябинску, согласно которым в октябре 2013 г. из дежурной части ОП № УМВД России по г.Челябинску поступило сообщение о драке в районе железнодорожного музея. На место происшествия выехала группа немедленного реагирования и сотрудники ППС. Сам он на место происшествия не выезжал, но общался с доставленными лицами, среди которых были очевидцы произошедшего – лица без определенного места жительства. Все находящиеся во время драки у железнодорожного музея лица были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Потерпевший был госпитализирован в ГКБ № 3. Минаева В.Н. он увидел только тогда, когда его завели в кабинет в отделе полиции. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. О хищении телефона было сообщено лицами без определенного места жительства, их было трое - две девушки и один мужчина. Фамилия одной из девушек была П. . Она сообщила, что в тот вечер они все вместе употребляли спиртные напитки, при этом между Минаевым В.Н. и В.А.А. возник конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга. Также П. рассказала, что видела, как Минаев В.Н. забрал у потерпевшего телефон, который тот просил вернуть. Сам Минаев В.Н. пояснял, что якобы потерпевший украл у него сотовый телефон в тот вечер, за это он его избил. В дальнейшем у Минаева В.Н. из кармана куртки в присутствии понятых были изъяты два сотовых телефона, один из которых принадлежал самому подсудимому, а второй потерпевшему. Телефон потерпевшего В.А.А. был розового цвета, сенсорный. Аналогичный телефон описывала и П.. При изъятии Минаев В.Н. говорил, что телефон, принадлежащий потерпевшему, он нашел на земле и подобрал.
 
    На следующий день по поручению следователя он ездил к потерпевшему в ГБ № г. Челябинска для его опроса. Со слов потерпевшего ему стало известно, что Минаев В.Н. забрал у него телефон. При этом В.А.А. был сильно избит, его глаза были полностью закрыты, лицо в синяках. Были ли у потерпевшего повреждения на теле он пояснить не может, поскольку В.А.А. был одет и с кровати не вставал. По поводу случившегося потерпевший пояснил, что вместе с Минаевым В.Н. они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, в тот день они случайно встретились у железнодорожного вокзала в г.Челябинске, и во время употребления спиртных напитков между ним и Минаевым В.Н. произошел конфликт, а затем драка, в ходе которой подсудимый избил его и забрал у него сотовый телефон. Про требования о передаче телефона потерпевший ничего не пояснял, а также рассказал, что они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он не помнит, как конкретно Минаев В.Н. похитил его телефон. Телефон В.А.А. ими проверялся, в том числе на розыск, однако было установлено, что он был куплен потерпевшим в скупке, не был ворованным;
 
    - показаниями свидетеля Т.Ю.А., согласно которым в октябре 2013 года в вечернее время он выезжал в район железнодорожного вокзала по сообщению дежурной части об избиении человека. На месте происшествия он видел двух женщин без определенного места жительства и потерпевшего, который лежал на земле, на спине, однако он к нему не подходил, поскольку тот был без сознания, не контактен, был доставлен бригадой скорой помощи в ГКБ № 3. На голове потерпевшего и на земле рядом с ним он видел кровь. Ночью в дежурную часть поступило сообщение о состоянии и диагнозе потерпевшего. Со слов двух женщин – лиц без определенного места жительства – ему стало известно, что телесные повреждения потерпевшему нанес Минаев В.Н. и забрал у него сотовый телефон, что у них с потерпевшим возник конфликт на почве старых «разборок», так как они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Конкретно об обстоятельствах произошедшего он их не расспрашивал. Минаев В.Н. также не говорил о причине возникшего между ним и потерпевшим конфликта, вел себя агрессивно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По виду потерпевшего было ясно, что ему нанесены тяжкие телесные повреждения, об этом же сообщили врачи скорой медицинской помощи. Находясь на месте происшествия, он спрашивал о марке похищенного мобильного телефона, однако, что ему пояснили в тот момент, не помнит. Все находившиеся на месте происшествия лица были доставлены в отдел полиции;
 
 
    - показаниями свидетеля С.Д.В., который сообщил суду, что в один из дней осенью 2013 года он распивал спиртное с Л.М.П., П.Т.В., П.В.В., О., потерпевшим А. по кличке «**» и подсудимым, которого зовут В.. В ходе распития В. упал на спину, так как был сильно пьян, и у него выпал телефон, который он отдал А., так как тот был его знакомым. Через некоторое время В. потерял свой телефон, стал подозревать всех в том, что телефон похищен, а потом вспомнил, кому его отдал, но А. не признался, что телефон у него. Тогда В. сам нашел свой телефон в кармане у А. и забрал его, при этом А. извинился перед В., сказав, что забыл про то, что телефон был у него, после чего они продолжили выпивать. Он не помнит, чтобы во время поисков В. просил кого-нибудь набрать свой номер телефона. Через некоторое время В. отозвал А. в сторону мешков с бутылками, чтобы поговорить. Что было дальше он не знает, так как ушел спать под мост. Что происходило между В. и А. он не видел, только слышал шум и крики. У потерпевшего был свой сотовый телефон, который находился в кармане его джинсов, а телефон В. он положил в другой карман. На месте, где они распивали спиртное, были пластмассовые лопаты с деревянными черенками, которые использовались ими для уборки территории. Утром от *** он узнал, что «**» увезли в больницу, так как тот поругался с ***, между ними произошла драка, при госпитализации А. был без сознания. Через некоторое время он встретился с потерпевшим, который ему рассказал, что его телефон оказался в полиции, что они с *** подрались из-за телефона и что он не стал писать на него заявление о привлечении к уголовной ответственности, так как они были друзьями и вместе отбывали наказание в виде лишения свободы.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.В. также следует, что последние 1,5 года он проживает у железнодорожного музея, где убирает мусор. В октябре 2013 года, точное число не помнит, он находился на контейнерной площадке, расположенной недалеко от железнодорожного музея, где совместно с Л.М.П. ., *** и П.В.В. распивали спиртные напитки. Затем к ним подошли ранее малознакомые Минаев В. и В.А.А. . В ходе распития спиртного Минаев В.Н. не удержался на ногах и упал, при этом у него из кармана выпал телефон, который подняла Л.М.П.. или П.Т.В. и отдали его Минаеву В.Н.. Через какое-то время Минаев В.Н. опять упал, при этом его телефон упал в грязь. Он попросил полить ему на руки, а сам отдал телефон подержать В.А.А. . После этого они опять стали распивать спиртное. Видимо, забыв, что он сам отдал телефон В.А.А. , Минаев В.Н. стал искать его и кого-то попросил набрать его номер. Телефон зазвонил у В.А.А. , и сразу же Минаев В.Н. стал обзывать потерпевшего «крысой». Они отошли от костра, где Минаев В.Н. продолжил обзывать В.А.А. и обшарил его карманы, вытащив свой телефон. Затем он увидел, что Минаев В.Н. нанес не менее одного удара в грудь В.А.А. , после чего он (С.Д.В.) отвернулся. П.Т.В. и Л.М.П. стали успокаивать Минаева В.Н., который успокоился, подошел к костру и дальше стал выпивать. В.А.А. остался там же, так как от нанесенных ударов он упал. Сколько точно нанес ударов Минаев В.Н. В.А.А. он не видел, так как отвернулся. Выпив еще 2 стопки, Минаев В.Н. взял лопату с деревянным черенком, пошел к В.А.А. , который продолжал лежать на мешках с пустыми пластиковыми бутылками, и начал наносить ему удары. Он видел, как Минаев В.Н. нанес В.А.А. не менее одного удара лопатой, которая сломалась на части, и у Минаева В.Н. в руке остался только деревянный черенок. Л.М.П. и П.Т.В. опять побежали оттаскивать Минаева В.Н. Потом он (С.Д.В.) пошел спать, поэтому не знает, кто вызвал полицию. В какой момент был похищен телефон он не видел, так как сидел спиной. Также еще до начало конфликта П.В.В. ушел спать (том 1 л.д.128-129).
 
    После оглашения показаний, данных в период предварительного следствия, свидетель С.Д.В. их подтвердил, пояснив, что в настоящее время он помнит, что он видел, как Минаев В.Н. ударил потерпевшего кулаком в грудь, от чего последний упал на мешки с мусором, а потом отошел от него. Потерпевший остался лежать на мешках. Минаев В.Н. еще выпил вместе с ними, а потом вернулся к месту, где лежал В.А.А. , и взял в руки лопату, при этом О. попросил его не портить инвентарь. Потом он услышал треск, так как пластмассовая лопата в руках Минаева В.Н. сломалась напополам, и крики потерпевшего, который просил Минаева В.Н. не избивать его. Видел на лице потерпевшего и на мешках, где он лежал, кровь;
 
    - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.В.В., который пояснил, что в один из дней октября 2013 года он распивал спиртное со своими знакомыми Л.М.П., С.Д.В., О. и своей сестрой П.Т.В. В послеобеденное время к ним пришли двое мужчин – В. (Минаев В.Н.) и «***» (В.А.А. ), которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, присоединились к их компании и начали совместно распивать спирт. Так как он (П.В.В.) был сильно пьян, то уснул, а проснувшись утром от Л.М.П. узнал, что В. избил «***» лопатой и кулаками за то, что нашел у него свой сотовый телефон. Также он видел утром лужу крови возле мешков, которую ему показала Л.М.П. и пояснила, что это кровь потерпевшего, которого увезли в больницу;
 
    - показаниями свидетеля Ч.Н.М. , пояснившей, что осенью 2013 года она находилась на рабочем месте – стоянке, расположенной около железнодорожного вокзала, и к ней обратилась женщина без определенного места жительства, которая просила вызвать скорую помощь. Зачем ей понадобилась скорая помощь она (Ч.Н.М. ) уточнять не стала, так как между лицами без определенного места жительства часто происходят драки, и ответила, что у нее нет телефона. После чего эта женщина почти сразу ушла.
 
    Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Н.М. также следует, что она работает в должности оператора на автостоянке, расположенной за пригородным вокзалом. Её рабочее место расположено в будке под мостом рядом с железнодорожным музеем. Ей известно, что рядом с музеем расположена контейнерная площадка для мусора, куда привозят мусор с железнодорожных платформ и вокзала, там же проживают лица без определенного места жительства, которые сортируют мусор. В октябре 2013г., точное число не помнит, во второй половине дня она находилась на своем рабочем месте, когда к ней подбежала женщина, по виду БОМЖ, с круглым красным лицом. Она несколько раз видела ее ранее и знает, что та проживает у железнодорожного музея и сортирует мусор. Она попросила помощи, при этом сказала, что кого-то избили, но кого не уточняла. Она сказала, что у нее нет телефона. После этого к ней подошла вторая женщина, по виду БОМЖ, у которой был телефон, которую она также видела ранее, и знает, что та также сортирует мусор. Она поняла, что они вызвали скорую помощь. Сама она к музею не ходила, что у них именно произошло не знает. Ей известно, что между ними постоянно что-то происходит. Из окна будки указанная контейнерная площадка не просматривается (том 1 л.д. 132-133).
 
    После оглашения показаний свидетель Ч.Н.М. их полностью подтвердила, пояснив, что протокол допроса был ею прочитан и подписан, так как в нем все сведения были отражены верно, записаны с ее слов. В настоящий момент некоторых деталей она не помнит, так как прошло много времени.
 
        Виновность Минаева В.Н. также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
 
    - рапортом *** ОП № УМВД России по г.Челябинску Т.Ю.А., согласно которому д.м.г. в 19 час. 30 мин. по адресу: ** был задержан Минаев В.Н., д.м.г. года рождения, который забрал сотовый телефон у В.А.А. Минаев В.Н. был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Челябинску для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.134);     
 
    - телетайпограммой ГКБ № от д.м.г. г., из которой следует, что д.м.г. в 22 часа 40 минут в отделение больницы с ** у железнодорожного вокзала был доставлен В.А.А. , 24 лет, с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение (не контактен)», госпитализированный в нейрохирургическое отделение № (том 1 л.д.15);
 
    - справкой ГКБ № о том, что с д.м.г. в отделение НХО № находится В.А.А. с диагнозом: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени» (том 1 л.д.16);
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от В.А.А. от д.м.г. г., в котором он сообщил, что д.м.г. в вечернее время около железнодорожного вокзала Минаев В. причинил ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 46);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г. г., в ходе которого осмотрен участок местности у дома ** г.Челябинска. В ходе осмотра установлено, что участок местности со всех сторон огражден бетонным забором, вход осуществляется через металлические ворота. При входе с левой стороны находится контейнер с мусором. У контейнера с мусором обнаружены пятна вещества бурого цвета. Далее находятся мешки с пластиковыми бутылками. Возле мешков находится инвентарь (щетки, метла) и мусор. Далее следует подсобное помещение для инвентаря с четырьмя дверьми. У четвертой двери на земле обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых изъяты смывы. К протоколу осмотра прилагается схема места происшествия и фототаблица (том 1 л.д. 17-21);
 
    - заключением эксперта № от д.м.г. г., согласно выводам которого кровь обвиняемого Минаева В.Н. относится к 0?? группе. На смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека 0?? группы, которая может происходить от обвиняемого Минаева В.Н. Ответить на вопрос о возможности происхождения крови на смыве от потерпевшего В.А.А. не представляется возможным, поскольку на исследование не представлен образец его крови (том 1 л.д.25-28);
 
    - заключением эксперта № от д.м.г. г., согласно выводам которого кровь потерпевшего В.А.А. относится к 0??МNР группе. Кровь обвиняемого Минаева В.Н. относится к 0??МNР группе. На смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека 0?? группы, которая может происходить как от потерпевшего В.А.А. , так и от обвиняемого Минаева В.Н. Дальнейшее дифференцирование крови на смыве не проводилось ввиду одногруппности по всем исследованным системам проходящих по делу лиц (том 1 л.д. 37-41);
 
    - протоколом осмотра предметов - полиэтиленового пакета со смывом вещества бурого цвета (том 1 л.д.31-32);
 
    - протоколом изъятия у Минаева В.Н. двух сотовых телефонов «Самсунг» - белого и розового цвета д.м.г. *** Ю.В.М. (том 1, л.д. 94);
 
    - протоколом выемки, в ходе которой у *** ОУР ОП № УМВД России по г.Челябинску Ю.В.М. изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе розового цвета с имей-кодом: № (том 1 л.д. 97-98);
 
    - протоколом осмотра предметов от д.м.г. года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Самсунг» - моноблок с сенсорным экраном в корпусе розового цвета. Сим-карта и флэш-карта отсутствуют. На момент осмотра телефон имеет видимые потертости, царапины (том 1 л.д. 99-100);
 
    - заключением эксперта № «Д» от д.м.г. г., согласно выводам которого у В.А.А. в октябре 2013 г. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, рана левой височной области, кровоподтеки (гематомы) век обоих глаз.
 
    Данная травма возникла в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами) по голове, согласно представленной медицинской карте имело место не менее трех травматических воздействий по голове. Травма имела место на момент поступления в медицинское учреждение д.м.г. и могла возникнуть за некоторое время до момента обращения за медицинской помощью. Взаиморасположение потерпевшего и нападающего могут быть самыми разнообразными при условии возможности нанесения травматических воздействий по голове. Учитывая представленную информацию, не исключается возможность возникновения травмы при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего В.А.А.
 
    Наличие нескольких точек приложения травмирующей силы на голове подразумевает неоднократность воздействия. В таких случаях повреждения от каждого последующего воздействия накладываются на последствия предыдущих, значительно утяжеляя состояние потерпевшего, поэтому в соответствии с п. 13 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится в совокупности.
 
    Закрытая черепно-мозговая травма в объеме представленных документов повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории легкого вреда здоровью (том 1 л.д. 74-76);     
 
    - протоколом выемки медицинской карты В.А.А. из архива ГБУЗ ОКБ № г.Челябинска (том 1 л.д. 80)
 
    - светокопией медицинской карты стационарного больного №, заведенной на имя В.А.А. д.м.г. в ОКБ №, в которой отражены имевшие место у потерпевшего телесные повреждения, его диагноз при поступлении - «ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана головы» и аналогичный диагноз при выписке д.м.г. (том 1 л.д. 81-85);
 
    - заключением эксперта № «Д» от д.м.г. г., согласно выводам которого у В.А.А. в представленной медицинской карте в октябре 2013 года каких-либо повреждений частей тела (в том числе и грудной клетки), кроме ранее описанной закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, раны левой височной области, кровоподтеков (гематом) век обоих глаз не указано (том 1 л.д. 89-91);
 
    - заявлением Минаева В.Н., из содержания которого следует, что он встретил своего знакомого, с которым ранее отбывал наказание, они немного выпили. После чего знакомый тайком вытащил у него из кармана телефон. Он это заметил, ударил его, а потом вытащил его телефон, так как хотел с ним поговорить. Вечером его задержали сотрудники полиции. Умысла похитить телефон у него не было, он собирался отдать его обратно (том 1 л.д. 135);
 
        - заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от д.м.г. г., согласно выводам которого Минаев В.Н. *** (том 1, л.д. 187-189).
 
    Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.
 
    К показаниям Минаева В.Н., отрицающего свою вину в совершении разбойного нападения на В.А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд относится критически, расценивая такую позицию как способ защиты, направленный на уменьшение своей ответственности.
 
    Так, потерпевший В.А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что Минаев В.Н. наносил ему удары по голове, когда он уже вернул принадлежащий ему телефон и не отдавал только свой мобильный телефон, после чего подсудимый забрал из его рук телефон. Высказанных Минаевым В.Н. требований о передаче телефона он в настоящий момент не помнит, однако, в период предварительного расследования эти события он помнил лучше и пояснял, что такие требования от Минаева В.Н. в его адрес прозвучали. Незначительные расхождения в показаниях В.А.А. объясняются давностью произошедших событий, а также наличием у потерпевшего неоднократных травм головы, в результате чего определенные детали совершенного в отношении него преступления он в настоящее время вспомнить не может. По этим основаниям суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного следствия.
 
    Аналогичные пояснениям потерпевшего показания в судебном заседании дала свидетель Л.М.П., которая подтвердила, что Минаев В.Н. использовал для нанесения ударов потерпевшему пластиковую лопату с деревянным черенком, наклонялся над потерпевшим, обыскивал карманы его одежды, после чего в руках подсудимого она увидела телефон потерпевшего. Об этом же сообщил суду свидетель С.Д.В., который видел, как Минаев В.Н. взял лопату и начал наносить ею удары потерпевшему, лежавшему на земле на мешках с бутылками, а также свидетель П.В.В., которому о случившемся рассказала утром следующего дня Л.М.П. Такие же сведения об обстоятельствах хищения телефона В.А.А. свидетель Л.М.П. сообщила сотрудникам правоохранительных органов – Т.Ю.А. и Ю.В.М. – непосредственно после доставления в отдел полиции № УМВД России по г.Челябинску д.м.г.
 
    Фактические действия Минаева В.Н., наносившего потерпевшему неоднократные удары по жизненно важному органу – голове – предметом, похожим на деревянный черенок от лопаты, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью.
 
    Судом установлено, что до произошедшего Минаев В.Н. и В.А.А. находились в дружеских отношениях, что следует из показаний, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в связи с чем суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего В.А.А. То обстоятельство, что потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого и просит об условной мере наказания для Минаева В.Н., по мнению суда, также исключает возможность какого - либо оговора подсудимого со стороны потерпевшего В.А.А. Кроме того, показания потерпевшего В.А.А. согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
 
    Суд также не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Л.М.П., поскольку как с подсудимым, так и с потерпевшим она знакома непродолжительное время, каких-либо оснований для оговора данным свидетелем Минаева В.Н. в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого о том, что Л.М.П. является внештатным сотрудником полиции и оказывает содействие правоохранительным органам, являются надуманными, голословными и ничем не подтверждены.
 
    Доводы Минаева В.Н. о том, что он подобрал принадлежащий В.А.А. телефон с земли, когда тот выпал из кармана его одежды, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Л.М.П. о том, что непосредственно перед хищением телефон находился у В.А.А. в руке, и Минаев В.Н. забрал его себе, разжав пальцы рук потерпевшего. Кроме того, в ходе предварительного следствия Минаев В.Н. пояснял, что после нанесения ударов В.А.А. он залез к нему во внутренний карман и вытащил телефон (том 1 л.д. 156 оборот). Аналогичным образом Минаев В.Н. описал свои действия в собственноручном заявлении непосредственно после задержания и доставления в ОП № УМВД России по г.Челябинску (том 1, л.д. 135).
 
    Утверждения стороны защиты о том, что при совершении в отношении В.А.А. преступления Минаевым В.Н. не использовались какие-либо предметы в качестве оружия, суд также находит несостоятельными. Несмотря на то, что при задержании Минаева В.Н., а также при осмотре места происшествия не было обнаружено и изъято каких-либо предметов, которые он мог использовать в качестве оружия, у В.А.А. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, рана левой височной области, кровоподтеки (гематомы) век обоих глаз в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами) по голове. Причинение указанных телесных повреждений, в том числе, тупым твердым предметом, каковым может являться и деревянный черенок от лопаты, подтверждаются показаниями свидетелей С.Д.В. и Л.М.П., которые поясняли о том, что видели, как Минаев В.Н. наносил В.А.А. удары лопатой с деревянным черенком, и от этих ударов лопата в руках Минаева В.Н. сломалась. Из показаний свидетеля П.В.В. в судебном заседании также следует, что д.м.г. Л.М.П. ему пояснила ему об избиении В.А.А. , в том числе и лопатой.
 
    Наличие на месте, где в отношении потерпевшего было совершено преступление, инвентаря для уборки территории объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия, где также были обнаружены мешки с бутылками и следы крови, происхождение которой от потерпевшего, согласно заключению эксперта, не исключено.
 
    Таким образом, квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что для нанесения потерпевшему ударов Минаевым В.Н. был использован предмет, похожий на деревянный черенок от лопаты.
 
    При квалификации действий подсудимого государственный обвинитель просил исключить признак применения оружия. Поскольку в судебном заседании каких-либо доказательств применения Минаевым В.Н. оружия при совершении в отношении В.А.А. разбоя не представлено, а также в силу положений ст.246 УПК РФ суд соглашается с данной позицией и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения Минаева В.Н.
 
    Квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в результате преступных действий Минаева В.Н. В.А.А. терял сознание, о чем поясняли как потерпевший В.А.А. , так и свидетели, допрошенные в судебном заседании. Из показаний сотрудников ОП № УМВД России по г.Челябинску Ю.В.М. и Т.Ю.А. следует, что на месте преступления потерпевший был без сознания. Нахождение потерпевшего в бессознательном состоянии после нанесенных Минаевым В.Н. ударов подтверждается и показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Л.М.П. Кроме того, факт применения Минаевым В.Н. к потерпевшему в ходе совершения хищения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается и заключением эксперта № «Д» от д.м.г. г., согласно которому В.А.А. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Государственный обвинитель в судебных прениях просила квалифицировать действия Минаева В.Н. по такому признаку, как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в ходе разбойного нападения на потерпевшего В.А.А. требования о передаче имущества Минаев В.Н. высказал в адрес потерпевшего слово «закопаю», при этом наносил ему удары лопатой. Однако, суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объема предъявленного Минаеву В.Н. обвинения, поскольку данная угроза носила неопределенный характер, а потерпевший в судебном заседании не смог дать пояснения относительно своего субъективного восприятия данной угрозы, так как в настоящее время не помнит о ней, а следовательно в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения относительно характера данной угрозы суд толкует в пользу подсудимого.
 
    Судом достоверно установлено, что Минаев В.Н. напал на потерпевшего В.А.А. , преследуя цель подавить волю потерпевшего к сопротивлению, завладеть и удержать похищенное имущество, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес В.А.А. удары в область головы предметом, который он использовал в качестве оружия.
 
    Действия Минаева В.Н. по нанесению В.А.А. не менее 5 ударов кулаками в область грудной клетки, а также не менее 8 ударов ногами и кулаками по голове потерпевшего, которому в результате была причинена физическая боль, предшествующие совершению разбойного нападения, суд также исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что данные действия были обусловлены личными неприязненными отношениями, возникшими в результате внезапно возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, так как телефон подсудимого был найден им у потерпевшего в кармане одежды, и Минаев В.Н. предполагал, что В.А.А. похитил данный телефон.
 
    Заявление потерпевшего о привлечении Минаева В.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 либо ч.1 ст.115 УК РФ в материалах уголовного дела отсутствует, в судебном заседании В.А.А. также пояснил, что не желает привлекать подсудимого к какой-либо ответственности за нанесенные ему телесные повреждения, в связи с чем суд не может принять решение о квалификации данных действий как самостоятельного состава преступления. Кроме того, такая переквалификация ухудшила бы положение Минаева В.Н. в связи с увеличением объема обвинения, что является недопустимым.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Минаева В.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, личность Минаева В.Н., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
        В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание Минаевым В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
 
    Заявление Минаева В.Н. от д.м.г. суд не может учесть в качестве явки с повинной, поскольку из его содержания следует, что Минаев В.Н. отрицал наличие у него какого-либо умысла на хищение телефона потерпевшего.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Минаева В.Н., является наличие в его действиях рецидива преступлений, который суд признает опасным.
 
    К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, суд относит то, что на учете у нарколога он не состоит, отрицательно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания ***
 
    Минаев В.Н. совершил тяжкое корыстное преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов он для себя не сделал, а следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывая изложенное, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, криминологическую характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления Минаева В.Н., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    При ограничении свободы суд считает необходимым запретить Минаеву В.Н. изменять место жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, посещать увеселительные мероприятия и заведения, а также места проведения массовых мероприятий, принимать участие в данных мероприятиях, выезжать за пределы г.Челябинска, а также обязать Минаева В.Н. дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
 
    Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Оснований для применения при назначении Минаеву В.Н. наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлены.
 
    Также суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения Минаеву В.Н. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного Минаевым В.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.
 
    Назначенное подсудимому наказание в силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Минаева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В качестве мер по ограничению свободы установить Минаеву В.Н. следующие ограничения: запретить изменять место жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, запретить уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 до 6 часов, запретить посещать увеселительные мероприятия и заведения, а также места проведения массовых мероприятий, запретить принимать участие в данных мероприятиях, запретить выезжать за пределы г.Челябинска, а также обязать Минаева В.Н. дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Минаеву В.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Зачесть Минаеву В.Н. в срок отбытия наказания период нахождения под стражей по настоящему делу и считать началом срока отбывания наказания д.м.г..
 
    По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшего В.А.А. от обязанности хранения переданного ему и признанного вещественным доказательством мобильного телефона «Самсунг» в корпусе розового цвета; следующий с уголовным делом полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой со смывом вещества бурого цвета – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                      К.А. Фомина